Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215010229
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3215010229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

JaníkaaJUDr.PatrikaPríbelského,PhD.,vtrestnejveciprotiobžalovanémuW.Z.,preprečinvýtržníctva
podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zák.
a prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.b), ods.3 písm.b) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 12.10.2016, sp.zn. 3T/120/2015, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 31. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d), ods.2 Tr.por. z r u š u j e s a v napadnutom rozsudku výrok o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovaný W. Z. - nar. XX.X.XXXX v Z. nad Z., t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods.3 Tr.zák. k § 41 ods.1, § 42 ods.1 Tr.zák. s prihliadnutím na § 38 ods.4, § 36 písm.l), §
37 písm.h), m) Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods.2 písm.b) Tr.zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. z r u š u j e s a výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Bánovce

nad Bebravou sp.zn. 0T/20/2016 zo dňa 7.11.2016, právoplatným dňa 11.1.2017, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo,
stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 12.10.2016, sp. zn.
3T/120/2015bolobžalovanýW.Z.uznanývinnýmzprečinuvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Tr.zák.
vsúbehusprečinomublíženianazdravípodľa§156ods.1Tr.zák.aprečinomkrádežepodľa§212ods.2
písm.b), ods.3 písm.b) Tr.zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 21.7.2015 v čase

o 12.10 hod. prišiel v Z. nad Z. do obchodného domu Kaufland, kde si z predajných priestorov mäsových
výrobkov vybral tovar, a to Maďarské klobásy o hmotnosti 0,590 kg v sume 5,84 €, ktorý tovar si uschoval
do ruksaku prehodeného cez plecia, následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol pri
východe z obchodného domu pristavený a kontrolovaný pracovníkom Súkromnej bezpečnostnej službyW. Q., ktorého pravou rukou zovretou v päsť udrel do oblasti tváre, čím mu spôsobil zlomeninu ľavej
polovice sánky bez posunu úlomkov, pre ktoré zranenie bol citeľne obmedzený na bežnom spôsobe
životapodobu3-4týždňov,najmäpripríjmepotravy,artikulácii,požívanímlentekutejamixovanejstravy,

bolesťami, obmedzením pri hygiene ústnej dutiny, pri komunikácii a pri vykonávaní svojho povolania,
a čin spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/32/13-360 zo dňa
14.10.2013, právoplatným dňa 14.10.2013 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a), písm. f) Tr. zákona a iné, za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
12 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, s prihliadnutím na § 38 ods.
4 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) a m) Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 16 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku mu bola uložená povinnosť
nahradiť poškodenej spoločnosti Kaufland SR v.o.s., so sídlom Trnavská cesta č. 41/A Bratislava IČO:

35790164 spôsobenú škodu vo výške 5,84 € a poškodenému W. Q., nar. XX.XX.XXXX v G. G., trvale
bytom X. T., T. nová č. XXXX/XX spôsobenú škodu vo výške 858 €.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote ho napadol odvolaním proti
výroku o treste obžalovaný a to prostredníctvom svojho obhajcu. V písomnom odôvodnení odvolania

uviedol, že sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa pokiaľ sa jedná o existenciu priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm.m) Tr.zák., teda že už bol za trestný čin odsúdený. Okresný súd mohol a
mal podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadnuť, nakoľko u predmetného
odsúdenia Okresným súdom Praha -Východ sp.zn. 38T/134/2012, kde mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace a určením skúšobnej doby do 27.11.2013 a súčasne trest

vyhostenia vo výmere 24 mesiacov, mu bol s výnimkou trestu vyhostenia zahladený amnestiou zo dňa
1.1.2013. Teda zostal nezahladený len trest vyhostenia. Vzhľadom k tomu v posudzovanom prípade súd
prvého stupňa nepostupoval správne keď na toto odsúdenie prihliadol hoci nemal a to napriek tomu, že
Trestný zákon dáva súdu len „možnosť“ na predchádzajúce odsúdenie neprihliadať. Za týchto okolností,
t.j. prevažujúceho počtu priťažujúcich okolností je potom uložený trest odňatia slobody neprimerane

prísny. Preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste
podľa § 321 ods.1 písm.e) Tr.por., pretože uložený trest je neprimerane prísny s tým, aby odvolací súd
sám rozhodol a uložil mu trest odňatia slobody v rozmedzí zákonnej sadzby podľa § 212 ods.3, § 41
ods.1 Tr.zák. s prihliadnutím na § 38 ods.1, § 36 písm.l), § 37 písm.h) Tr.zák. a to od 6 mesiacov do 3
rokov na spodnej hranici tejto trestnej sadzby.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril i okresný prokurátor, ktorý uviedol, že prvostupňový
rozsudok považuje za spravodlivý, zákonný a dôvodný, pričom prvostupňový súd správne aplikoval
a použil priťažujúce i poľahčujúce okolnosti. Uviedol, že pokiaľ zákon výslovne uvádza, že súd pri
hodnotení priťažujúcich okolností môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť

neprihliadať, je potrebné poukázať na to, že povahou predchádzajúceho odsúdenia sa rozumie nielen
charakter a závažnosť spáchaného predchádzajúceho trestného činu, druh a výmera uloženého trestu,
ale aj všetky ďalšie okolnosti spojené s týmto odsúdením a to doba od jeho odsúdenia, jeho správanie
po tomto odsúdení, prípadne vykonaní trestu a podobne. V danom prípade ako správne uviedol obhajca,
došlo u obžalovaného síce k zahladeniu predchádzajúceho odsúdenia obžalovaného, avšak len pokiaľ

sa týka podmienečného trestu odňatia slobody, ale nie vo vzťahu k trestu vyhostenia. Z uvedeného
vyplýva, že odsúdenie v celom rozsahu doposiaľ nebolo zahladené a priťažujúca okolnosť v zmysle §
37 písm.m) Tr.zák. bola prvostupňovým súdom aplikovaná správne. Preto prokurátor navrhol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Zástupkyňa krajskej prokurátorky na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhla odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietnuť s poukazom na písomné vyjadrenie
okresného prokurátora k odvolaniu obžalovaného.

Obhajca s poukazom na dôvody odvolania, žiadal zrušiť výrok o treste napadnutého rozsudku a

obžalovanému uložiť miernejší trest.Obžalovaný uviedol, že sa pridržiava slov svojho obhajcu a podotkol, že nevie či neprichádza do úvahy
uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k jeho predchádzajúcemu odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 7.11.2016, sp.zn. 0T/20/2016.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, pričom
pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo prijal na
hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por. o vine, uznal W. Z.
vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods.1 Tr.zák. a prečinom krádeže podľa § 212 ods.2 písm.b), ods.3 písm.b) Tr.zák., pretože
tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné znaky citovaných trestných činov.

Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine
predchádzajúcom nezistil také chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania,

preskúmal z podnetu podaného odvolania výrok o uloženom treste a dospel k nasledujúcim záverom.

Preskúmajúc v rámci plnenia prieskumnej povinnosti napadnutý výrok o treste, odvolací súd zistil, že
okresný súd v čase rozhodovania prihliadol na všetky skutočnosti a zásady dôležité z hľadiska ukladania
trestu, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce

okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Okresný súd u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. - obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval, na druhej strane správne zistil taktiež priťažujúce okolnosti podľa § 37
písm. h) a písm. m) Tr. zákona, t.j. že obžalovaný spáchal viac trestných činov a už bol v minulosti súdne
trestaný a to vzhľadom na odsúdenie okresného súdu ČR Praha - východ sp. zn. 38T 134/2012, kde

síce podmienečný trest odňatia slobody bol amnestiou zahladený, ale trest vyhostenia ostal v platnosti
a jeho výkon bol ukončený až 10.8.2014. V prípade tohto trestu v súlade s ustanovením § 105 ods.
2 písm. d) zákona ČR 40/2009 Sb. dochádza k zahladeniu tohto trestu až najskôr po troch rokoch
od jeho vykonania, t.j. najskôr 10.8.2017. S poukazom na ustanovenie § 7b ods.2 Tr.zák. je nutné
na takéto odsúdenie prihliadať. Odvolací súd však zistil, že W. Z. bol ďalším rozsudkom Okresného

súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 7.11.2016, sp.zn. 0T/20/2016, právoplatným dňa 11.01.2017,
odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Tr.zák. k trestu odňatia slobody vo výmere
1 rok nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa prejednávaného skutku dopustil pred vyhlásením vyššie
uvedeného odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 7.11.2016, sp.zn.

0T/20/2016 a teda išlo o zbiehajúcu sa trestnú činnosť, bolo nutné mu ukladať súhrnný trest v zmysle
zásad pre ukladanie trestu uvedených v ustanovení § 42 Tr. zák. Takéto rozhodnutie je v prospech
obžalovaného, preto odvolací súd z podnetu odvolania obžalovaného podľa § 321 ods.1 písm.d), ods.2
Tr.por. zrušil v napadnutom rozsudku výrok o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a sám
rozhodoval o potrestaní obžalovaného. Po zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností dôležitých pre

určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, odvolací
súd uložil obžalovanému podľa § 212 ods.3 Tr.zák. k § 41 ods.1, § 42 ods.1 Tr.zák. s prihliadnutím
na § 38 ods.4, § 36 písm.l), § 37 písm.h), m) Tr.zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky,
na výkon ktorého ho podľa § 48 ods.2 písm.b) Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Súčasne podľa § 42 ods.2 Tr.zák. zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu

BánovcenadBebravousp.zn.0T/20/2016zodňa7.11.2016,právoplatnéhodňa11.1.2017,akoajvšetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením
došlo, stratili svoj podklad. Takto uložený trest je podľa presvedčenia súdu primeraný, zodpovedajúci
závažnosti konania obžalovaného a bude ním splnený jeho účel.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, ktorým bola obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložená
povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Kaufland SR v.o.s., so sídlom Trnavská cesta č. 41/A
Bratislava IČO: 35790164 spôsobenú škodu vo výške 5,84 € a poškodenému W. Q., nar. XX.XX.XXXXv G. G., trvale bytom X. T., T. nová č. XXXX/XX spôsobenú škodu vo výške 858 €, tento je v súlade so
zákonom a má oporu vo vykonanom dokazovaní, napokon tento výrok odvolaním napadnutý nebol.

Vzhľadom na uvedené potom odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.