Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207561
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207561.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou v právnej veci žalobcu VEGO

MARKETING, s. r. o., so sídlom Zvolenská cesta 29, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 45 672 695, právne
zast. JUDr. Natália Kubáňová, advokátka, Zsigmonda Móricza 5707/8, 929 01 Dunajská Streda, proti
žalovanému ANTRIM, s. r. o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 46 234 853, o zaplatenie
sumy 2 446,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 446,-- Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1 400,-- Eur od 16. 10. 2015 do 27. 04. 2016,
zo sumy 1 000,-- Eur od 28. 04. 2016 do zaplatenia a

zo sumy 1 446,-- Eur od 04. 02. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 26. 04. 2016 uplatnil proti žalovanému, ktorým bola obchodná spoločnosť
PRESTTIGE, s. r. o., so sídlom Námestie Ľ. Štúra 7, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 248 891, právo na
zaplatenie sumy 2 846,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 400,-- Eur
od 16. 10. 2015 do zaplatenia a zo sumy 1 446,-- Eur od 04. 02. 2016 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 08.
07. 2015 so žalovaným uzatvoril nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom 2 ks informačných

zariadení na cestných premosteniach, 3 ks informačných plakiet umiestnených na zábradliach mesta,
1 ks mobilného informačno-propagačného zariadenia a 1 ks navigačnej tabule, ktoré sú vo vlastníctve
žalobcu.Prenájominformačnýchplachietmaltrvaťod15.07.2015do15.01.2016aprenájomostatných
zariadení mal trvať 1 rok od 15. 07. 2015. Výšku nájomného si zo žalovaným špecifikovali v Zmluve
pod bodom IV., pričom žalobca mal žalovanému vystavovať každý štvrťrok faktúru. Dňa 01. 10. 2015
vystavil žalobca faktúru č. 10150434 za obdobie od 16. 10. 2015 do 31. 12. 2015 vo výške 1 600,--
Eur so splatnosťou k 15. 10. 2015, z ktorej žalovaný dňa 16. 03. 2016 uhradil sumu vo výške 205,--

Eur a dňa 04. 01. 2016 faktúru č. 10160044 za obdobie od 01. 01. 2016 do 31. 03. 2016 vo výške 1
446,-- Eur splatnú 03. 02. 2016. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania, uplatnil si žalobca aj právo
na úrok z omeškania.

2. Podaním zo dňa 13. 05. 2016 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 400,-- Eur istiny späť z dôvodu,
že odporca túto sumu dňa 27. 04. 2016 žalovanému uhradil.

3. Súd vydal vo veci dňa 07. 06. 2016 platobný rozkaz č. k. 64Cb 113/2016-28, proti ktorému podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že medzi sporovými stranami bola
uzatvorená dohoda o odklade splatnosti jednotlivých faktúr. K odkladu splatnosti faktúr došlo v súvislosti
s nedostatočným cash flow žalovaného v čase splatnosti a dôvodom bola práve snaha žalovaného riešiťsituáciu zmiernou cestou, bez potreby riešenia celej veci v súdnom konaní. Žalovaný zároveň rozporuje
aj výšku uplatnenej pohľadávky, nakoľko má za to, že žalobca neuviedol všetky rozhodujúce skutočnosti
na preukázanie opodstatnenosti výšky ním uplatneného nároku.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že po podpísaní Zmluvy o nájme bol so žalovaným len v
telefonickom kontakte, pričom žalovaný o odklad nepožiadal. Neexistuje žiadna dohoda o možnosti
splátok.

5. S poukazom na 172 ods. 6 Zákona č. 99/1993 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do
30. 06. 2016 v spojení s § 470 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu a podaní odporu, predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 2 446,-- Eur a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 400,-- Eur od
16. 10. 2015 do 27. 04. 2016, zo sumy 1 000,-- Eur od 28. 04. 2016 do zaplatenia a zo sumy 1 446,--
Eur od 04. 02. 2016 do zaplatenia, teda predmetom konania bol upravený posledný návrh v zmysle

čiastočného späťvzatia zo dňa 13. 05. 2016 bez toho, aby súd o tomto podaní osobitne rozhodoval.

6. Uznesením č. k. 64Cb 113/2016-89 zo dňa 20. 09. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.
10. 2016, súd rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovaného, ktorým je obchodná
spoločnosť ANTRIM,s. r. o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 46 234 853, a to s

odôvodnením, že žalovaný počas konania zanikol skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo a následne
skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, zanikol aj právny nástupca právneho nástupcu žalovaného,
teda súd rozhodol, že v konaní bude pokračuje s právnym nástupcom žalovaného, ktorým v rade
právneho nástupníctva je obchodná spoločnosť ANTRIM,s. r. o., Bratislava, keďže súd zistil, že žalovaný
bol od dňa 02. 07. 2016 z obchodného registra vymazaný a právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia

sa stala obchodná spoločnosť Mesmipo, s. r. o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO:
47 646 080, ktorá bola od dňa 16. 08. 2016 z obchodného registra vymazaná a právnym nástupcom v
dôsledku zlúčenia sa stala obchodná spoločnosť ANTRIM,s. r. o., Bratislava.

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 11. 11. 2016. Žalovanému bolo

predvolanie na termín pojednávania určený na deň 11. 11. 2016 doručené dňa 19. 10. 2016 postupom
podľa § 111 ods. 3 CSP, teda predvolanie bolo žalovanému doručované na adresu sídla zapísanú
v obchodnom registri (§ 106 ods. 1 písm. b) CSP) a považovalo sa za doručené dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený, že v prípade, ak sa na
pojednávanie nedostaví, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

8. Z dôvodu pracovnej neschopnosti zákonnej sudkyne bol termín pojednávania určený na deň 11. 11.
2016 odročený na deň 06. 12. 2016. Upovedomenie o odročení pojednávania na deň 06. 12. 2016 bolo
žalovanému doručené dňa 15. 11. 2015 s účinkami podľa § 111 ods. 3 CSP, teda bolo doručované
na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri (§ 106 ods. 1 písm. b) CSP) a považovalo sa za

doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu.. V upovedomení o odročení pojednávania boli
sporové strany upozornené na obsah poučení a príkazov uvedených v predošlom predvolaní. Žalovaný
sa na pojednávanie určené na deň 06. 12. 2016 nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnil.

9. Žalobca a právny zástupca žalobcu, prítomní na pojednávaní dňa 06. 12. 2016, navrhli, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci určené na deň 06. 12. 2016,

hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, keďže predvolanie (upovedomenie o odročení
pojednávania) mu bolo doručené viac ako 5 dní pred dňom, keď sa pojednávanie malo konať (§ 178
ods. 2 CSP), v predvolaní na pojednávanie na deň 11. 11. 2016 v spojení s upovedomením o odročení
pojednávania na deň 06. 12. 2016 bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, na
návrh žalobcu súd na pojednávaní konanom dňa 06. 12. 2016 rozhodol o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262
ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov

konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.