Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216770
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113216770.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: REWARD Slovakia, s.r.o., Kopčianska
10, Bratislava, IČO: 45 633 975, zast. Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 22,
Bratislava proti odporcovi: Hotely mládeže Slovakia, a.s., Pražská 11, Bratislava, IČO: 36 854 848, zast.
Prochádzka&partners,spol.sr.o.,Búdková4,Bratislavaonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou o zaplatenie 5.760 EUR doručenou na tunajší súd domáha vo veci samej voči
odporcovi určenia povinnosti zaplatiť sumu 5.760 EUR s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr
za poskytnuté účtovné služby.
Dňa 6.7.2015 rozhodol tunajší súd rozsudkom vo veci tak, že zaviazal odporcu na úhradu sumy 4.800

EURspríslušenstvomavozvyšnejčastisúdžalobuzamietol.Súčasnezaviazalodporcunanáhradutrov
konania navrhovateľa. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obe sporové strany. Odvolacie
konanie nebolo do dnešného dňa skončené.
Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2015 sa navrhovateľ zároveň dožadoval nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi akokoľvek nakladať s peňažnými prostriedkami na
všetkých účtoch odporcu vedených v X.XXX,XX č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX,

XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX a L., a.s. č.ú. XX-XXXXXXXX/
XXXX celkovo vo výške 8.565,12 EUR a to až do 60 dní od právoplatného skončenia konania vo veci
samej.
Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že sa z bežne dostupných
zdrojov dozvedel, že odporca prišiel v dôsledku požiaru hotela Junior v Jasnej o podstatnú časť svojho
majetku resp. navrhovateľ má za to, že uvedený hotel predstavoval jediný majetok odporcu. Na základe

skutočnosti, že uvedeným požiarom vznikli odporcovi vysoké záväzky voči tretím osobám (zamestnanci,
dodávatelia, hostia) a odporca sa prioritne zameria na úhradu svojich záväzkov z požiaru a tým
ohrozí vymožiteľnosť navrhovateľovej pohľadávky, čím bude ohrozený výkon budúceho právoplatného
rozhodnutia.
Vo veci dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia v navrhovanom znení a vo veci preukázania
naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na potrebe dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania

navrhovaným predbežným opatrením navrhovateľ uviedol, že je dôvodný predpoklad, že odporca
použije svoj zostatkový majetok len na úhradu záväzkov vzniknutých z dôvodu požiaru.
S poukazom na horeuvedené mal navrhovateľ za to, že bez nariadenia predbežného opatrenia v
navrhovanom znení hrozí navrhovateľovi škoda na majetku.
V zmysle ust. § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je predpoklad, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.V zmysle ust. § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými právami alebo vecami.

Podľa ust. § 76 ods. 2 OSP predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je

obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§102 ods. 1 O.s.p.). Z citovaného zákonného
ustanovenia je zrejmé, že predbežné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná
úpravaprávnychpomerovúčastníkovadruhýmjezabezpečenievýkonusúdnehorozhodnutia,akbymal
byť ohrozený. Preto okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť, že bez predbežného opatrenia

by bol prípadný výkon rozhodnutia ohrozený. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť
reálne a musí bezprostredne hroziť.
Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred nariadením predbežného opatrenia bolo potrebné
nepochybné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by rozdiel medzi predbežným opatrením
a konečným rozhodnutím. Predbežné opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov. Platí to pre predbežné opatrenia, ktorých účelom má byť dočasná
úprava pomerov i pre predbežné opatrenia ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred

zmarením.
Ani predbežné opatrenie však nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ skutočnosti potrebné pre nariadenie predbežného

opatrenia neosvedčil.
Predmetom konania vo veci samej ako už bolo vyššie uvedené, je určenie povinnosti odporcovi uhradiť
sumu 5.760 EUR s príslušenstvom.
Potrebu ochrany zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ podľa názoru súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že

odporca sa bude v budúcnosti správať tak ako uviedol a síce, že použije všetok svoj zostatkový majetok
výhradne na úhradu záväzkov z požiaru.
V preukázanom štádiu vzťahu sporových strán je podľa názoru súdu dostatočným nástrojom na ochranu
práv navrhovateľov žaloba vo veci samej.
Zákonnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho

k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký právny vzťah medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a
rýchlu súdnu ochranu a existenciu nároku, ktorého realizácia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť
dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku - či je nárok navrhovateľa osvedčený aspoň v
základnýchskutočnostiachpotrebnýchprezáveropravdepodobnostinárokuačijepredbežnéopatrenie
potrebné.

Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Ohrozenie musí byť konkrétne a
oprávnený účastník ho musí preukázať. Nestačí možnosť ohrozenia ani domnienka budúceho správania
odporcu. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné
opatrenie. Toto ohrozenie musí byť vyjadrené i v nebezpečenstve nenahraditeľnej ujmy, ktorá by

účastníkom vznikla.
V danej právnej veci navrhovateľ potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania odôvodnil tým, že
odporca sa v budúcnosti bude správať spôsobom, ktorý ohrozí vymožiteľnosť neprávoplatne priznaného
nároku navrhovateľa.Na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy nielen tvrdiť alebo predpokladať, ale je potrebné túto existenciu aspoň v základných skutočnostiach
aj preukázať. Navrhovateľ svoje tvrdenia o možnej existencii nebezpečenstva ujmy bezprostredne

hroziacej nijako nepreukázal. Tvrdenia, že môže dôjsť k nepriaznivému znižovaniu majetku odporcu na
nariadenie predbežného opatrenia nepostačujú.

Navyše je nutné v danej veci konštatovať, že súd môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré stačí
na dosiahnutie tohto účelu a nesmie nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne

zasahovalo do práv odporcu alebo tretej osoby.

Na základe toho, že navrhovateľ nepreukázal bezprostrednosť hroziacej ujmy a tiež naliehavosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.
Navrhovateľ neuviedol (neosvedčil) žiadny dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým je

buď nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi sporu.
Súd z hore uvedených dôvodov nepovažoval návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
za dôvodný, nakoľko navrhovateľ v nijakom smere neosvedčil odôvodnenosť potreby dočasne
upraviť pomery účastníkov ani potrebu zaistenia jeho nárokov z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu

rozhodnutia vo veci samej a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej s poukazom na § 145 OSP.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Zároveň v ňom treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.