Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205095
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115205095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Y. L. E., E. L., L.

XX, O., T. C., T. W. Ú.Í. L. C. T. Y. L.. E.., T. A. F., K.: XX XXX XXX, T. XX, F., v konaní právne zastúpený
E. V. Y. N., L.. C.. I.., T. X, F., proti žalovanému: R. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. T., Y. W. XXXX/X, v konaní
o zaplatenie X XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX Eur spolu s vyčísleným nesplateným

zostatkom úrokov z omeškania vo výške XXX,XX Eur, vyčísleným nesplateným zostatkom poplatkov
vo výške XX,XX Eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená
zmluva o používaní kreditnej karty Y. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému kreditnú kartu s úverovým limitom špecifikovaným v zmluve. Žalovaný sa zaviazal

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Poplatky, úrokové sadzby, ako aj RPMN vzťahujúce
sa k úveru boli uvedené priamo v zmluve, prípadne v sadzobníku poplatkov. Žalovaný porušil zmluvu a
riadne a včas nezaplatil viac ako dve splátky. Žalobca teda dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená.

Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä zo zmluvy o používaní kreditnej

karty Y. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosti o vydanie kreditnej karty, výpisu
z kreditnej karty, všeobecných obchodných podmienok, obchodných podmienok vydávania a používania
kreditnýchkarietvmBank,odstúpeniaodzmluvy,akoajzďalšiehospisovéhomateriáluazistiltentostav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o používaní kreditnej karty
Y. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úverový limit
vo výške X XXX Eur, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky Y..

Zmluvná úroková miera bola XX,XX % a ročná percentuálna miera nákladov XX,XX %. Výška mesačnej
splátky bola minimálne X % z dlžnej sumy. Žalovaný sa dostal do omeškania tým, že neuhradil viac ako
dve splátky. Dňa XX.XX.XXXX zaslal žalobca žalovanému odstúpenie od zmluvy z dôvodu omeškania
so splácaním viac ako dvoch splátok úveru poskytnutého na základe zmluvy.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné..

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súdy už vo svojich viacerých rozhodnutiach judikovali, že všetky spotrebiteľské zmluvy, vrátane
tých, ktoré boli uzatvorené podľa Obchodného zákonníka, majú občianskoprávny charakter. Ak by
z pôsobnosti § 54 ods. 1 Obchodného zákonníka mali byť vyňaté niektoré typy spotrebiteľských
zmlúv, zákonodarca by to explicitne upravil. Ustanovenia § 54 ods. 1 OZ sleduje vylúčenie dopadu
nepriaznivejšieho právneho následku na spotrebiteľa, oproti následku, ktorý dopadá na spotrebiteľa

podľa „tohto“ zákona, pričom je logické, že zákonodarca tým rozumel Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej
úpravy inštitútov súkromného práva (teda aj odstúpenia od zmluvy) sa na spotrebiteľské právne vzťahy
nepoužije obchodné právo, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky postavenie spotrebiteľa
oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Napokon nejasnosti v tomto smere už odstránil zákon č.

102/2014 Z. z., ktorý doplnil § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o nasledovnú vetu: „na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“. Keďže k tomuto ustanoveniu
neexistuje prechodné ustanovenie, je potrebné ho aplikovať od účinnosti spomínaného zákona, a to aj
na skôr vzniknuté právne vzťahy. Tento právny záver totiž vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky

v rozhodnutí 3MCdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015. Vychádzajúc z občianskoprávneho charakteru
spotrebiteľskej zmluvy a zo skutočnosti, že úprava odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka
je pre spotrebiteľa výhodnejšia ako úprava v Obchodnom zákonníku, s poukazom na § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa preto pre tento inštitút použije § 48 Občianskeho zákonníka.Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z

porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V predmetnom konaní mal súd za to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva
o úvere, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté plnenie, ktoré mal v súlade so zmluvnými

podmienkami vrátiť. Z dôvodu, že tak žalovaný neurobil, žalobca odstúpil od zmluvy, čím sa zmluva
v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka zrušila od počiatku. Zrušením zmluvy od počiatku
potom žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi to, čo od neho dostal. Žalobca podľa súdu nemá
nárok na plnenie zo zmluvy od ktorej odstúpil, ale na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany
žalovaného.Vsúlades§5bzákonač.250/2007Z.z.súdzúradnejmociprihliadalnato,činárokžalobcu

nie je premlčaný. Súd zistil, že k odstúpeniu od zmluvy došlo XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX teda
podľa súdu žalobca mohol od žalovaného žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia. Táto možnosť mu
uplynulaXX.XX.XXXX,tedavdvojročnejpremlčacejlehote.KeďžežalobabolapodanáažXX.XX.XXXX,
súd mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný a trovy konania mu nepatria. Žalovanému trovy konania nevznikli. Súd

teda nepriznal náhradu trov konania ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.