Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714211920.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

Q. N., M.. N.., F.: XX XXX XXX, N. N. XXX XX G., S. X, L.: G., G. M. N.., N.. V.. Q.., M. H., N. N. XXX
XX G., O.. I.. U. XX, proti žalovanému: Z. K., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX X., X.Č. XXX o zaplatenie
581,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 581,32 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od
26.7.2013 do zaplatenia.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.9.2014, ktorá bola doručená súdu 23.10.2014 domáhal sa voči

žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 581,32
eur aj s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. M. a Zmluvu č.
M., v zmysle ktorých vypožičal žalovanému dva kusy SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať
telekomunikačné služby. Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných
služieb, čím porušil práva a povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 348 eur.
Taktiež nezaplatil za služby spojené s poskytnutými telekomunikačnými službami vo výške 233,32 eur
a z toho dôvodu je povinný uhradiť žalobcovi sumu 581,32 eur.

2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 13Ro/1060/2014 zo dňa 25.11.2014 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy
konania. Uznesením sp. zn. 13Ro/1060/2014 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že tento nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Na pojednávaní konanom
dňa 31.10.2016 nedostavil sa žalobca, ani žalovaný, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP
vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
3.Súdhodnotildôkazypredloženéžalobcom,atoZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebajsDodatkom

zo dňa 28.2.2013, Zmluvu aj s Dodatkom zo dňa 19.2.2013 a dospel k nasledujúcemu skutkovému
záveru.
4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. Ďalej uzavrel so žalovaným zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle vyššie citovaných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému dva kusy SIM kariet,
ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli
pridelené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Po uzavretí Dodatku k Zmluve

M. zo dňa 28.2.2013 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón značky Samsung za kúpnu cenu
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 174 eur. Žalobca postupoval takisto aj v súvislosti s druhou
Zmluvou, ku ktorej bol pripojený Dodatok zo dňa 19.2.2013. Žalovaný riadne a včas neplatil zaposkytované služby vyfakturované v období mesiaca marec 2013 až mesiaca máj 2015, z čoho vyplýva,
že nezaplatil žalobcovi sumu 232,32 eur.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
8. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
9. K sume 233,32 eur je potrebné pripočítať sumu 348 eur, t. j. zmluvná pokuta dohodnutá zo Zmluvy
zo dňa 28.2.2013 vo výške 174 eur a zmluvná pokuta dohodnutá zo Zmluvy zo dňa 19.2.2013 taktiež

v sume 174 eur. Súd dospel k záveru, že je potrebné akceptovať zmluvnú pokutu, pretože táto nie je
vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Vzhľadom na
vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Vzhľadom na to, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.