Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/301/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113221713
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113221713.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom tamtiež, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J.,
D., o zaplatenie 1.065,90 eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.065,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 26.2.2013 do zaplatenia, sumu úroku z omeškania vo výške 98,98 EUR, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 25.7.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.065,90
eur, úrokov z omeškania v peňažnom vyčíslení 98,98 eur a ročného úroku z omeškania 8,75% zo sumy
1.065,90 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, tiež trov konania, titulom nesplateného úveru zo zmluvy č.
448754724 zo 16.9.2008, ktorú žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 18.1.2014 nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca skutkovo a právne žalovaný nárok v žalobe odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2012
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 16.9.2008 Zmluvu č. 448754724, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na základe

uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky, pričom podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú uvedené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor,
že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 2.450,35 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.797,75 eur, riadneho úroku
422,35 eur, úroku z omeškania 185,40 eur a ostatného príslušenstva 44,85 eur v súlade s prílohou k

predmetnej zmluve. Žalobca si pritom sumu 44,85 eur a sumu 185,40 eur v tomto konaní neuplatňuje.
Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 995,82 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 28,05 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.8.2010 do 20.9.2013 v počte 38 a v celkovej výške 1.065,90 eur. Splátkypôvodne splatné od 20.2.2013 do 20.9.2013 sa stali splatnými dňa 25.2.2013, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si v konaní uplatňuje tiež úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne a pri splátkach, ktorých splatnosť

mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 25.2.2013, si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania od tohto dňa. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradila žiadne
čiastky. Uplatňovaná dlžná suma teda pozostáva z 38 neuhradených splátok úveru v celkovej výške
1.065,90 eur (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítanýchnatietosplátky).Okremtohosižalobcazosplatnýchsplátokúveruanazákladehradených

platieb vyčísľuje úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 28,05 eur od 21.8.2010 do 25.2.2013
a každý nasledujúci mesiac až pokiaľ ide o splátku splatnú 21.2.2013 spolu vo výške úroku z omeškania
98,98 eur a následne vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 1.065,90 eur od 26.2.2013 do zaplatenia.

5. Z listinného dokladu - Zmluva o splátkovom úvere č. 0448754724 vyplýva, že predmetnú zmluvu
uzatvorili Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaná ako dlžník dňa 16.9.2008 v jej písomnej

podobe, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 30.000 Sk, druh úveru -
bezúčelový, pri fixnej výške úrokovej sadzby 19,40 % ročne, výške mesačnej splátky 28,05 eur,
splatnostiprvejsplátky20.10.2008,počtesplátok60,lehotesplatnostimesačnek20.dňuvkalendárnom
mesiaci, konečnej splatnosti úveru 20.9.2013, RPMN 36,78%, priemernej hodnote RPMN 20,40%,
celkových nákladoch spojených s úverom 707,88 eur za ďalších podmienok vyplývajúcich zo Zmluvy a

Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy.

6. Z listinného dokladu - výzva z 20.1.2010 vyplýva, že predmetnou výzvou Slovenská sporiteľňa, a.s.
vyzvala žalovanú na úhradu dlhu z predmetného úverového prípadu s poskytnutou lehotou 10 dní od
doručenia výzvy.

7. Z listinného dokladu - Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 vyplýva,
že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a EOS KSI
Slovensko, s.r.o. ako postupníkom, pričom z prílohy č. 1 k tejto zmluve tiež vyplýva, že jej predmetom
bola tiež pohľadávka uplatnená predmetnou žalobou.

8. Z listinného dokladu - list vo veci „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho
zákonníka“ z 18.12.2012 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že došlo k
postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Súčasťou predmetného
listu je tiež podací hárok Slovenskej pošty, a.s. č. EPH 000257794 preukazujúci, že predmetná

písomnosť bola žalovanej odosielaná pod č. EN05545012.

9. Z listinného dokladu - písomná výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo 6.2.2013 vyplýva, že žalobca predmetnú výzvu adresoval žalovanej v súvislosti s nesplácaním
predmetného úveru, pričom súčasne žiadal o okamžité uhradenie dlžnej čiastky najneskôr do 21.2.2013.

Súčasne jej oznámil, že pristupuje k vymáhaniu predmetnej pohľadávky, a že došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru ku 6.2.2013.

10. Na pojednávaní konanom dňa 16.12.2016, na ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia vo veci samej,
súd konal v neprítomnosti žalovanej, pričom konštatoval sporné a nesporné skutkové tvrdenia a tiež

predbežné právne posúdenie.

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 2 písm. a), písm. b) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,13. Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru,
podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon
činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa ust. § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

16. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov

(Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Predmetom sporu je nárok uplatnený titulom nevrátených peňažných prostriedkov, ktoré právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol žalovanej ako spotrebiteľke podľa zákona

č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, a to v celkovej dojednanej výške 30.000
Sk s dátumom prvej splátky istiny 20.10.2008, výške dojednaných mesačných splátok 28,05 eur so
splatnosťou mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci pri úrokovej sadzbe 19,40 % ročne a za ďalších
podmienok zo zmluvy a z VOP vyplývajúcich, pričom ide o nesporné skutkové tvrdenie. V konaní ďalej
nebolo sporným, že nesplácaný úver zo strany žalovanej bol postúpený na žalobcu na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok z 13.12.2012, ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená postupcom listom z
18.12.2012 a tiež, že žalobca zosplatnil celý nesplatený úver listom zo dňa 6.2.2013 a stanovil splatnosť
zostatku úveru na 25.2.2013. Sporným ďalej nie je to, že istina v uplatnenej čiastke 1.065,90 eur
predstavuje 38 mesačných splátok za obdobie od 20.8.2010 do 20.9.2013, že predmetom žaloby je tiež
uplatnený úrok z omeškania v jeho peňažnom vyčíslení 98,98 eur, ktorý je vypočítaný z nesplatených

splátok počnúc mesiacom august 2010 až po splátku so splatnosťou od 21.2.2013, a to až do 25.2.2013,
t.j. do dátumu, kedy bol úver zosplatnený. Ide pritom o záväzkový vzťah - spotrebiteľský záväzok, v
ktorom žalovaná vystupuje v pozícii spotrebiteľa. Medzi stranami sporu neboli žiadne sporné skutkové
tvrdenia, a preto pokiaľ žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky v lehote splatnosti, pokiaľ ide o
uplatnený zostatok z nesplateného úveru, nezaplatila a nezaplatila ich ani do dnešného dňa, súd ju

predmetným rozsudkom zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 1.065,90 eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 26.2.2013 do zaplatenia, t.j. nasledujúci deň
po dátume zosplatnenia celého zostatku nesplateného úveru a tiež na zaplatenie sumy 98,98 eur akovyčíslených úrokov z omeškania z jednotlivých mesačných omeškaných splátok v počte 38, čím vyhovel
žalobe v celom rozsahu.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%.
Ovýškenáhradytrovkonaniavjejpeňažnomvyjadreníbuderozhodnutépoprávoplatnostipredmetného
rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.