Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116216721
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116216721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s. r. o., Hlavná 104, Košice, IČO 47243368, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, proti žalovanému I., o zaplatenie 250,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 195 eur s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 195 eur
od 14. 9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V časti 228 eur súd konanie zastavuje.

3. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 78%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej čiastky titulom neuhradenia
spotrebiteľského úveru.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba mu bola doručená aj s prílohami.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP, pričom vychádzal
z predložených písomných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený /bez nariadenia pojednávania.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

4.Z predložených dokladov vyplýva, že strany uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie dňa 19. 8. 2013 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 657 a nasl. Obč. zák.
a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom tejto zmluvy bola pôžička vo výške
195 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný vráti ť v lehote do 13. 9. 2013.

5.Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

6.Podľa čl. IV bod 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi

skutočne vynaložená náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané
nasledovne: 1. spracovanie a určencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvejupomienky - celkové náklady 15 eur, 2. spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške 10 eur, 3. to isté je uvedené pri vypracovaní
tretej upomienky, 4.spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovanie 4.

Upomienky, celkové náklady vo výške 30 eur.

7. Strany zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z. z., zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a podľa
Obč. zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 80 eur prevodom z účtu žalobcu na účet

žalovaného, ktorý sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 250,52 eur do 13. 9. 2013. Náklady
sú podľa ďalšej časti zmluvy tvorené poplatkom za poskytnutie úveru sumou 55,52 eur, RPMN vo výške
415,50% k 31. 3. 2014.

8.V danom prípade právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa § 657 Obč. zák. v zmysle ktorého
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynuté dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

9.Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na ust. § 1 ods. 3 písm. e/. Podľa tohto ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa

musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na
dobu kratšiu ako 1 mesiac.

10.Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ).

11.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov.

12.Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 195Eur, z ktorej sumy žalovaná nehradil žiadnu čiastku, pričom žalovaný

poskytnutie pôžičky nevyvrátil, pričom mu vznikla povinnosť žalobcovi túto čiastku vrátiť v dohodnutej
lehote, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 80 vyhovieť. Predmetom
konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala len neuhradená istina s príslušenstvom. Súd sa preto
nezaoberal neprijateľnými a neplatnými zmluvnými podmienkami.

13. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia čiastky 250,52 eur s príslušenstvom, pred začatím
konania vo veci zobral v časti presahujúcej čiastku 195 eur späť a v tejto časti konanie žiadal zastaviť,
preto súd s poukazom na ust. § § 146 ods. 1 C. s. p. v tejto časti konanie zastavil.

14.Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15.V danom prípade žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od 14.
9. 2013, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s platením peňažného dlhu.
16.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešný v rozsahu

78%, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, a teda súd priznal žalobcovi pomernú časť náhrady
trov konania, ktorých výška bude určená osobitným rozhodnutím v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).