Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218700
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913218700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti žalovanej T. A.,
rodné č. XXXXXX/XXX, bytom vo Y. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, IČO 42 309 166, zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, ul. J. Kráľa 7 o 1.650,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa za m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, a to do rúk alebo na účet jeho
právneho zástupcu 158,82 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd 26. 11. 2013 domáhal na žalovanej zaplatenia 1.650,48 eur, ako
aj zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne z jednotlivým
súm za špecifikované obdobia (so začiatkom od 11. 09. 2010) na tom základe, že dňa 04. 08. 2010
uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver

vo výške 1.140,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 36 mesačných
splátkach vo výške 64,72 eur v termínoch splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára, dostala
sa však do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke a napokon zaplatila len sumu 679,44
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej
doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Obč. zák., t. j. okamžitú splatnosť úveru.
Oznámenie jej bolo doručené 27. 01. 2011. V súlade s ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. došlo k uplatneniu
tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 13. 02. 2011, kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ

neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu predstavuje súčet neuhradených splátok 1.650,48 eur.
Nakoľkosažalovanádostaladoomeškaniasplnenímsvojichpovinností,vznikolmunárokajnazmluvné
pokuty podľa čl. 14 ods. 14. 1. zmluvy a uplatnil si aj úroky z omeškania. Na pojednávanie sa zástupca
žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, žalobca neprítomnosť aj ospravedlnil, a preto
súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu.

Žalovaná sa na výzvu súdu k veci nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a keďže doručenie

predvolania mala vykázané, súd pojednával v jej neprítomnosti.

Dňa 06. 10. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník na strane žalovanej.
Tento sa písomne vyjadril tak, že ide o spotrebiteľský vzťah, zmluva však neobsahuje povinné náležitostiv zmysle § 9 od. 2 písm. g/, f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda úver je
bezúročný a bez poplatkov a vzniesol aj námietku premlčania. Na pojednávanie sa zástupca vedľajšieho
účastníka nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, neúčasť aj ospravedlnil, a preto súd

pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámenie o zosplatnení, karty
klienta a pokusu o zmier a písomných podaní účastníkov a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 28. 07. 2010 vyplnila (v časti 1 až 5) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru.
Žalobca 04. 08. 2010 doplnil dátum, pečiatku a podpis na predloženej žiadosti a napísal Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Žalobca má
v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného
je potom nutné vyvodiť záver, že bol veriteľom v zmysle § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods. 3 Obč. zák., pretože
túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická
osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák. a § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pretože nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z predloženej zmluvy

nevyplýva.

Listom zo dňa 23. 01.2011 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalobca oznámil žalovanej s
poukazom na jej omeškanie s úhradou splátok č. 3, 4, 5 sumu omeškaných splátok 194,16 eur s výzvou
na jej úhradu do 15 dní od doručenia oznámenia pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty

výhody splátok úveru. Dôkaz o doručení oznámenia, resp. ani o zasielaní tohto oznámenia predložený
nebol.

Zmluva, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa
- žalobcu, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere",

do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadala žalovaná podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo
výške 1.200,- eur s tým, že úver bude splácať v 36 mesačných splátkach splatných vždy k 10. dňu
mesiacapo68,12eur,pričomposkytnutáčiastkapeňažnýchprostriedkov-revolvingumalapredstavovať
sumu 686,65 eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 70 %, ročná úroková sadzba úveru

mala byť vo výške 70 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 51,49 %, predpokladaná RPMN
po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 60,27 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť vo
výške 68,44 %. Formulár žalovaná podpísala dňa 28. 07. 2010. Na formulári sa v bode 6 zapisujú
údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ.
Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 1.140,- eur s podmienkami splácania

po dobu 36 mesiacov, v splátkach vo výške po 64,72 eur, splatných v 19. deň mesiaca s tým, že
poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu 652,38 eur. RPMN za úver
bola určená vo výške 68,66 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 70 %, priemerná
RPMN za úver bola určená vo výške 51,49 %, predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu
bola určená vo výške 56,10 % a ročná úroková sadzba revolvingu bola určená vo výške 68,44 %

a uvedená je aj ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Žalobca formulár podpísal dňa 04.
08. 2010 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil zmenené údaje oproti bodu 5. týkajúce sa
poskytnutej čiastky úveru (úverového limitu), mesačnej splátky, celkovej čiastky, ktorú má dlžník zaplatiť,
predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, poskytnutej
čiastky revolvingu a dopísal aj ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, a to až po podpísaní

formulára žalovanou (keďže táto bod 6 nemala vyplniť). Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve č.
8200031578 zo dňa 10. 10. 2013 bola žalovanej na úvere vrátane revolvingu dňa 06. 08. 2010 vyplatená
čiastka celkom 970,51 eur a žalovaná splatila 679,44 eur.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho

vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo

iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu
formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že žalobca ako veriteľ mal požičať žalovanej finančné prostriedky a táto
sa mala zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je

nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa Obč. zák., ale
tiež zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"). Spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. V danom prípade touto formou má byť podľa tvrdenia žalobcu zmluva o revolvingovom
úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené
nielen v zákonných ustanoveniach Obč. zák., ale aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a musí okrem všeobecných náležitostí podľa Obč. zákonníka obsahovať aj náležitosti uvedené

v odseku 2 uvedeného § 9.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že žalovaná podľa
bodu 5. zmluvy požiadala dňa 28. 07. 2010 o úver vo výške 1.200,- eur a súčasne o poskytnutie
revolvingu vo výške 686,65 eur . Žalobca v bode 6. zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu 5.

zmluvy a to poskytnutej čiastky úveru (úverového limitu), mesačnej splátky, celkovej čiastky, ktorú má
dlžník zaplatiť, predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu,
poskytnutej čiastky revolvingu a dopísal aj ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania. Je nepochybné,
že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods.2 Obč. zák.), ktorý mala žalovaná následne prijať, keďže zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti v
prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, žalovaná mala formulár opäť opatriť
svojím podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry žalobcu. V danom prípade však tento

postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnú
formu a navyše tým, že nebol dodržaný zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu
zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov) je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39 Obč. zák neplatný.
Keďže na základe tejto zmluvy bolo žalovanej poskytnuté plnenie, môže si žalobca prípadný nárok voči
žalovanej uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup taký,

že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je vyplnená
v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6. nevyplnená
zmluva ide žalobcovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.) žalobca ako
dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení, keď žalobca
do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby to bolo

považovanézjehostranyzaporušeniezmluvy,vyhotovíoznámeniepredlžníka,podpíšežiadosť/zmluvu
a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ a teda v danom
prípade žalovaná vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a jednoznačné,
jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše, samotný žalobca do
zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a žalovanou podpísaná žiadosť/zmluva

sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Žalobca ako veriteľ si vyhradil právo žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku znížiť
alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore so
zákonom, ani s dobrými mravmi, žalobca však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny
môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť

spotrebiteľ, teda žalovaná sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie takýto
návrh zmluvy, ktorý jej predložil veriteľ ako dodávateľ. V zmluve (v zmluvných dojednaniach bod 2.3)
sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka v deň nadobudnutia
účinnosti zmluvy a podľa bodu 2.2 zmluvných dojednaní má zaslať oznámenie o schválení úveru.
Takto fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom oznámenia až potom, čo by ho už zmluva mala

zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ
zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme
alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup
je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,

čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Súd tiež poukazuje na to, že číslice v zmluve o revolvingovom úvere v bode 6 (dopisované žalobcom) sú
písané relatívne nečitateľným písmom a žalobcom vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj

postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným
a ťažko čitateľným písmom a je prakticky nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi
riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a význam.

V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol

bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v
návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený
návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci žalobca zmenil údaje v
zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, ženávrh žalovanej odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového
návrhu urobeného zo strany žalobcu žalovanou. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu žalovanou. V danom prípade k

uvedenému postupu nedošlo. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej (písomnej)
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo
na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Podľa predložených dôkazov žalobca určité prostriedky žalovanej poskytol. Nebola to však na úvere

čiastka 1.140,- eur, ako to žalobca uvádza v žalobe, ale ako vyplýva z Karty klienta, poskytol žalovanej
na úvere vrátane revolvingu iba sumu 970,51 eur a to dňa 06. 08. 2010. Z hľadiska bezdôvodného
obohatenia je táto suma, ktorú žalobca reálne v podobe úveru vyplatil žalovanej, dôležitá . Túto sumu
by tak bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O túto sumu
sa zmenšil majetok žalobcu v prospech žalovanej. Žalovaná však žalobcovi už vrátila na poskytnutých
peňažných prostriedkoch spolu sumu 679,44 eur a tak dlhuje žalobcovi z titulu bezdôvodného

obohatenia ešte sumu 291,07 eur. Žaloba teda bola podaná dôvodne len pokiaľ ide o nesplatenú sumu
291,07 eur.

Vedľajší účastník na strane žalovanej však vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V danom prípade vznesená námietka premlčania neodporuje úkonom žalovanej (nebolo napr. jej

uznanie pohľadávky bez ohľadu na premlčanie).

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Podľa§107ods.2Obč.zák.najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniapremlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
Premlčaním právo samo osebe nezaniká, ak však povinný vznesie námietku, nárok zaniká a subjektívne
právo trvá naďalej vo forme naturálneho záväzku, teda jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné

splnenie zo strany povinného subjektu.

Priprávenavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniajeustanovenádvojitákombinovanápremlčacia
doba, a to subjektívna, ktorá je dvojročná, a objektívna trojročná, resp. desaťročná. Ich začiatok je
stanovený odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé, čo do svojho plynutia začiatku

aj konca. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu
(ak je vznesená námietka premlčania). Pre určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby je
rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie skutočne (fakticky) vzniklo; inak povedané, aby
bolo možné uvažovať o premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť. Okamihom, od ktorého sazačiatok plynutia objektívnej premlčacej doby odvíja je teda okamih vzniku zodpovednostného vzťahu
z bezdôvodného obohatenia, a to bez ohľadu na to, či oprávnený subjekt o svojom práve na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia vedel, alebo nie. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej

premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri
vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto bezdôvodné obohatenie získal.

Vzhľadom na to, že premlčacia doba začala plynúť nasledujúcim dňom po získaní poskytnutej sumy

žalovanou, čo bolo 06. 08. 2010, pretože žalobca plnil žalovanej v dôsledku neplatného právneho úkonu
a žalobca podal žalobu na súd 26. 11. 2013, urobil tak po uplynutí objektívnej trojročnej lehoty. Preto
súd žalobu vzhľadom na oprávnene vznesenú námietku premlčania zamietol v celom rozsahu.

Súd ešte poznamenáva, že vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by bola platne uzavretá
zmluva, oznámenie o zosplatnení vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok podľa zmluvy (inak ani

nepreukázané, že by vôbec bolo aj doručené žalovanej) je bezpredmetné.

Žalovaná, ktorá mala v konaní úspech, náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila,
preto jej súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 93 ods. 4 O. s. p., keď
žalovaná, na strane ktorej do konania vstúpil, mala vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal uplatnenú
náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia, vykonaného v súlade s ust. § 1
ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom ide o

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 158,82 eur (dva hlavné úkony - prevzatie veci a podanie
vyjadrenia po 71,37 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál po 8,04 eur).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.

Vzhľadom na to, že premlčacia doba začala plynúť nasledujúcim dňom po získaní poskytnutej sumy
žalovanou, čo bolo 06. 08. 2010, pretože žalobca plnil žalovanej v dôsledku neplatného právneho úkonu
a žalobca podal žalobu na súd 26. 11. 2013, urobil tak po uplynutí objektívnej trojročnej lehoty. Preto
súd žalobu vzhľadom na oprávnene vznesenú námietku premlčania zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.