Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226711
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116226711.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1/ V. A., J.. XX.XX.XXXX, G. X.. J. XX, XXX XX K., 2/ L. A.,
J.. XX.XX.XXXX, G. X.. J. XX, XXX XX K. proti žalovaným: 1/ JUDr. Michal Jakubek, správca so sídlom
M.R.Štefánika2673/212/A,09301VranovnadTopľou,2/LICITORgroup,a.s.sosídlomSládkovičova6,
010 01 Žilina, IČO: 36 421 561, o návrhu žalobcov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.12.2016
domáhali, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich
k realizácii speňaženia majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu formou dobrovoľnej dražby k
nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, zapísaným na LV č. XXXXX,

okres K., obec K., k.ú. K., byt č. X na X. poschodí vo vchode č. XX, ulica L. J. XX, K., v bytovom dome
v K. so súpisným číslom XXXX postavenom na parcele č. XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
na byte 1/1, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
XX/XXXX a na LV č. XXXXX, okres K., obec K., k.ú. K., vedený pozemok, na ktorom stojí obytný dom
a to pozemok registra C, ako pozemok parcela č. XXXXX o výmere XXX m2, druh: zastavané plochy
a nádvoria, výška spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XX/XXXX, a žalovanému v 2. rade povinnosť

zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vedených Okresným
úradom K., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXXX, okres K., obec K., k.ú. K., byt č. X na
X. poschodí vo vchode č. XX, ulica X.. J. XX, K., v bytovom dome v K. so súpisným číslom XXXX
postavenom na parcele č. XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu na byte 1/1, so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXXX a na LV č. XXXXX, okres
K., obec K., k.ú. K., vedený pozemok, na ktorom stojí obytný dom a to pozemok registra C, ako pozemok

parcela č. XXXXX o výmere XXX m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, výška spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti XX/XXXX (ďalej len „byt“).

2. Žalobcovia v 1. a 2. rade vo svojom návrhu uviedli, že predmetný byt užívajú spolu s ich dieťaťom na
základe nájomnej zmluvy uzavretej s vlastníkom bytu F.. V. Š.M., J.. XX.XX.XXXX, G. M.. A.. N. XXXX/
XX, XXX XX K. ako prenajímateľom dňa 26.09.2010. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú

a doposiaľ nebola žiadnym spôsobom ukončená.
3. Listom zo dňa 05.08.2011 vlastník bytu ako prenajímateľ udelil písomný súhlas žalobcom v 1. a 2. rade
ako nájomcom na vykonanie stavebných úprav v predmetnom byte a to zateplenie obývačky a spálne /
vonkové steny/, výmena podláh v obývačke, chodbe a kuchyni /dub 22 mm/, výmena balkónových stien /
vonkajšia 2x posuvné okná a 2x pevné + lexan 110 cm a vnútorná plastové dvere posuvné + okno/,
podlaha a zateplenie balkóna, plávajúca podlaha v spálni, detskej izbe a v šatníku, výmena komplet

kuchyne /podlaha, kuchynská linka, mramorové obklady a spotrebiče/, 4x zárubňa /masív/ a 2x dvere /
masív v spálni a detskej izbe/ a 5x radiátor + termo hlavice /veľkosť podľa miestnosti/. Uvedené stavebnéúpravy si mali žalobcovia v 1. a 2. rade hradiť z vlastných prostriedkov a mali ostať v ich vlastníctve.
Podľa Odborného vyjadrenia 118/2016 je hodnota prestavby vykonanej a financovanej žalobcami v 1.
a 2. rade 30 234,35 EUR.

4. Dňa 05.01.2016 bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.12.2015, sp.zn.: 1K/83/2015 vyhlásený
konkurz na majetok vlastníka bytu a ako správca bol ustanovený žalovaný v 1. rade.

5. Žalovaný v 1. rade pristúpil počas konkurzu k dražbe predmetného bytu prostredníctvom žalovaného

v 2. rade na základe Zmluvy o vykonaní dražby zo dňa 18.08.2016. Žalovaným v 2. rade bola
zorganizovaná dražba, ktorá sa podľa oznámenia o dražbe zo dňa 06.10.2016 mala konať dňa
08.11.2016, pričom všeobecná hodnota predmetu dražby bola určená znaleckým posudkom 23/2016
zo dňa 02.03.2016. Podľa žalobcov v 1. a 2. rade je samotná dražba postihnutá vadou, keďže
znalecký posudok 23/2016 je ku dňu konania dražby starší ako 6 mesiacov. Žalovanému v 1. rade
bolo dňa 12.12.2016 osobne doručené Odborné vyjadrenie 118/2016 a žiadosť žalobcov v 1. a 2.

rade o nezahrnutie rekonštrukcie bytu, ktorá je podľa žalobcov v 1. a 2. rade v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve, do súpisu majetku podstát.

6. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov, aby sa tak predišlo popretiu alebo dokonca prevodu
vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 2. rade k rekonštrukcii bytu, ktorú žalobcovia v 1. a 2. rade vykonali

na vlastné náklady, žalobcovia v 1. a 2. rade zdôvodnili tým, že žalovaní v 1. a 2. rade uskutočňujú
úkony smerujúce k scudzeniu alebo zaťaženiu bytu tak, ako to vypláva z predložených dôkazov, a
bezprostredne hrozí, že takéto úkony budú uskutočňovať aj v budúcnosti, ignorujúc vlastnícke právo
žalobcov v 1. a 2. rade k predmetnej prestavbe bytu.

7. Podľa § 694 Občianskeho zákonníka nájomca nesmie vykonávať stavebné úpravy ani inú podstatnú
zmenu v byte bez súhlasu prenajímateľa, a to ani na svoje náklady.

8. Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so
súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že

sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinami pripojenými
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, aby sa
tak predišlo popretiu alebo dokonca prevodu ich vlastníckeho práva k rekonštrukcii bytu vo vlastníctve
úpadcu F.. V. Š., pričom potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnili nebezpečenstvom

bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré je podľa žalobcov v 1. a 2. rade osvedčené najmä úmyselným
konaním žalovaných v 1. a 2. rade, ktoré smeruje k scudzeniu alebo zaťaženiu bytu.

17. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia vo všeobecnosti je osvedčenie naliehavej
potreby neodkladnej úpravy pomerov strán ako aj obava, že by exekúcia bola ohrozená. Neodkladná
úprava musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu.

Potreba neodkladnej úpravy pomerov strán je osvedčená vtedy, ak je osvedčená existencia právnych
vzťahov medzi stranami a zároveň ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva žalobcu, ktorému
je možné do rozhodnutia vo veci samej poskytnúť ochranu neodkladným opatrením, pričom ide o taký
stav vo vzťahu strán, ktorý neznesie odklad.

18. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd skúma, či žalobca dostatočne
osvedčilexistenciunároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,čiosvedčilreálnuabezprostrednúhrozbu
ťažkej ujmy, či navrhované znenie neodkladného opatrenia je prostriedkom na zabezpečenie ochrany, či
navrhované obmedzenie žalovaného je primerané uplatnenému právu žalobcu a prípadnú nemožnosť
exekúcie

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nie je osvedčený právny záujem na žiadanom
neodkladnom opatrení, keďže žalobcovia v 1. a 2. rade neosvedčili naliehavú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov strán, prípadne obavu, že by exekúcia bola ohrozená, t.j. že bez okamžitej úpravy
pomerov strán by bolo „vlastnícke právo žalobcov v 1. a 2. rade k rekonštrukcii bytu“ ohrozené.

Podľadôvodovejsprávykustanoveniu§45Zákonač.7/2005Z.z.vyplýva,žezákonrešpektujechránený
nájom bytu a preto zmluvu o nájme bytu môže správca vypovedať len podľa ustanovení §§ 710 a 711
Občianskeho zákonníka.
Súd poukazuje v tejto súvislosti na ustanovenie § 680 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak dôjde
k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a

nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena
oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.
Žalobcovia v 1. a 2. rade ako nájomcovia sú v zmysle § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnení
požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota bytu v prípade, že vykonali
zmeny na byte so súhlasom prenajímateľa, ktorý sa ale nezaviazal na úhradu nákladov s tým spojených.

Keďže žalobcovia v 1. a 2. rade neosvedčili dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, súd v súlade
s ust. § 328 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.