Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115205095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Y. L. E., E. L., L.

XX, U., T. C., T. W. Ú.A. L. C. T. Y. L.. E.., T. A. F., K.: XX XXX XXX, T. XX, F., v konaní právne zastúpený
E. V. Y. N., L.. C.. I.., T. X, F., proti žalovanému: R. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. T., Y. W. XXXX/X, v konaní
o zaplatenie X XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X XXX Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
XXX,XX Eur, poplatkami vo výške XX,XX Eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy X XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX Eur spolu s vyčísleným nesplateným
zostatkom úrokov z omeškania vo výške XXX,XX Eur, vyčísleným nesplateným zostatkom poplatkov
vo výške XX,XX Eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2.Žalobcasvojnávrhodôvodniltým,žedňaXX.XX.XXXXbolamedzižalobcomažalovanýmuzatvorená

zmluva o používaní kreditnej karty Y. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému kreditnú kartu s úverovým limitom špecifikovaným v zmluve. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Poplatky, úrokové sadzby, ako aj RPMN, vzťahujúce
sa k úveru, boli uvedené priamo v zmluve, prípadne v sadzobníku poplatkov. Žalovaný porušil zmluvu a
riadne a včas nezaplatil viac ako dve splátky. Žalobca teda dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená.

4. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä zo zmluvy o používaní
kreditnej karty Y. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosti o vydanie kreditnej
karty, výpisu z kreditnej karty, všeobecných obchodných podmienok, obchodných podmienok vydávania
a používania kreditných kariet v Y., odstúpenia od zmluvy, ako aj z ďalšieho spisového materiálu a dňa
XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

6. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XXCo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.7. Krajský súd v Prešove v odôvodnení mimo iného uvádza, že zmluvný vzťah účastníkov založený na
úverovej zmluve je v princípe upravený v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, kde veriteľ na požiadanie

dlžníka poskytol v prospech dlžníka peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Úroky sú podstatnou náležitosťou úverového vzťahu, pretože
podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Naviac, podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s

vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený
od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Obchodný zákonník jasne
definuje právne nároky veriteľa po odstúpení od zmluvy a nárok na vrátenie dlžnej sumy s úrokmi podľa
§ 506 Obchodného zákonníka nie je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Potom tu platí
všeobecná 4-ročná premlčacia doba (podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje
pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky). Keďže odstúpenie od zmluvy je komplexne

upravené aj v Obchodnom zákonníku, ktorým sa riadi základný zmluvný úverový vzťah, potom tu platí
takisto všeobecná 4-ročná premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka.

8. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil nároky z odstúpenia od úverovej
zmluvy ako nárok z vydania bezdôvodného obohatenia s 2-ročnou premlčacou dobou, pričom nároky

po odstúpení od zmluvy sa majú riadiť § 506 Obchodného zákonníka, a to, že dlžník má vrátiť dlžnú
sumu s úrokmi so 4-ročnou všeobecnou premlčacou dobou, potom rozhodnutie súdu prvého stupňa
je nesprávne, ak je návrh zamietnutý s poukazom na 2-ročnú premlčaciu dobu podľa § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V novom rozhodnutí vo veci má súd prvej inštancie rozhodnúť aj o náhrade
trov odvolacieho konania.

9. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie a zistil tento stav:

10. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o používaní kreditnej karty

Y. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úverový limit
vo výške X XXX Eur, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky Y..
Zmluvná úroková miera bola XX,XX % a ročná percentuálna miera nákladov XX,XX %. Výška mesačnej
splátky bola minimálne X % z dlžnej sumy. Žalovaný sa dostal do omeškania tým, že neuhradil viac ako
dve splátky. Dňa XX.XX.XXXX zaslal žalobca žalovanému odstúpenie od zmluvy z dôvodu omeškania

so splácaním viac ako dvoch splátok úveru poskytnutého na základe zmluvy.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ObZ), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

13. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa článku 2.1 zmluvy o používaní kreditnej karty Y. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len
zmluvy), zmluva sa uzatvára na dobu určitú do uplynutia lehoty splatnosti úveru.

20. Podľa článku 8.1 písm. a) zmluvy, neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy tvoria Všeobecné obchodné
podmienky Y..

21. Podľa článku 8.2 zmluvy, záležitosti neupravené touto zmluvou sa riadia ustanoveniami Obchodných
podmienok, Všeobecných obchodných podmienok Y. a všeobecne záväzných právnych predpisov, a to
v uvedenom poradí.

22. Podľa článku 4.3.4 písm. h) Všeobecných obchodných podmienok, Y. má právo odstúpiť od zmluvy
s klientom a zrušiť účet a/alebo produkty a/alebo služby poskytované k účtu s okamžitou účinnosťou,
ak klient porušil zmluvu alebo konal v rozpore so všeobecnými obchodnými podmienkami alebo
obchodnými podmienkami pre príslušný produkt.

23.Podľačlánku2.8.19ObchodnýchpodmienokvydávaniaapoužívaniakreditnýchkarietvY.,vprípade
prekročenia úverového limitu je majiteľ povinný okamžite uhradiť sumu prekročenia úverového limitu.
Neuhradenie plnej sumy prekročenia úverového limitu v najbližšej lehote splatnosti minimálnej splátky
oprávňuje Y. zablokovať všetky karty alebo odstúpiť od zmluvy. V prípade prekročenia úverového limitu
v danom mesačnom cykle má Y. nárok na úhradu od majiteľa poplatok za prekročenie úverového limitu

podľa platného Sadzobníka poplatkov Y. a majiteľ sa taký poplatok zaväzuje Y. zaplatiť.

21. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil právo na vrátenie peňažných prostriedkov poskytnutých
žalobcom žalovanému na základe zmluvy o používaní kreditnej karty, keď žalovanému bol poskytnutý
úverový rámec X XXX Eur. V úverovej zmluve sa v článku 8.1. Záverečné ustanovení uvádza, čo je

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Sú to aj Obchodné podmienky vydávania a používania kreditných
kariet v Y. a Všeobecné obchodné podmienky. Článok 2.8.19 Obchodných podmienok vydávania
a používania kreditných kariet v Y. a článok 4.3.4 písm. h) Všeobecných obchodných podmienok
uvádzajú, kedy môže banka odstúpiť od zmluvy. Poslednou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej sumy splátok XXX,XX Eur, do 7 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade

veriteľ odstupuje od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka a žiada vrátenie celej čiastky spoločne
s príslušenstvom. Keďže žalovaný svoju povinnosť nesplnil, odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu účastníkov ku dňu XX.XX.XXXX.

22. Vzhľadom na právny názor, ktorý vyslovil Krajský súd, pričom súd prvej inštancie je ním viazaný,

súd pri posudzovaní, či nárok žalobcu nie je premlčaný, vychádzal zo štvorročnej premlčacej lehoty v
súlade s Obchodným zákonníkom. Za tejto situácie potom mal súd za to, že k premlčaniu nároku žalobcu
nedošlo. V súlade s ustanovením § 506 Obchodného zákonníka mal potom žalobca, ktorý odstúpil od
zmluvy v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, právo žiadať od žalovaného nielen dlžnú
sumu, ale aj úroky.

23. Žalovaná suma pozostávala z istiny vo výške X XXX Eur, nesplateného zostatku úrokov z omeškania
vyčísleného do dňa odstúpenia od zmluvy vo výške XXX,XX Eur a nesplateného zostatku poplatkov
vyčísleného do dňa odstúpenia od zmluvy vo výške XX,XX Eur. Súd mal za to, že nárok žalobcu je vcelom rozsahu dôvodný. Žalovaný nepochybne nezaplatil istinu vo výške X XXX Eur a ani žalobcom
vyčíslený úrok z omeškania a vyčíslené poplatky do dňa odstúpenia od zmluvy. Súd teda žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

24. Podľa 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania zo sumy X XXX Eur od XX.XX.XXXX, teda odo dňa,
ktorý nasledoval po poslednej úhrade žalovaného. Súd vychádzal z toho, že vtedy už žalovaný bol

nepochybne v omeškaní s istinou, keďže k odstúpeniu od zmluvy došlo už XX.XX.XXXX.

28. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

29. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 CSP, o nároku náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov

konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.