Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220299
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814220299.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu Štátny fond

rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, zast. AENEA Legal s.r.o. so
sídlom Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125 proti žalovanému T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX N. č. XXX o zaplatenie 1.120,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 420,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 96,13 eur a s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 420,06 eur do 11.8.2016 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 420,06 eur s úrokom z omeškania vo

výške 96,13 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 420,06 eur od 12.8.2016 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1120,16 eur s príslušenstvom, z dôvodu porušenia zmluvných podmienok.

2. Žalobca uviedol, že dňa 9.4.1999 uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí podpory vo forme
nenávratného úveru č.108/ 444/1998 podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde
rozvoja bývania, na základe ktorej poskytol žalovanému podporu formou úveru vo výške 16596,96
eur /500.000Sk/ a nenávratný príspevok vo výške 4979,09 eur /150 000Sk/ .

3. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3 %, v lehote splatnosti 30
rokov a to formou 360 splátok vo výške jednotlivej splátky 70,01 eur a poslednej splátky vo výške 58,32

eur /1757 Sk/. Listom zo dňa 14.10.2014 bola žalovanému zaslaná výzva, kedy ku dňu 14.10.2014 bol
žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu vo výške 1050,15 eur.

4. Napriek vyššie uvedeným snahám žalobcu žalovaný na zaslanú výzvu nereagoval a dlžnú sumu spolu
s príslušenstvom neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.

5. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č. 10Ro 288/2014-15 zo dňa 9.12.2014, voči

ktorému v zákonnej lehote, v časti trov konania, podal žalobca opravný prostriedok a žalovaný podal v
zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalovanú sumu uhradil. Žalobca k uvedenému v podaní
zo dňa 21.09.2016 uviedol, že po podaní návrhu došlo k úhradám, ktoré neboli započítané. Omeškaná
suma na úhradu bola vyčíslená vo výške 1120,16 eur ku dňu 05.11.2014 a po uhradení sumy 1050,15eur dňa 12.11.2014 t.j. po podaní návrhu zo dňa 11.11.2014, tak zostáva dlh vo výške 70,01 eur plus
70,01 eur za mesiac 11/2014, za 10-12/2015 a 07/2015, žalovanému tak ostáva uhradiť 6 splátok po
70,01 eur, čo predstavuje sumu 420,06 eur a úroky z omeškania z nesplatených splátok vo výške

96,13 eur, celkový dlh predstavuje sumu 516,90 eur a uplatňuje si aj príslušný úrok z omeškania vo
výške 8,05% od 12.8.2016 z dlžnej sumy do zaplatenia, náhradu trov konania a z uvedeného dôvodu
v prevyšujúcej časti berie návrh späť.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom spisu, najmä zmluvou č. 108/444/1998,

výzvou na úhradu dlhu, odvolaním žalobcu, odporom žalovaného, dokladmi o úhrade, vyjadrením
žalobcu zo dňa 21.9.2016, na základe čoho mal preukázaný tento skutkový a právny vzťah:

7.Stranysporudňa9.4.1999uzatvorilizmluvuoposkytnutípodporyvoformenenávratnéhoúveruč.108/
444/1998 podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému podporu formou úveru vo výške 16596,96 eur /500.000Sk/ a nenávratný

príspevok vo výške/ 4979,09 eur /150 000Sk/. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver so základnou úrokovou
sadzbou vo výške 3 %, v lehote splatnosti 30 rokov, a to formou 360 splátok vo výške jednotlivej splátky
70,01 eur a poslednej splátky vo výške 58,32 eur /1757 Sk/. Listom zo dňa 14.10.2014 bola žalovanému
zaslaná výzva, kedy ku dňu 14.10.2014 bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu vo výške 1050,15 eur.

8. Žalobca v podaní zo dňa 21.09.2016 uviedol, že po podaní návrhu eviduje úhrady žalovaného, ktoré
neboli započítané. Omeškaná suma na úhradu bola vyčíslená vo výške 1120,16 eur ku dňu 05.11.2014
a po započítaní úhrady žalovaného 1050,15 eur zo dňa 12. 11.2014 , tak zostáva dlh vo výške 70,01 eur
plus 70,01 eur za mesiac 11/2014, za 10-12/2015 a 07/2015, žalovanému tak ostáva uhradiť 6 splátok
po 70,01 eur, čo predstavuje sumu 420,06 eur a úroky z omeškania z nesplatených splátok vo výške

96,13 eur, celkový dlh predstavuje sumu 516,90 eur a uplatňuje si aj príslušný úrok z omeškania vo
výške 8,05% od 12.8.2016 z dlžnej sumy do zaplatenia, náhradu trov konania a z uvedeného dôvodu
v prevyšujúcej časti berie návrh späť.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa

§ 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

10. Súd v súlade s vyššie uvedeným ustanovením konanie v časti prevyšujúcej sumu 420,06 eur s
úrokom z omeškania vo výške 96,13 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 420,06
eur do 11.8.2016 zastavil.

11. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, na základe rozhodnutia
podľa§ 11 ods. 9 uzavrie fond so žiadateľom zmluvu.

12. Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, zmluva musí obsahovať

najmä
a) údaje o zmluvných stranách,
b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,
c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,
d) zabezpečenie záväzkov,

e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,
i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať

on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu,
j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny
čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

13. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, ak žiadateľ neoprávnene

použil alebo zadržal prostriedky fondu v rozpore s určenými alebo s dohodnutými podmienkami, je
povinný ich vrátiť fondu a zaplatiť penále podľa osobitného predpisu (zák. č. 303/1995 Z.z.).14. V zmysle čl. VIII ods.3 Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 9.4.1999 , ak je dlžník v omeškaní so
splátkami po dobu dlhšiu ako šesť mesiacov, má veriteľ právo odstúpiť od zmluvy a požadovať okamžité
vrátenie celého úveru a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z celej dlžnej sumy, t.j. do termínu

30 dní odo dňa písomného vyzvania dlžníka veriteľom.

15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

17. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

18. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

19. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. V predmetnej veci bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 09.04.1999
zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru pod č. 108/444/1998. Žalovanému bola poskytnutá podpora
vo výške 16596,96 eur a nenávratný príspevok vo výške 4979,09 eur. Listom z 14.10.2014 žalobca z
dôvodu opakovaného porušovania povinností zo strany žalovaného vyzval k úhrade istiny.

21. Predmetná zmluva bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), pričom v
záverečných ustanoveniach (článok XI. ods. 2) sa uvádza, že právne vzťahy sa medzi účastníkmi riadia
tak Obchodným zákonníkom, ako aj Občianskym zákonníkom a zákonom č. 124/1996 Z.z.

22. Súd posúdil predmetnú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi tohto konania ako zmluvu spotrebiteľskú,

a to bez ohľadu na to, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. (§ 1
ods. 3 písm. p/ citovaného zákona). Dôvod pre takúto aplikáciu vyplýva nepochybne zo záverečných
ustanovení predmetnej zmluvy o úvere (uvedených vyššie), ktorý účastníci pripustili, že ich právne
vzťahy sa riadia tak Obchodným zákonníkom, ako aj Občianskym zákonníkom.

23. V predmetnej veci ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, nakoľko žalobca ako Štátny fond rozvoja
bývania je samostatnou právnickou osobou v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde
rozvoja bývania v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy medzi účastníkmi, pričom v § 1
ods. 1 má vymedzený predmet svojej činnosti, teda podporu výstavby bytov a iné činnosti súvisiace
s rozvojom a zveľaďovaním bytového fondu, pričom z § 3 sú zrejmé zdroje tohto fondu, ktorými sú

okrem iného aj splátky úrokov poskytnutých z fondu, sankcie za porušenie zmluvných podmienok, ako
aj úroky z prostriedkov fondu uložených v banke. Z uvedeného vyplýva, že ide o právnickú osobu, ktorá
má charakter subjektu hospodáriaceho so ziskom, z čoho vyplýva, že ide vlastne o činnosť obchodnú,
ako aj činnosť poskytovania služieb širokej verejnosti, a preto aj žalobcu je možné subsumovať pod
ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

24. Žalovaný je nepochybne spotrebiteľom, ktorý služby a pôsobnosť žalobcu využil v zmysle zákona
č.124/1996 Z.z. a nevystupovali v predmetnom právnom vzťahu v rámci svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. Samotná zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru pod č.108/444/1998 bola uzavretá (okrem
iného) podľa § 497 Obchodného zákonníka, čo taktiež potvrdzuje dodávateľský charakter organizácie
žalobcu v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.26. Na druhej strane nie je možné hodnotiť právny vzťah žalovaný predmetnou zmluvou medzi
účastníkmi ako vzťah obchodného charakteru, pretože podľa samotných záverečných ustanovení
predmetnej zmluvy sa táto zmluva riadi aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ak zoberieme do

úvahy, že žalovaný vystupuje v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ, je nutné v jeho prospech vyložiť
ustanovenie § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), pričom bez ohľadu na text zmluvy, ktorou je spotrebiteľ viazaný, nemôže si zhoršiť svoje
zmluvné postavenie tak, že by nevyužil práva, ktoré mu poskytuje Občiansky zákonník (§ 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka).

27. Súd rozhodol v súlade s ustanovením § 51, § 48 ods. 1, 2, § 488, § 489, § 511 ods. 1, § 517 ods. 1
a § 565 O. z. (z. č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení zmien a noviel) ako i § 4 ods. 1 písm. a), §
5 ods. 1 písm. b)a § 8 ods. 1 písm. a) z. č. 124/1996 Z. z. o štátnom fonde rozvoja bývania a vecne tým,
že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili

dňa 9.4.1999 zmluvu o poskytnutí podpory, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
z prostriedkov fondu podporu vo forme úveru vo výške16596,96 eur /500.000Sk za účelom nízkej byt.
zást.- obyt. bl. C a D Chorvátky Grob s dobou splatnosti 30 rokov a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach splácať vo výške 70,01 eur, pričom účastníci si dohodli základnú
úrokovú sadzbu3% ročne a ako i že v prípade, že žalovaný bude v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek

splátky dlhšie ako 6 mesiacov je žalobca oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok od zmluvy
jednostranne odstúpiť. Žalovaný zostal dlžiť žalobcovi 6 splátok po 70,01 eur a úroky z omeškania z
nesplatených splátok vo výške 96,13 eur. Na základe uvedeného zaviazal žalovaného k úhrade sumy
420, 06 eur a úroku z omeškania 96,13 eur.

28. Žalobcovi patrí úrok z omeškania 8,05 % ročne z priznanej sumy s poukazom na § 517 ods. 2 OZ
a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Žalovaný sa dostal do omeškania od 11.08.2016,
preto súd priznal úroky z omeškania od tohto dátumu.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že rozhodol

o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, preto mu vznikol
aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).