Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200579
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Sobrance, Katastrálny odbor, so sídlom Švermova 16, Sobrance, za účasti: U. H., W..:
XX.XX.XXXX, F. Š. XXXX/XX, XXX XX L., právne zast.: JUDr. Anton Wagner, advokát, so sídlom
Kudlovská 1, P.O.BOX 24, Humenné, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 583/2014 zo
dňa 07.08.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 583/2014 zo 07.08.2014.

P r i z n á v a právo na náhradu trov konania účastníkovi konania U. H. v sume 372,88 Eur, ktorú
je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Antona Wagnera, do 10 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 583/2014 zo dňa 07.08.2014 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení

neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") zamietol návrh na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 256/2014-ŠTE uzavretej medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a U. H. ako záložcom (ďalej len "záložná zmluva"). Predmetom
záložnej zmluvy je nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území R. zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej

dohody, keď teda dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, t. j. v danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril
záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec už bol v takejto
dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné
považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo
strany navrhovateľa účastníkovi konania pri uzatváraní úverovej zmluvy č. 808900546 dňa 14.11.2012
na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči účastníkovi konania). Vzhľadom na tieto skutočnosti

spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný a v podstate ani nemal možnosť ovplyvniť výber iného
splnomocnenca v danom prípade, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z
vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Z obsahu Dohody o plnomocenstvenevyplýva,žebysplnomocnenecmalnazákladetejtodohodyposkytnúťsplnomocniteľoviprávnupomoc
a obhajovať jeho práva. Skôr naopak, tento mal hájiť práva veriteľa voči záložcovi, čo nie je účelom
tohto právneho úkonu. Z toho dôvodu okresný úrad považuje Dohodu o splnomocnení za neprijateľnú

podmienku, a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. So zreteľom na uvedené
skutočnosti dospel odporca k záveru, že záložná zmluva je absolútne neplatná a podmienky na vklad
nie sú splnené, pričom svoj názor oprel aj o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžo
17/2007 zo dňa 12.12.2007 a rozsudky iných krajských súdov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca
preskúmavané rozhodnutie zo dňa 07.08.2014 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva
vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.

V dôvodoch odvolania uviedol, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, čo pre neho vyplýva
z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil, na základe
čoho vydala nezákonné rozhodnutie. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia

obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, avšak
takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ust.
§ 47 ods. 3 Správneho poriadku.

K otázke možného rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že

rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Je
zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a
jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán
nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná
námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového

stavu.

Zároveň Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa
splnomocnencom, nemožno podľa názoru navrhovateľa posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a
teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán odkazuje.

V závere odvolania konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a
včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil
zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.09.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Účastník konania sa k opravnému prostriedku
nevyjadril.

Pojednávanie súdu sa konalo dňa 20.11.2015 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomnými podaniami zo dňa 09.11.2015 a zo dňa 16.11.2015.
Súd teda v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal

vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Právny zástupca účastníka konania U. H. na pojednávaní súdu uviedol, že podmienky, ktoré boli
uvedené v rámci plnomocenstva a ďalších právnych úkonov, ktoré boli uskutočnené v súvislosti s
pôžičkou, nie sú v súlade s platným právnym poriadkom. Účastník konania nemal možnosť sa s

týmito podmienkami podrobne oboznámiť, nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a preto tieto úkony
navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. považuje za nezákonné. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd
potvrdil preskúmavané rozhodnutie a zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania v sume, ktorú
v prípade úspechu vo veci vyčísli v lehote do 3 dní.Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa

s opravným prostriedkom navrhovateľa, s písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom U. H. Zmluvu o úvere
č. 808900546 zo dňa 14.11.2012, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške

1.400,- Eur a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver aj s príslušenstvom vrátiť. Dlžník zároveň Dohodou
o splnomocnení zo dňa 14.11.2012 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so
sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je

podpísaná dlžníkom U. H. dňa 14.11.2012 a T. Y., predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom tiež dňa 14.11.2012.

Dňa 06.06.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 256/2014-ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom

ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 808900546 zo dňa 14.11.2012.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným

atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a

právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálnehozákona)jeokresnýúradpovinnýposudzovaťpodstatnénáležitostipríslušnéhozmluvného
typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak

zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia
(splnomocnenie), je povinnosťou okresného úradu rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva
skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom U. H. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom

nie je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a
dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to
záložným veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý
by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno
predstaviť, aby si dlžník vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v

konaniach o preskúmanie rozhodnutí okresných úradov o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv
a sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho záväzku zo zmluvy o úvere je potrebné zvoliť si
zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky patriacich nehnuteľností
v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo záložnej zmluvy.

Taktiež skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová

zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním Dohody o
splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia Dohody o splnomocnení v
znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1

Občianskehozákonníka.ZatejtosituáciepretoobčianskezdruženieProHelpnebolooprávnenéuzavrieť
záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súdsastotožňujesnámietkounavrhovateľa,podľaktorejDohoduosplnomocnenínemožnoposudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok nezákonnosť

napadnutého rozhodnutia.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp, ktoré súd
vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011), ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach

pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil
ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

tak, že účastníkovi konania U. H., ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania vo
výške vyčíslenej advokátom určeným Centrom právnej pomoci v podaní zo dňa 23.11.2015 v zmysle
cit. ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“):

- podľa § 14a ods. 2 vyhlášky odmena 200,00 €
- podľa § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál 8,39 €
- podľa § 15 písm. b) a § 17 vyhlášky náhrada za stratu času (8 x 13,98 €) 111,84 €
- podľa § 15 a § 16 ods. 4 vyhlášky cestovné náklady pri použití I. Š. I. na trase Snina - Košice a späť
(110 km x 2 = 220 km)

220 km x 5,1 l/100km x 1,104 € = 12,39 € 12,39 €
základná náhrada (amortizácia) 220 km x 0,183 € = 40,26 € 40,26 €
Spolu: 372,88 €

Aj keď by v zmysle ust. § 14c vyhlášky advokátovi patrila náhrada trov konania vo výške podľa

všeobecných ustanovení tarify, t. j. podľa ust. § 11 ods. 4 vyhlášky, súd mu priznal trovy konania vo
výške vyčíslenej v podaní zo dňa 23.11.2015, nakoľko o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh, čiže súd nemôže priznať účastníkovi konania trovy vo vyššej výške, než si sám žiadal.Súdom priznané trovy konania pozostávajú z odmeny za zastupovanie vo výške 200,- Eur, z režijného
paušálu vo výške 8,39 Eur, z cestovného vo výške 52,65 Eur, z náhrady za stratu času vo výške 111,84
Eur, t. j. spolu predstavujú sumu 372,88 Eur, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho

zástupcu účastníka konania vedený v G. F. L. E..L.., pobočka Q., IBAN: L., BIC: G., a to v lehote do
10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 149 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s ust.
§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p..

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta
v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v
sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.