Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216987
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214216987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 (zn. ZAL-HSK-HC-2014-1887712) proti
žalovanému V. R., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, I., o zaplatenie 1168,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1125,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 181,06 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1125,40 eur od 7.9.2014
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v časti o zaplatenie sumy 43,- eur s príslušenstvom zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 1168,40 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 181,06 Eur, úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1168,40 Eur od 7.9.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 27.4.2011 úverovú zmluvu č.
4204114243, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 999,- Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 39,26 Eur s dobou splácania 42 mesiacov. Keďže
žalovaný porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa 25.9.2012 bol vyzvaný na zaplatenie celého zostatku
úveru vo výške 1168,40 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo žalovaný nesplnil. Titulom náhrady
trovkonaniažiadalžalovanéhozaviazaťnazaplateniesumysúdnehopoplatkuzažalobuatrovprávneho
zastúpenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, svoju neúčasť neospravedlnil, súd poznamenáva, že bol riadne a

včas predvolaný. Na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval. Skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP (Civilný sporový poriadok).

3. Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímobsahulistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise
- splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy, kópie poštového
podacieho hárku, špecifikácie uplatneného nároku a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Z úverovej zmluvy č. 4204114243 zo dňa 27.4.2012 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver
vo výške 999,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi 42-mi mesačnými splátkami vo výške
39,26 Eur. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške 36,80%. Celková čiastkasplatná spotrebiteľom bola 1648,92 Eur. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, žalovaný titulom
poskytnutého úveru nezaplatil ani jednu splátku. Pre neplnenie zmluvných podmienok žalovaným (z
dôvodu omeškania s úhradou záväzkov) žalobca ku dňu 25.9.2012 zosplatnil celý záväzok žalovaného

a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy vo výške 1168,40 Eur v lehote do 15 dní. Zo špecifikácie uplatneného
nároku vyplynulo, že vyčíslená dlžná suma 1168,40 Eur pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 79,90
Eur, zosplatnenej istiny vo výške 919,10 Eur, úrokov vo výške 116,40 Eur, upomienky II. vo výške 24
Eur, zmluvnej pokuty 17 Eur, upomienky II. vo výške 12 Eur.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Súd vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

10. Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany žalobcu bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 999,- Eur. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Žalobca si

v tomto konaní uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu v sume 17,- Eur ako aj nárok na poplatok za
upomienky. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie
o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou jeuvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Súd vzhľadom na
spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal platnosť dojednania o povinnosti dlžníka zaplatiť
zmluvnú pokutu. Úverové zmluvné podmienky v §2Hlavy 18 upravujú oprávnenie veriteľa požadovať

od dlžníka zmluvnú pokutu v prípade omeškania v sume 17,- Eur a § 1 Hlavy 18 zakotvuje nárok na
poplatok za upomienky, avšak úverové zmluvné podmienky spoločnosti boli vopred pripravené veriteľom
bez možnosti spotrebiteľa ich ovplyvniť. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a poplatku
za upomienku vo formulárovom tlačive veriteľa nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej zmluvy, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná

zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi právnym žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže
opak. Je tomu tak aj v prípade dojednania nároku na poplatok za upomienku. Žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal skutočnosť, že táto zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná a že
ju žalovaný mal možnosť ovplyvniť. V tejto časti o zaplatenie 43 Eur súd žalobu ako nedôvodnú a
nepreukázanúzamietol.Zmluvaobsahovalaúdaje,ktorémáobsahovaťvzmyslezák.č.129/2010Z.z.,a

pretosúdvozvyškuozaplateniesumy1125,40Eurakoajúrokuzomeškaniavovýške181,06Euržalobe
ako dôvodnej vyhovel. Žalobca do žaloby nezaložil kópiu žiadnej z upomienok, ani nenavrhol dôkaz
na preukázanie doručenia upomienky žalovanému, alebo dôkaz na jej podanie na poštovú prepravu.
Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Za omeškanie žalovaného žalobcovi v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z

omeškania a preto žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na úrok z omeškania.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej i „CSP“) o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.