Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203395
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203395.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronompredsamosudcomJUDr.IgoromValentomvovecinavrhovateľa:I.H.,nar.
XX.X.XXXX bytom Ž. T. R., O.. S.. N. Č.. XXX/X zastúpený JUDr. Adrianou Šebestovou, advokátom AK
ŽiarnadHronom,ul.SNPč.600/96protiosobepovinnejzvyživovacejpovinnosti:N.H.,nar.XX.X.XXXX,
bytom S. S.X. Z. S. G. G. Ž. T. R., O.. G. Č.. XXX o návrhu na určenie manželského vyživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Navrhovateľ návrhom podaným na OS Žiar nad Hronom dňa 14. 3. 2017 sa domáhal voči osobe
povinnej z vyživovacej povinnosti určenia manželského výživného v rozsahu 10,-€ mesačne počnúc
dňom podania návrhu na začatie konania do budúcna s odôvodnením, že manželstvo účastníkov

konania ktoré uzavreli v roku 2015 naďalej trvá, manželia nežijú v spoločnej domácnosti a manžel si
voči navrhovateľke dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplní. Navrhovateľka nepracuje, je evidovaná
na príslušnom UPSVaR B. Štiavnica a je jej poskytovaná dávka v hmotnej núdzi. Navrhovateľka
zabezpečuje na viac osobnú starostlivosť o mal. dieťa ( I.. I. ), ktoré pochádza z manželstva.

2/. Súd osobu povinnú z vyživovacej povinnosti na pojednávanie riadne predvolal, spolu s poučením a

predvolanie mu doručil 31.3.2017. Určeného pojednávania dňa 13.4.2017 sa však nezúčastnil, neúčasť
ospravedlnil a preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku ( C. s. p. ).

3/. V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľku, oboznámil sa s listinnými dôkazmi ako boli súdu
doručené účastníkmi konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4/.Manželstvo,ktoréúčastníciuzavrelivroku2015(sobášnylistčl.11spisu)naďalejtrvá,ikeďmanželia
nevedú spoločnú domácnosť. Ešte pred uzavretím manželstva sa účastníkom konania narodil maloletý I.
( rodný list čl. 12 spisu ), ktorého starostlivosť zabezpečuje matka a otec prispieva minimálnym výživným.

5/. Navrhovateľka tvrdila, že manžel na jej výživu neprispieva dobrovoľne žiadnou sumou a vyživovaciu

povinnosť si neplní ani v naturálnej podobe, plní si len zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu. Deklarovala, že je nezamestnanou, jej príjem predstavuje dávka v hmotnej núdzi a výživné,
ktorým otec prispieva na výživu maloletého, Z takéhoto príjmu uhrádza všetky potreby pre seba i
dieťa. Platí úhradu za bývanie vo výške 147,-€ mesačne, stravu 100,-€, hygiena 10,-€, oblečenie 10
€, internet 13,-€, školské potreby pre maloletého, stravu v školskej jedálni pre maloleté dieťa 1,53,-
€/deň. Uvádzala, že je nemajetnou a jedným z dôvodov podania návrhu je skutočnosť, že UPSVaR

B. Štiavnica ju odkázal ako žiadateľku o priznanie dávky v hmotnej núdzi na uplatnenie nároku voči
manželovi z titulu manželského výživného. Vyjadrila sa tiež k dôvodom ukončenia spolužitia s manželoma tieto špecifikovala ako vzájomné nezhody a nedorozumenia v spolužití a tiež nepriaznivý zdravotný
stav manžela v dôsledku čoho bol manžel umiestnený v Domove dôchodcov a sociálnych služieb Žiar
nad Hronom.

6/. Manžel navrhovateľky i keď sa pojednávania nezúčastnil, zaslal súdu potvrdenie o výške starobného
dôchodku v sume 320,-€ mesačne, doklady preukazujúce výšku nevyhnutne vynakladaných výdavkov
za pobyt v S. Ž. T. R.onom v sume 255,-€ až 263,-€ v závislosti od počtu kalendárnych dní v
príslušnom mesiaci, úhradu výživného pre maloleté dieťa 29,13,-€. Ďalšie náklady pre osobnú potrebu

nešpecifikoval.

7/. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine ( Zák. č. 36/2005 Z. z. ) manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Podľa § 71 ods. 2 vyživovacia

povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

8/. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 75 ods. 2 výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9/. Z dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania uzatvorené v roku

2015 naďalej trvá a manželia nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodária. Sporná nebola
ani skutočnosť, že manžel na výživu svojej manželky dobrovoľne neprispieva a plní si len zákonnú
vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu ( mal. I. ), ktorého starostlivosť zabezpečuje
navrhovateľka. Príjem navrhovateľky je tvorený len dávkou v hmotnej núdzi, ktorú poberá vo výške 194,-
€ odo dňa 1.3.2017. matke je poskytované výživné pre maloleté dieťa v rozsahu minimálneho výživného

a vyplácané rodinné prídavky. Z takéhoto príjmu uhrádza všetky potreby pre seba a maloletého.
Príjmom manžela navrhovateľky je starobný dôchodok. Navrhovateľka je nezamestnanou, evidovaná
ako uchádzač o zamestnanie napriek tomu, že je v produktívnom veku, bez vážnych zdravotných
problémov. Manžel navrhovateľky je starobným dôchodcom, s nepriaznivým zdravotným stavom ( čo
bol i dôvod jeho umiestnenia v DD ), bez akejkoľvek možnosti vylepšiť si svoju finančnú situáciu a na

viac je nemajetný.

10/. Navrhovateľka v konaní neosvedčila základný predpoklad pre úspešnosť uplatňovaného nároku,
t. j. aký je dôvod, že jej životná a hmotná úroveň nie je rovnaká ako navrhovateľa. Navrhovateľka
je dlhodobo nezamestnanou, čo samo o sebe nie je zákonný dôvod pre to, aby v konaní o určenie

manželského výživného bez preukázania dôvodu takéhoto stavu bola v konaní úspešná. Na opak,
manžel navrhovateľky je starobným dôchodcom, v nepriaznivom zdravotnom stave, umiestnený v
sociálnom zariadení i z dôvodu, že navrhovateľka mu neposkytuje osobnú starostlivosť. S prihliadnutím
na všetky okolnosti vyššie uvedené i pri zohľadnení príjmu účastníkov konania a tiež s prihliadnutím na
dobré mravy súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

11/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p ., podľa ktorého ustanovenia žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).Kanc

Doručuj rozsudok do e schránky, pokiaľ nie je zriadená poštou
1/ pr.zást. navrhovateľa
2/ osoba poívinnjá z vyž, povinnosti