Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/467/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224990
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115224990.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35

910 739, so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: F. N., narodený X.XX.XXXX,
bytom XXX XX S. XXX, zastúpenému advokátskou kanceláriou: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.
r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, o zaplatenie 3.187,62 eur s príslušenstvom, eventuálne
1.655,94 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 22C/467/2015-339 zo dňa 2.2.2017 sa dopĺňa o nasledovný
výrok:

Štát má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 22C/467/2015-339 zo dňa 2.2.2017 bolo v danej sporovej
veci rozhodnuté tak, že žaloba bola zamietnutá a žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov
konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

2.Vpredmetnejvecivšakvznikliajtrovykonaniaštátu,atovsúvislostispriznanímsvedočnéhosvedkovi
F.i X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, G. G., uznesením č. k. 22C/467/2015-292 zo dňa 23.11.2016.

Svedočné bolo svedkovi priznané v sume 21,20 eur a bolo vyplatené zo štátnych rozpočtových
prostriedkov súdu.

3. Podľa § 225 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu
(1). Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne (2).

4. Vzhľadom na vyššie uvedené a obsah výroku rozhodnutia súdu vo veci samej jednoznačne vyplýva,
že súd spolu s rozsudkom (teda úkonom, ktorým sa konanie končí) nerozhodol o náhrade trov konania
štátu za vyplatené svedočné, preto súd uvedený rozsudok doplnil podľa ustanovenia § 225 ods. 1 a 2
Civilného sporového poriadku, o výrok o trovách štátu.

5. O trovách štátu, rozhodol súd podľa čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal štátu nárok na náhradu trov konania proti
neúspešnému žalobcovi, a to podľa rozsahu jeho neúspechu v konaní, t.j. v rozsahu 100 %. O výškenáhrady trov konania štátu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.