Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205238
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887
481, proti žalovanej: P. T., nar. XX. XX. XXXX, T. A. U., C. XXX, adresa na doručovanie písomností: S., S.
XX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 237,33 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku vo výške 200 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200 eur od 16.

12. 2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 20. 07. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 237,33 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 16. 12. 2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 03. 12. 2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy zo strany
žalobcu, na základe ktorej mu žalobca poskytol krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200
eur. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 237,33 eur. RPMN predstavuje náklady za
poskytnutie úveru a je uvedená v percentuálnej výške v uzatvorenej Zmluve. Úver s príslušenstvom sa
stal splatným 15. 12. 2013.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/15/2016-15 zo dňa 22. 07. 2016, ktoré

uznesenie bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 29. 09. 2016, túto vyzval, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadrila k doručenej žalobe. Žalovaná sa na výzvu súdu nevyjadrila.

3. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu dňa 18. 10. 2016.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (č.l.4 spisu), s kópiou Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 8 spisu), s dokladom o odfinancovaní
čiastky 200 eur (č.l. 10 spisu), s výpisom z Obchodného registra na žalobcu (č.l. 2 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 03. 12. 2013 bola medzi stranami sporu uzavretá Rámcová zmluva o poskytovaní
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb v zmysle Zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a v zmysle
Občianskeho zákonníka a Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Podľa článku I. bod 3 uvedená Zmluva rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán
bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
zmluvných podmienok. Dňa 03. 12. 2013 bola uzavretá Zmluva o poskytnutí Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Veriteľ na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur s jednorázovým čerpaním bezhotovostným
prevodom z účtu v banke Veriteľa na bankový účet Spotrebiteľa uvedený v záhlaví Zmluvy v deň
uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzavretí Zmluvy sa Spotrebiteľ zaviazal
vrátiť Veriteľovi Úver s Príslušenstvom vo výške 237,33 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so
splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 15. 12. 2013. Priemerná hodnota RPMN bola dojednaná na

418 % a ročná RPMN bola dojednaná na 567,30 %. Úver vo výške 200 eur bol odfinancovaný dňa 04.
12. 2013 bezhotovostnou platbou.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v §

1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka
zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť
udelené Národnou bankou Slovenska.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na iných
veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

13. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y).

16. Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch,

keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v zmysle jej čiastočného
späťvzatia vyhovel, keď mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03. 12. 2013 poskytol žalobca
žalovanej úver vo výške 200 eur, čím medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský právny vzťah,

nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva uzavretá medzi
stranami sporu však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť splatený v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalobca však
v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného
veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie

sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom,
vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a
§ 11. Podmienkou platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná forma. Nakoľko v danom
prípade dodržanie písomnej formy nebolo dodržané, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcom predložená zmluva o spotrebiteľskom úver nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu
podľa§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je podpísaná žalovanou. Žalobca nepreukázal
písomnú formu úverovej zmluvy ani v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal
uzavretie právneho úkonu elektronickými prostriedkami, ktoré umožňuje zachytenie obsahu právneho
úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Keďže podanou žalobou sa žalobca domáhal len

vrátenia istiny, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 200 eur od 16. 12. 2013 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie
uvedeným občianskoprávnym predpisom. Strany sporu mali dojednanú splatnosť úveru do 15. 12. 2013,
teda odo dňa nasledujúceho sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažnej pohľadávky.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal prevažný
úspech vo veci (84 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech žalovanej
(16 %), t.j. v časti, v ktorej žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania § 256 ods. 1 CSP,
rozdiel predstavuje 68 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto

rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.