Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/142/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810212778
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3810212778.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa V. Y.

nar. X.XX.XXXX bytom V., K. S. XX v zast. advokátkou JUDr. Janou Bezákovou so sídlom Prievidza ,
Bakalárska 6 proti odporcovi X. F., nar. XX.X.XXXX bytom O., J. XXXX/XX v zast. advokátku JUDr.
Margaretou Polčíkovou so sídlom Prievidza , Hviezdoslavova 3/A-444/IV, 4. posch. o neúčinnosť kúpnej
zmluvy takto

r o z h o d o l :

Určuje,žekúpnazmluvauzavretádňa20.1.2009medzispoločnosťou Golas,s.r.o.sosídlomBratislava,
Leškova 4, IČO: 35809167 zastúpená konateľom spoločnosti X. F. nar. XX.X.XXXX bytom O. J. XXXX/
XX ako predávajúcim a X. F. nar. XX.X.XXXX bytom O., J. XXXX/XX ako kupujúcim, ktorej predmetom

bol prevod nehnutí v k.ú. V. zapísané na LV č. XXXX- kultúrne a spoločenské zariadenie č. súpisné
XXXX-X na CKN parc.č. XXXX/XX, XXXX/XX, CKN parc. č. XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o výmere
5 m2, CKN parc. č. XXXX/XX ost.pl. o výmere 62 m2, CKN parc. č. XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o
výmere 417m2, CKN parc. č. XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o výmere 3 m2 v podiele 1-ica, nehnuteľnosti
zapísané v LV č. XXXX - CKN parc. č. XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o výmere 113 m2, CKN parc.
č. XXXX/XX ost. pl. o výmere 26 m2 v celosti, nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX - CKN parc. č.
XXXX/X zast. pl. a nádvoria o výmere 377 m2, CKN parc. č. XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o výmere

58 m2 v podiele 52/435-ín, je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal neúčinnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.1.2009 na
tom základe , že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. 8C 126/2009 - 51 zo dňa 25.5.2010
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.8.2010 súd rozhodol , že spoločnosť Golas s.r.o. so sídlom
Lešková 4, Bratislava , IČO: 35 800967 je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
navrhovateľovi sumu 11 949,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy

od 1.10.2006 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 716,99 eur a trovy právneho zast.
vo výške 933,49 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vymáhateľná pohľadávka ku
dňu podania žaloby o neúčinnosť kúpnej zmluvy bola v sume 18 023,03 eur . Žaloba na Okresnom
súde Bratislava I. bola podaná v roku 2007, avšak z dôvodu, že Golas s.r.o. nepreberala poštu a
nezúčastňovala sa pojednávaní súd v tejto veci rozhodol až 25.5.2010. Spoločnosť Golas s.r.o. je
zadlžená, nemá žiaden majetok okrem nehnut. zapísané na LV XXXX k.ú. V. ,ktorá nehnuteľnosť je
zaťažená exekučnými záložnými právami v prospech iných veriteľov a hodnota tejto nehnuteľnosti

nepostačuje ani na uspokojenie týchto veriteľov, preto neprichádza do úvahy uspokojenie navrhovateľa
ako veriteľa výkonom rozhodnutia exekúciou na majetok Golas, s.r.o..Kúpnou zmluvou uzavretou dňa
20.1.2009 previedla spoločnosť Golas , s.r.o. nehnuteľnosti do vlastníctva odporcu. Spoločnosť Golas ,
s.r.o .prevodom vlastníctva nehnuteľností uvedených v kúpnej zmluve z 20.1.2009 ukrátila uspokojenievymáhanej pohľadávky navrhovateľa . Odporca je spoločníkom a štatutárnym orgánom spoločnosti
Golas, s.r.o. a preto o úmysle Golas , s.r.o ukrátiť veriteľov musel vedieť. Navrhovateľ má dôvodné
podozrenie , že Golas, s.r.o predmetné nehnuteľnosti predával za nižšiu cenu, ako bola ich reálna

hodnota. Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 27.5.2011 žiadal , aby súd pripustil zmenu návrhu, kde
okrem neúčinnosti kúpnej zmluvy žiadal povinnosť voči odporcovi zaplatiť sumu 13 600,29 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11 949,81 eur od 1.10.2006 do zaplatenia všetko v lehote
troch dní . Svoj návrh o pripustenie zmeny návrhu odôvodnil tým, že odporca v novembri 2010 po podaní
návrhu previedol nehnuteľnosti, ktoré tvoria neúčinnosť kúpnej zmluvy do vlastníctva VÚB leasing a.s.

a má za to, že navrhovateľ má právo domáhať sa voči tomu, komu z odporovateľného právneho úkonu
vznikol prospech, aby vydal takto získané plnenie. Odporca mal prospech z kúpnej zmluvy ktorej
neúčinnosti sa navrhovateľ domáha a to v rozdiele medzi cenou za ktorú odporca od spoločnosti Golas,
s.r.o. nehnuteľnosti nadobudol a reálnou cenou nehnuteľnosti v čase prevodu na VÚB lesasing a.s. .
Navrhovateľ má za to, že reálnu trhovú cenu nie je potrebné preukazovať znaleckým dokazovaním,
nakoľko reálna cena týchto nehnuteľnosti je zrejmá z kúpnej zmluvy z 12.11.2010 uzavretej medzi

odporcom a VÚB leasing, a.s..

Odporca žiada predmetný návrh zamietnuť z toho dôvodu, že nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľa,
že by o predmetnej pohľadávke navrhovateľa , ktorá vyplýva z rozhodnutia OS Bratislava vedel.
O tejto skutočnosti sa dozvedel až z konania OS Prievidza 6C 142 /2010 . Kúpnou zmluvou zo dňa

7.10.2003 navrhovateľ odpredal kupujúcemu Golas, s.r.o .v zast. konateľom X. F. svoje podiely na
nehnuteľnostiach k. ú . V. zapísaných na LV XX/X LV XXXX, LV XXXX za dohodnutú kúpnu cenu 10
000.000,- SK. S navrhovateľom bol odporca pôvodne spoluvlastníkom nehnuteľnosti , ktoré sú uvedené
v kúpnej zmluve, ktorých neúčinnosti sa navrhovateľ domáha. Odporca nepopiera , že predmetné
zmluvy s navrhovateľom uzatvoril, avšak tvrdí, že jeho veľkou chybou bolo, že si zmluvu pred podpisom

neprečítal, a teda z toho dôvodu nevedel, že v zmluve bolo uvedené že daň z prevodu platia obe zmluvné
strany napoly. Odporca nemal žiadny úmysel predávajúceho poškodiť, bol jednoducho presvedčený,
že vec je podpisom a prevodom vlastníckeho práva na katastri pre neho ukončená a iné povinnosti
zo zmluvy pre neho nevyplývajú a preto sa zmluvou , ktorej neúčinnosti sa navrhovateľ domáha ďalej
nezaoberal. Odporca nemal žiadnu vedomosť o tom , že na súde v Bratislave je vedené proti firme

Golas,s.r.o.nejakékonanie.Nakoľkonikdyžiadnuobsielkuodsúdunedostal. Popodpisekúpnejzmluvy
sa odporca s navrhovateľom viac osobne nestretol, navrhovateľ ho nikdy nevyzval, aby uhradil sumu
zodpovedajúcu polovici zaplatenej dane , nekontaktoval ho ani osobne ani cestou právneho zástupcu.
Spoločnosť Golas, s.r.o. riadne podniká o čom odporca predložil kópiu daňového priznania zo dňa
29.3.2011 na Daňový úrad Bratislava I., z ktorého daňového priznania vyplýva , že za zdaňovacie

obdobie roku 2010 bol hospodársky výsledkom pred zdanením 619,53 eur , firma má svoj hmotný
majetok , platí úvery , daň z nehnuteľnosti. Všetky náklady, ktoré sú spojené s fungovaním firmy. Firma
nebola v strate , zaplatila daň 117,71 eur a firma má zamestnaných 8 zamestnancov. Odporca uviedol,
že je pravdou, že firma má aj dlžoby, ale ktorá firma ich v čase krízy nemá a túto situáciu sa snažil riešiť
tým, že previedol nehnuteľností na základe zmluvy zo dňa 12.11.2010 na VÚB leasing a.s., na základe

ktorej dostal úver vo výške 333 333,33 eur. Uvedené finančné prostriedky odporca použil na vnútornú
rekonštrukciu nehnuteľnosti. V čase prevodu nehnuteľnosti, ktorej neúčinnosti sa navrhovateľ domáha ,
neboli vedené exekúcie, ani zriadené iné ťarchy na žiadnu nehnuteľnosť firmy Golas , s.r.o. Keby bol
mal úmysel odporca ukrátiť veriteľa, bol by previedol všetky nehnuteľnosti spoločnosti Golas, s.r.o..
Zároveň zamietnutie predmetného návrhu opiera o tú skutočnosť, že navrhovateľova pohľadávka voči

odporcovi zanikla zaplatením a to tak, že zmluvou o pôžičke peňazí zo dňa 7.10.2003 na sumu 1 850
000,- Sk, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom a firmou Golas, s.r.o. ako dlžníkom v
presne v ten istý deň ako došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti medzi
navrhovateľom a firmou Golas, s.r.o. došlo aj k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke , avšak v skutočnosti
išlo o navýšenú sumu za predaj nehnuteľnosti a o všetky výdavky , ktoré navrhovateľ mal spojené

s prevodom nehnuteľnosti. Odporca nikdy neprevzal od navrhovateľa sumu 1 850 000 Sk , nakoľko
túto sumu si od neho nepotreboval požičiavať , pretože v októbri 2003 si požičal z peňažného ústavu
sumu 10 miliónov Sk , ktoré boli ako kúpna cena vyplatené priamo na účet navrhovateľa. Sumu 1 850
000 Sk odporcovi riadne splácal formou mesačných splátok po 70 000 Sk od 4.2.2004 do 5.12.2005
v celkovej sume 1 610 000 Sk. Poslednú splátku zaplatil dňa 31.12.2005 v sume 240 000 Sk. Na

základe toho odporca má za to, že sumou 1 850 000 Sk si navrhovateľ zabezpečoval platenie vtedy
splatnej dane Daňovému úradu Bratislava .Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne B. F., pripojenými spismi
Okresný súd Bratislava I. č. 8 C 126/2009 , spismi katastrálneho úradu v Trenčíne 216/09, 5151/10, výpis
z LV XXXX k.ú. V. , výpis z LV XXXX k. ú V., výpis z LV XXXX k.ú. V., výpis z LV XXXX k.ú. V., kúpnou

zmluvou zo dňa 7.10.2003 , námietky proti exekúcii Ex 266/06 zo dňa 18.1.2007, čestné prehlásenie zo
dňa 17.1.2007, daňové priznanie Golas, s.r.o. za rok 2010 č.l. 45-54, kúpna zmluva zo dňa 12.11.2010,
správa o stave exekučného konania Ex 1461/10 zo dňa 25.5.2011, výpis z účtu navrhovateľa č.l. 149 -
162, potvrdenie o zamestnanosti č.l. 169, zmluva o nájme nebytových priestorov č.l. 170-176, záväzná
objednávka mot. vozidla č.l. 177 - 180, výpis z účtu odporcu č.l. 182 - 184, na základe čoho mal zistený

tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. 8C 126/2009 - 51 zo dňa 25.5.2010 ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.8.2010 súd rozhodol , že spoločnosť Golas s.r.o. so sídlom Lešková 4, Bratislava ,
IČO: 35 800967 je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 11
949,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 1.10.2006 až do zaplatenia

a nahradiť trovy konania vo výške 716,99 eur a trovy právneho zast. vo výške 933,49 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Uvedenú pohľadávku navrhovateľ vymáha od odporcu v exekučnom konaní Ex 1461/10, kde súdny
exekútor Mgr. X. Y. dňa 25.5.2011 právnej zástupkyni navrhovateľa oznámil, že nemožno predpokladať

čoilenčiastočneuspokojeniepohľadávkynavrhovateľa,nakoľkosanepodarilozistiťmajetokpovinného,
z ktorého by bolo možné očakávať uspokojenie pohľadávky navrhovateľa a preto doporučil súdny
exekútor zváženie podať návrh na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného aj napriek tej
skutočnosti, že povinný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. V. zapísanej na
LV XXXX ako stavba na parcele č. XXXX/XX súpisné číslo XXXX-X, avšak spoluvlastnícky podiel

povinného je zaťažený niekoľkými exekučnými záložnými právami. Vzhľadom k tejto skutočnosti
nemožno predpokladať uspokojenie vymáhanej pohľadávky z tohto majetku.

Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 20.1.2009 medzi spoločnosťou Golas, s.r.o. so sídlom Bratislava ,

Leškova 4, IČO: 3580916735809167 zastúpená konateľom spoločnosti X. F. nar. XX.X.XXXX bytom
O. J. XXXX/XX ako predávajúcim a X.K. F. nar. XX.X.XXXX bytom O., J. XXXX/XX ako kupujúcim,
boli prevedené nehnuteľnosti . v k.ú. V. zapísané na LV č. XXXX- kultúrne a spoločenské zariadenie č.
súpisné XXXX-X na CKN parc.č. XXXX/XX, XXXX/XX, CKN parc. č. XXXX/XX zast. pl. a nádvoria
o výmere 5 m2, CKN parc. č. XXXX/XX ost.pl. o výmere 62 m2, CKN parc. č. XXXX/XX zast. pl. a

nádvoria o výmere 417m2, CKN parc. č. XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o výmere 3 m2 v podiele 1-ica,
nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX - CKN parc. č. XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o výmere 113 m2,
CKN parc. č. XXXX/XX ost. Pl. o výmere 26 m2 v celosti, nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX - CKN
parc. č. XXXX/X zast. pl. a nádvoria o výmere 377 m2, CKN parc. č. XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o
výmere 58 m2 v podiele 52/435-ín, na odporcu za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 20 000eur.

Kúpnou zmluvou zo dňa 12.11.2010 previedol odporca na kupujúceho VÚB leasing, a.s .Mlynské Nivy
1 , Bratislava , IČO: 31318045 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. V. pozemok registra C KN parcelné
číslo XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 377 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo
XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/

XX, ostatná plocha o výmere 62 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 417 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 113 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, ostatná plocha o výmere
26 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2,
pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2, stavba so

súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 417 m2, s tavba so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN s parcelným
číslom XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 113 m2 za dohodnutú kúpnu cenu vo výške
333 333,33 eur.

Súd na pojednávaní dňa 18.4.2012 za účasti účastníkov pripustil rozšírenie návrhu o zaplatenie
sumu 13 600,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11 949,81 eur od 1.10.2006
do zaplatenia všetko v lehote troch dní.Z výsluchu svedkyne B. F. zistil, že navrhovateľ odporcu ani ju osobne nekontaktoval ohľadom
pohľadávky ktorú mal voči jej synovi.

Podľa§42a ods. 1-5 Občianskeho zákonníka:
(1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj

vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už
bol uspokojený.

(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi

( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

(3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

(4) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a

a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,

b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),
c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

(5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch, na ktorého
základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške určenej znaleckým
posudkom2b) alebo odborným odhadom, a ktorý

a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo
b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo
c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

Podľa § 42b Občianskeho zákonníka:

(1) Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

(2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech.(3) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali
odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám

len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti ich
predchodcovi.

(4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;

ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na vyslovenie, že kúpna
zmluva uzatvorená dňa 20.1.2009 medzi dlžníkom navrhovateľa a odporcom ohľadom nehnuteľností
popísaných vo výroku tohto rozsudku je právne neúčinná voči navrhovateľovi, nakoľko na takýto prevod

nehnuteľností nie je žiaden rozumne odôvodniteľný hospodársky dôvod ako ten, že úmyslom odporcu
bolo týmto prevodom ukrátiť svojích veriteľov, ktorým v tom čase bol navrhovateľ. Neobstojí ani tvrdenie
odporcu, že o pohľadávke navrhovateľa vyplývajúcej zo zmluvy zo dňa 7.10.2003 nevedel, nakoľko si
túto zmluvu neprečítal pred podpisom ani potom a že o tejto skutočnosti sa dozvedel až v tomto konaní a
ani tá skutočnosť, že mal za to, že svoj dlh vyplývajúci z rozhodnutia OS Bratislava I 8C 126/2009 splnil

úhradou poslednej splátky podľa bodu III ods. I Zmluvy o pôžičke dňa 31.12.2005 vo výške 240000,- Sk .

Úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými boli veritelia dlžníkov ukrátení a
ku ktorým došlo medzi dlžníkom/ právnická soba/ a členom štatutárneho orgánu, alebo ktoré dlžník
urobil v prospech týchto osôb. Táto vyvrátiteľná právna domnienka uľahčuje právnu pozíciu veriteľa,

hoci aj tu existuje zákonná výnimka. Uvedené neplatí, ak druhá strana dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
ani pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia Občianskeho zákonníka, aby mohol vyhovieť žalobe, pričom zo strany odporcu

nedošlo k preukázaniu okolností, ktoré by vylučovali pripustiť odporovateľnosť.

Súd v prevyšujúcej časti zamietol z toho dôvodu, že odporovateľný právny úkon sa stáva neúčinný
až tým, že ho súd za neúčinný vyhlási. Odporovateľnosť nemožno riešiť ako predbežnú otázku, keď i
zo samotného gramatického výkladu ustanovenia § 42 b) odst. 4 Obč. zákonníka vyplýva, že právna

neúčinnosť právneho úkonu je dôsledkom úspešného odporovania. Uvedené ustanovenie zakladá
veriteľovi priamy nárok domáhať sa náhrady voči tomu, kto mal z odporovateľného úkonu prospech.
Pri splnení podmienky v ňom uvedenej, ktorý však nemôže predchádzať úspešnému odporovaniu,
pretože môže nastať až ako jeho právny následok. Priznanie takéhoto nároku preto musí predchádzať
právoplatné určenie neúčinnosti právneho úkonu.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.