Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416206211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpený Urbáni&Partners s. r. o.
B. Bystrica, ul. Skuteckého č. 17 IČO: 36 646 181 proti žalovanému L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
Š., D.. U. Č..XXXX/X o žalobe na zaplatenie sumy 380,12,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,49,-€ spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 26.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 380,12,- € s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 26.12.2014 do zaplatenia z titulu dlžného hovorného a náhrady škody.

2/ Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd zistil jeho adresu (viď záhlavie rozsudku ), kde mu
doručoval i písomnosti, na ktorej adrese však tieto nepreberal a preto žalobu mu súd doručoval
oznámením ( § 116 ods. 2 C. s. p. ) a ďalšie písomnosti na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) C. s. p.
Strany sporu sa pojednávania nezúčastnili. V zmysle § 180 C. s. p. súd pojednávanie dňa 20.12.2016

realizoval v neprítomnosti strán sporu.

3/ Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení ako prostriedky procesného útoku označil dôkazy,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok AXXXXXXX, ktorú uzavrel žalovaný a právny
predchodca žalobcu dňa 24.7.2014, dodatok k zmluve č.XXXXXXX zo dňa 29.7.2014, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a dodatok A7872635, ktorú uzavrel žalovaný a právny predchodca
žalobcu dňa 29.7.2014, predložil VOP Slovak Telekom a cenník ( čl. 17-19 ), daňové doklady faktúry

( čl. 19-26 ), výzvu na dobrovoľné plnenie .

4/ Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z. ).

5/ Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o
elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6/Podľa§44ods.4prvávetaZákonaoelektronickýchkomunikáciách,vzneníúčinnomkudňuuzavretia

zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

7/ Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8/ Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

9/ Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10/ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11/ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12/ Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14/ Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15/ Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16/ Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

17/Podľa§53ods.4písm.k/Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zaneprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú odspotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

18/ Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19/ Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20/ Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21/. Strany sporu uzavreli Zmluvy o pripojení vrátane dodatkov. Na základe zmlúv o pripojení sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť
cenu za tieto služby. Dodatkom k zmluvám žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie
V. H. F. so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50,- € a V. T. X za cenu 0,50,-€. V
dodatkoch sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom

vzťahu a že po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať. V prípade porušenia niektorej z
povinností uvedenej dodatkoch bola pre žalovaného dojednaná sankcia - zmluvná pokuta. Dlh na cene
za poskytnuté služby za obdobie 8/2014 až 10/2014 vo výške 153,49,-€ uplatňoval žalobca dôvodne.

22/. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

23/. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je
dôvodný.

24/. Uplatnená škoda predstavuje podľa žalobcu sumu 100,19,-€, a sumu 126,44,-€ spolu 380,12,-€.
Deklarovaná predajná cena zariadení podľa žalobcu ( bez predloženého dôkazu ) predstavovala sumu
115,-,-€ a 145,-€ . Takéto zariadenia odpredal žalobca žalovanému za cenu 0,50,-€ a 0,50,-€. Škoda
žalobcom vyčíslená a spôsob jej vyčíslenia súdu známy nebol. Zo skutkového vymedzenia nároku
žalobcu na náhradu škody teda vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti a z dôvodu porušenia
povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby.

25/. Vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti za škodu je 1. protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody a 4. zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z
porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú
zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy
ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka o

všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj mimozáväzkovej
zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je
daná.

26/. Súd dospel k záveru, že zo žiadneho ustanovenia zmlúv nevyplýva povinnosť žalovaného splatiť
žalobcovi zľavnenú akciovú cenu telekomunikačných zariadení, preto podľa názoru súdu nemohlo
dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy. Aj keď žalovaný nezotrval so žalobcom v
zmluvnom vzťahu počas dojednaných 24 mesiacov, k vzniku tvrdenej škody podľa názoru súdu
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať skutočnosť, že v rámci svojej obchodnej

politiky žalobca predáva telekomunikačné zariadenia (telefóny a modemy) za nižšiu ako skutočnú
cenu. Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou odpredaných zariadení nie je totiž následkom
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi stranami sporu. S vyššie
uvedeným záverom je súčasne spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednostižalovaného za škodu, a to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, pretože
aj v prípade zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po dojednanú dobu, dôvodom
tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento „protiprávny úkon“

ale zmluvné dojednanie so žalovaným, v rámci ktorého dojednania žalobca dostal od žalovaného
dojednanú cenu telekomunikačných zariadení . Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu vo zvyšku
ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a žiadnej zo strán sporu nepriznal právo

na náhradu trov konania..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).