Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010491
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. októbra 2016 samosudcom

JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obvinenej M. A., nar. XX.XX.XXXX v I. A.tíhanej pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona po schválení dohody o
vine a treste podľa § 334 ods.4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinená: M. A. J. Q. B. C. U. Z. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v I.E., trvale bytom A. XX, okres Rimavská Sobota, prechodne bytom Z. XXX, okres
Rimavská Sobota, bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

od 02.12.2015 do 28.12.2015 v obci Vlkyňa, okres Rimavská Sobota, bez vážneho dôvodu nenastúpila
do výkonu trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská bystrica, uloženého
trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/203/2015-107 z 30.10.2015, právoplatného a
vykonateľného 20.11.2015, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona,
ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov v ústave na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

t e d a

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l a

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona

na trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej M. A. stíhanej pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a) Trestného zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie
o dohode o vine a treste.

Podľa § 233 a nasl. Tr. zákona bolo dňa 02.09.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote a obvinenou M. A..

Obvinená pri výsluchu počas prípravného konania dňa 08.04.2016 priznala spáchanie skutku

uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obvinená M. A. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasila, aby jej súd za tento trestný čin
uložil trest povinnej práce vo výmere 250 hodín.

Dňa 02.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv/30/2016.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora.

Na verejnom zasadnutí obvinenej po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 26.10.2016, samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:

Či rozumela podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvinenej: Áno

Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

Či rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinenej: ÁnoČi súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej: Áno

Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako aj
celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi
OkresnouprokuratúrouvRimavskejSoboteaobvinenouM.A.jeprimeraná,spravodlivá,všetciúčastníci

s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky zákonné podmienky na uzavretie
dohody o vine a treste zo dňa 02.09.2016, a preto ju súd schválil na verejnom zasadnutí konanom dňa
26.10.2016 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená M. A. bola uznaná

za vinnú zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona. Obvinenej bol uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. dňom
26.10.2016.

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm.c/ Tr. poriadku.