Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207278
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Y. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX,
štátny občan SR, v spore o zaplatenie 74,99 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku vo výške 74,99 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,99 eur od 17.
10. 2014 do zaplatenia.
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 17. 10. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu 74,99 eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17. 10. 2014 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný žalobcom vydaním Poistky č. 110/171334-9 so začiatkom poistenia 01. 06. 2014. Žalovaný
uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01. 06. 2014 do 31. 08. 2014. Následné poistné žalovaný
neuhradil, ani po doručení Výzvy na zaplatenie dohodnutého poistného. Poistná zmluva zanikla podľa
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 16. 10. 2014. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od 09. 01. 2014 do 16. 10. 2014.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/82/2016-18 zo dňa 10. 11. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej
súdu dňa 17. 10. 2016 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Uznesenie
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 22. 02. 2017.

4. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 07. 03. 2017.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s Návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok zo dňa 23. 06. 2014

(č.l. 2 spisu), s Protokolom o finančnom sprostredkovaní zo dňa 23. 06. 2014 (č.l. 5 spisu), s dokladom o
úhrade prvého poistného vo výške 50 eur zo dňa 23. 06. 2014 (č.l. 4 spisu), s Poistkou č. 110/171334-9
(č.l. 6 spisu), s Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 08. 09. 2014 (č.l. 8 spisu) a s Oznámením o
zániku poistenia zo dňa 20. 10. 2014 (č.l. 7 spisu).6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že akceptáciou Návrhu na uzavretie poistnej zmluvy investičného životného
poistenia pre zdravie a dôchodok a vydaním Poistky č. 110/171334-9, došlo medzi stranami sporu
k uzavretiu Poistnej zmluvy investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok. Žalovaná sa
zaviazala uhrádzať mesačné poistné vo výške 50 eur, prvé poistné bolo uhradené 23. 06. 2014 so

začiatkom poistenia 24. 06. 2014. Listom zo dňa 08. 09. 2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžného poistného za obdobie od 01. 07. 2014 do 01. 10. 2014 vo výške 150 eur v lehote do 1 mesiaca
a zároveň ju upozornil, že ak vyššie uvedené dlžné poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa
doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň v
zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za obdobie po zániku
poistenia. Listom zo dňa 20. 10. 2014 žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie

poistného a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy 74,99 eur, v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia.

8. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä: majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

9. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaK.M.J.S.2)platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd žalobe žalobcu vyhovel, keď mal preukázanú jej
dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá

Poistná zmluva investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (investičné životné poistenie).
Uzavretie poistnej zmluvy, porušenie povinnosti žalovanou uhrádzať poistné dojednané v zmluve riadne
a včas, výška žalovanej sumy medzi stranami sporu nebola sporná. Nakoľko žalovaná nezaplatila
poistné za ďalšie poistné obdobie, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo pre
neplatenie poistného ku dňu 16. 10. 2014. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ

právo na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 74,99 eur. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu
poistného vrátane upozornenia na možnosť zániku poistnej zmluvy v dôsledku nezaplatenia dlžného
poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo žalobca preukázal predložením výzvy zo dňa
08. 09. 2014.16. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

platných ku dňu omeškania a to odo dňa 17. 10. 2014, teda od dňa nasledujúceho po zániku poistnej
zmluvy do zaplatenia.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny

úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.