Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206537
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112206537.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa KOMPALA, a. s., so sídlom Skuteckého 23, Banská Bystrica, IČO: 43 844 103, v konaní
právne zastúpený JUDr. Martinom Krivákom, advokátom, Advokátska kancelária Krivak & Co, s. r. o.,
so sídlom Gajova 13, P. O. BOX 162, Bratislava, IČO: 36 863 475 proti odporcom v 1/ rade FIRING, s.
r. o., so sídlom Robotnícka 6, Banská Bystrica, IČO: 44 139 292, v 2/ rade C.. I. Kohútovi, nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom B. E. XXX, O. a v 3/ rade W.. G. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, J., všetci
v konaní právne zastúpení SKLEGAL, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Dvořákovo nábrežie 10,
Bratislava, IČO: 35 973 161, o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

X. v 1/ rade je p o v i n n ý zaplatiť istinu vo výške XX XXX,XX R. s úrokom z omeškania X,X % ročne
z priznanej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a to titulom bezdôvodného obohatenia, v lehote X
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prípade, ak z bezdôvodného obohatenia vo výške XX XXX,XX R. boli odporcom v 1/
rade nadobudnuté akékoľvek veci je tento povinný uspokojiť právo žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia s takto nadobudnutých vecí a to aj vtedy ak podľa príslušných ustanovení M. nepodliehajú

výkonu rozhodnutia. G. nie je právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XX XXX,XX
R. spolu s úrokom z omeškania uspokojené, nesmie odporca v 1/ rade s takto nadobudnutými vecami
nakladať.

V prípade, že odporca v 1/ rade nevydá navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške XX XXX,XX
R. s úrokom z omeškania sú žalovaný v 2/ a žalovaný v 3/ rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi škodu vo výške XX XXX,XX R. s úrokom z omeškania vo výške X,X % z priznanej sumy
od XX. XX. XXXX do zaplatenia, v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

M. 1/ až 3/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku XXXX,XX
R. a trovy právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX R. na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený
v P. a. s. č. účtu D a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

L. návrhom, ktorý doručil súdu dňa XX. XX. XXXX navrhol uložiť odporcovi v 1/ rade povinnosť zaplatiť
istinu vo výške XX XXX,XX R. s úrokom z omeškania X,X % z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až
do zaplatenia, zároveň v prípade, že odporca v 1/ rade nadobudol vo výške bezdôvodného obohatenia

akékoľvek veci je povinný uspokojiť právo navrhovateľa s takto nadobudnutých vecí aj v prípade, že
nepodliehajú výkonu rozhodnutia a nesmie s uvedenými vecami nakladať. V prípade, že odporca v
1/ rade nevydá navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie v uplatnenej výške sú odporcovia v 2/ a v 3/rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi škodu vo výške XX XXX,XX R. s úrokom z
omeškania vo výške X,X % od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovy konania.

M. v 1/ až v 3/ rade navrhli návrh v celom rozsahu zamietnuť.

D. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, písomnými vyjadreniami
účastníkov konania, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a odporcu X/, zápisnicou zo dňa
XX. XX. XXXX, prezenčnou listinou zo dňa XX. XX. XXXX, pozvánkou zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom

z účtu navrhovateľa, listom zo dňa XX. XX. XXXX, stanovami navrhovateľa platnými do XX. XX. XXXX,
faktúrami za obdobie XX. XX. XXXX až XX. XX. XXXX, výpisom z účtu navrhovateľa, prehľadom
platieb, plnomocenstvom pre odporcu 3/ zo dňa XX. XX. XXXX, zápisom z rokovania zo dňa
XX. XX. XXXX za spoločnosť W. a T., zápismi z rokovania zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX,
zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa
XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX - až zápismi z rokovaní (č. l. spisu XXX

- XXX), G. a manipulačným poriadkom (č. l. XXX - XXX), objednávkami k predmetným faktúram (č. l.
spisu XXX - XXX), dohodou o vykonaní práce, pracovnou zmluvou, daňovými priznaniami, zmluvou o
dielo medzi spoločnosťou T., a. s. a V. s. r. o. zo dňa XX. XX. XXXX, faktúrou č. XXXXX v zmysle zmluvy
č. XXX-XXXX-XXX, výsluchom svedkov W.. I. C., O.. P. G., W.. D. J., W.. I. X., I. M., O. T..

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ je akciovou spoločnosťou, ktorá okrem iného
podniká v oblasti nakladania s odpadom, výroby alternatívnych palív z obnoviteľných zdrojov, výroby
organického hnojiva a výroby a rozvodu tepla a iné.

M. v 2/ rade vykonával u navrhovateľa funkciu člena štatutárneho orgánu od XX. XX. XXXX do XX.

XX. XXXX a zároveň bol akcionárom navrhovateľa do XX. XX. XXXX. M. v 2/ rade vykonával a vykonáva
funkciu štatutárneho orgánu u odporcu v 1/ rade. M. v 3/ rade bol akcionárom navrhovateľa do XX. XX.
XXXX, vykonával a vykonáva funkciu štatutárneho orgánu u odporcu v 1/ rade.

M. v 2/ rade bol ako akcionár navrhovateľa prítomný na riadnom valnom zhromaždení navrhovateľa

dňa XX. XX. XXXX. Na uvedenom valnom zhromaždení bol odvolaný z funkcie štatutárneho orgánu
navrhovateľa. O jeho zvolaní a jeho programe, ktorého súčasťou bolo aj odvolanie členov štatutárneho
orgánu bod X programu bol informovaný vopred písomnou pozvánkou doručenou dňa XX. XX. XXXX.

V období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v čase, keď odporca v 2/ rade mal vedomosť, že

bude odvolaný z funkcie štatutárneho orgánu navrhovateľa boli na základe pokynu odporcu v 2/ rade
vykonané platby z účtu navrhovateľa vedeného vo E., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, na účet
odporcu v 1/ rade vedený vo E., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vo výške XX XXX R., a to v
desiatich samostatných platbách. G. boli zadané cez elektronický bankový systém odporcom v 3/ rade
ako splnomocnencom navrhovateľa na základe pokynu odporcu v 2/ rade, ktorý už nebol členom

štatutárneho orgánu navrhovateľa a nikdy nebol oprávnený samostatne rozhodovať o obchodných
záležitostiach navrhovateľa a ani samostatne konať v mene a na účet navrhovateľa. M. v 3/ rade o tom
vedel, keďže bol v danom čase akcionárom navrhovateľa, bol prítomný na valnom zhromaždení dňa
XX. XX. XXXX, kde bol odporca v 2/ rade odvolaný.

J. po tom ako sa nový štatutárny orgán navrhovateľa mal možnosť oboznámiť so stavom účtovníctva
navrhovateľa, ktoré odporca v 2/ rade neoprávnene zadržiaval do XX. XX. XXXX, navrhovateľ vyzval
odporcu v 1/ rade na vrátenie neoprávnene uhradených peňažných prostriedkom listom zo dňa XX. XX.
XXXX.

L. uviedol, že k predmetným platbám, ktoré odišli z účtu navrhovateľa na účet odporcu v 1/ rade,
neexistujú v účtovníctve navrhovateľa žiadne faktúry ani iné dokumenty účtovne odôvodňujúce
predmetné platby v prospech odporcu v 1/ rade. L. nikdy nebol v obchodnom ani v inom právnom
vzťahu s odporcom v 1/ rade a odporca v 1/ rade neposkytol navrhovateľovi žiadne služby ani tovary,
či už na základe ústnych alebo písomných zmlúv. G. neboli nikdy schválené vopred ani následne

predstavenstvom navrhovateľa. V. predstavenstva okrem odporcu v 2/ rade nemali o daných platbách
v čase ich realizácie žiadne informácie a odporca v 2/ rade nebol oprávnený samostatne rozhodovať o
obchodných záležitostiach navrhovateľa a ani samostatne konať v mene a na účet navrhovateľa.K. XX. XX. XXXX odporca v 1/ rade vystavil a doručil navrhovateľovi faktúru č.
XXXXXXXX splatnú dňa XX. XX. XXXX za údajnú technickú pomoc pri výstavbe a príprave technológie
T. V. J. za obdobie január až jún XXXX vo výške XX XXX R. vrátane K.. X. poradenské, technické ani

iné služby neboli odporcom v 1/ rade pre navrhovateľa nikdy poskytnuté ani v danom období ani nikdy
inokedy. K predmetnej faktúre neexistujú žiadne zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade
ústne ani písomné, žiadne iné dokumenty, ktoré by boli medzi nimi uzavreté ako objednávateľom a
poskytovateľom služieb. L. vrátil odporcovi v 1/ rade predmetnú faktúru ako neopodstatnenú, v prílohe
listu zo dňa XX. XX. XXXX požiadal ho o vrátenie neodôvodnene uhradených platieb, a to bezprostredne

po tom ako mal možnosť nový štatutárny orgán navrhovateľa sa oboznámiť so stavom účtovníctva
navrhovateľa.

Od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX navrhovateľ prijal bezhotovostným prevodom z účtu odporcu v 1/
rade na svoj účet platbu XX XXX R., a to v štyroch samostatných platbách. L. nikdy nebol v žiadnom
obchodnom ani inom právnom vzťahu s odporcom v 1/ rade, nikdy odporcovi v 1/ rade neposkytol

žiadne služby, tovary či už na základe písomných alebo ústnych zmlúv. V. predstavenstva navrhovateľa
s výnimkou odporcu v 2/ rade nemali o platbách prijatých od odporcu v 1/ rade v čase ich realizácie
žiadne informácie. X. k predmetným platbám neexistujú v účtovníctve navrhovateľa žiadne faktúry ani
iné dokumenty, ktoré by účtovne odôvodňovali predmetné platby v prospech navrhovateľa. G. platbami
sa celková bilancia uskutočnených platieb medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade dostala na sumu

XX XXX R., ktoré boli neopodstatnene a neoprávnene uhradené z účtu navrhovateľa v prospech účtu
odporcu v 1/ rade.

Do dňa prevzatia účtovníctva navrhovateľom od odporcu v 2/ rade odporca v 1/ rade vystavil a doručil
navrhovateľovi ďalšie tri faktúry, faktúru č. XXXXXXXX na sumu XXXX,XX R., faktúru č.

XXXXXXXX na sumu XXXX,XX R. a faktúru č. XXXXXXXX na sumu XXXX,XX R.. G., ktoré fakturoval
danými faktúrami neboli odporcom v 1/ rade navrhovateľovi nikdy poskytnuté, neexistujú k nim žiadne
zmluvy, iné dokumenty, ktoré by medzi nimi boli uzavreté ako objednávateľom a poskytovateľom prác.
A. peňažné prostriedky boli uhradené odporcom v 3/ rade bez vedomosti členov štatutárneho orgánu, a
to v dňoch XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX. L. uvedené faktúry odporcovi v 1/ rade vrátil

ako neopodstatnené a zároveň listom zo dňa XX. XX. XXXX žiadal o vrátenie platieb.

Q. vo výške XX XXX,XX R. odišlo z účtu navrhovateľa v prospech účtu odporcu v 1/ rade, ktorý sa tak
bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa, a to plnením bez právneho dôvodu. A. platby boli vykonané
neoprávnene na základe pokynu odporcu v 2/ rade, ktorý je konateľom odporcu v 1/ rade a zadávanie do

systému elektronického bankovníctva z účtu navrhovateľa bolo vykonávané odporcom v 3/ rade, ktorý
je zároveň konateľom odporcu v 1/ rade.

L. mal za to, že odporca v 1/ rade nekonal dobromyseľne z dôvodu, že jeho konateľmi sú odporca
v 2/ rade a v 3/ rade, ktorý mali vedomosť, že predmetné platby sú neopodstatnené, pretože medzi

navrhovateľom a odporcom v 1/ rade nikdy neexistoval žiadny právny vzťah ani medzi nimi neboli
poskytované služby, práce ani tovary.

M. v 2/ rade nebol nikdy oprávnený samostatne rozhodovať o obchodných záležitostiach navrhovateľa
anisamostatnekonaťvjehomenenavonokanikdyneboloprávnenýsamostatnerozhodovaťoúhradách

akýchkoľvek platieb tretím osobám. M. v 2/ rade ako člen štatutárneho orgánu navrhovateľa a zároveň aj
odporcu v 1/ rade musel vedieť, že odporca v 1/ rade žiadne služby ani práce navrhovateľovi neposkytol
a neposkytoval. T. preto v rozpore so stanovami navrhovateľa, keď sám zadal pokyn na úhradu platieb,
keďže platby boli vykonané ako údajná odmena za služby, ktoré však nikdy neboli navrhovateľovi
poskytnuté a odporca v 2/ rade tak vedome konal v rozpore so záujmami navrhovateľa a záujmami

všetkých akcionárov navrhovateľa. G. na ustanovenie § 194 ods. X M. zákonníka a na § X94 ods. X
M. zákonníka a na § 196a ods. 1 a X M. zákonníka. Z toho dôvodu odporca v 2/ rade zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil pri výkone pôsobnosti člena štatutárneho orgánu, a to konkrétne zadaním pokynov
a umožnením úhrad peňažných prostriedkov z účtu navrhovateľa v celkovej výške XX XXX,XX R..

M. v 3/ rade, ktorý bol v tom čase akcionárom navrhovateľa poznal jeho stanovy, konal v rozpore so
stanovami, keď vykonal pokyn len jedného člena štatutárneho orgánu navrhovateľa, a to odporcu v 1/
rade na zadanie platieb do systému elektronického bankovníctva z účtu navrhovateľa. P. pokyn nebol
pre odporcu v 3/ rade ani pre žiadnu inú osobu záväzný. M. v 3/ rade vykonaním daných platieb prekročilprávomoci, ktoré mu boli udelené navrhovateľom na základe plnomocenstva zo dňa XX. XX. XXXX.
V zmysle § 33 OZ ak splnomocnenec prekročí svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva je
splnomocniteľ zaviazaný len pokiaľ toto prekročenie schválil. L. listom zo dňa XX. XX. XXXX

oznámil odporcovi v 1/ rade, že neschvaľuje toto prekročenie plnomocenstva odporcom v 3/ rade a nie je
viazaný jeho konaním, a to urobil bez zbytočného odkladu po tom, ako sa mohol nový štatutárny orgán
navrhovateľa oboznámiť s uskutočnením predmetných platieb, keďže odporca v 2/ rade účtovníctvo
zadržiaval do XX. XX. XXXX. M. v 2/ a v 3/ rade boli v danom čase aj konateľmi odporcu v 1/ rade s
ktorým sa konalo na základe takto prekročeného plnomocenstva a ktorá o tom musela vedieť.

Z písomného vyjadrenia odporcov v 1/ až v 3/ rade bolo zistené, že nárok navrhovateľa v celom rozsahu
neuznávajú, navrhujú návrh zamietnuť. A., že odporca v 1/ rade poskytoval navrhovateľovi technickú
pomoc pri výstavbe a príprave technológie T. V. J., ekonomické a administratívne práce, dopravu a
vedenie prevádzkovej agendy. P. pomoc bola požadovaná a akceptovaná, na podporu tvrdenia existujú
zápisy z kontrolných dní, z porád, z rokovaní s obchodnými partnermi, zastupovanie pred orgánmi

štátnej správy, podpisovali zmluvy a objednávky. E., ktorý takto vznikol napĺňa znaky mandátnej zmluvy
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade. G. služieb odporcom v 1/ rade pre navrhovateľa
bolo odplatnou činnosťou.

G. moc, ktorá bola odporcovi v 3/ rade udelená dňa XX. XX. XXXX spoločnosťou T., a. s., ktorú podpísali

členovia štatutárneho orgánu navrhovateľa W.. I. X., odporca v 2/ rade, táto bola udelená legálnym
spôsobom. O jej udelení boli informovaní všetci členovia predstavenstva. M. v 2/ rade bol v čase
udelenia plnej moci predsedom predstavenstva navrhovateľa a všetci členovia predstavenstva plnú moc
rešpektovali o čom svedčí rozsiahla zmluvná dokumentácia. Z plnej moci vyplýva, že odporca v 3/ rade
bol poverený vedením spoločnosti T., a. s. L. zriadil pre odporcu v 3/ rade aj iné oprávnenia napríklad

podpisové práva v banke, to znamená, že navrhovateľ reálne predpokladal, že tieto služby bude pre
neho odporca v 3/ rade vykonávať.

L. tvrdí, že služby, ktoré sú predmetom faktúr boli poskytované odporcom v 2/ a v 3/ rade v rámci ich
osobného vkladu ako akcionárov do spoločnosti navrhovateľa. M. zákon v § 59 ods. X stanovuje, že

nepeňažným vkladom môže byť len majetok, ktorého hodnotu je možné určiť. E. spočívajúce v záväzku
vykonať práce alebo poskytnúť služby sa zakazujú a sú neprípustné. Ak je vklad nepeňažný musí byť
splatený pred zápisom výšky základného imania do obchodného registra.

M. v 2/ a v 3/ rade boli prítomní pri všetkých obchodných stretnutiach, zastupovali navrhovateľa pred

orgánmi štátnej správy, rokovali s obchodnými partnermi, zúčastňovali sa kontrolných dní, odovzdávali
účtovníctvo, zmluvnú a inú agendu navrhovateľa, čo tiež potvrdzuje skutočnosť, že sa o túto agendu
starali a zabezpečovali ju. X. vykonávali aj rozsiahlu obstarávateľskú činnosť, za ktorú navrhovateľ
odmenu nezaplatil.

D. technickej pomoci pri výstavbe a príprave technológie T. V. J. odporca v 1/ rade dodával
navrhovateľovi v období od januára až do júna XXXX. L. túto službu akceptoval, za čo odporca v 1/
rade vyúčtoval navrhovateľovi cenu obvyklú, navrhovateľ ju zaplatil prevodom zo svojho účtu na základe
prevodného príkazu zadaného odporcom v 3/ rade na základe zriadeného podpisového práva v banke.
L. profitoval na odbornosti odporcov v 2/ a v 3/ rade, ktorí poskytovali služby v mene a za odporcu

v 1/ rade. M. v 3/ rade vykonával pre navrhovateľa rozsiahlu obstarávateľskú činnosť, za ktorú si do
dnešného dňa odmenu nevyúčtoval.

G. rozsahu splnomocnenia odporcu v 3/ rade nie je relevantné, pretože túto činnosť pre navrhovateľa
vykonával pravidelne a bežne. M. v 2/ a v 3/ rade sa zúčastnili odovzdávania účtovnej, zmluvnej,

daňovejaostatnejagendyvaugusteXXXXakoosôbzodpovednýchzaprevádzkuariadeniespoločnosti
navrhovateľa, čo navrhovateľ nemôže na jednej strane akceptovať a na druhej strane takúto činnosť
definovať ako prekročenie plnej moci.

M. v 1/ rade prostredníctvom odporcov v 2/ a v 3/ rade poskytoval navrhovateľovi riadne a reálne služby,

ktorých cenu si vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX. L. tieto
služby prijímal, akceptoval, profitoval z nich a bol za ne povinný zaplatiť ich cenu. M. v 3/ rade ako to
bolo obvyklé v mene navrhovateľa vykonal úhradu týchto služieb, nešlo o plnenie bez právneho dôvodua príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti zavinenia a škody absentuje. L. navrhovateľ
ak by prijímal plnenie, za ktoré by neplatil prijímal by bezdôvodné obohatenie sám.

K predmetnému vyjadreniu navrhovateľ uviedol, že tvrdenie odporcov, že poskytovali technickú pomoc
a iné práce sa nezakladá na pravde. M. v 1/ rade nikdy navrhovateľovi žiadne služby neposkytoval,
žiadna technická pomoc nebola nikdy od odporcu v 1/ rade požadovaná ani akceptovaná. Ak odporcovia
disponujú takýmito dôkazmi, na ktoré sa zároveň odvolávajú, majú ich predložiť.

K uvedeniu odporcov, že z plnej moci vyplýva, že odporca v 3/ rade bol poverený vedením spoločnosti
navrhovateľa, odporca v 3/ rade nikdy nebol poverený vedením spoločnosti, ale iba splnomocnený
na činnosti spojené s prevádzkou a výkonom podnikateľskej činnosti v presne vymedzenom rozsahu
udeleného plnomocenstva. M. služieb od odporcu v 1/ rade vo fakturovanom rozsahu je jednoznačne
prekročením právomoci odporcu v 3/ rade podľa plnomocenstva, pretože bol oprávnený objednať služby
len do ceny XX XXX R., tento limit bol prekročený, čoho si boli odporcovia plne vedomý a podľa § 33

ods. X OZ navrhovateľ nebol konaním odporcu v 3/ rade viazaný, čo aj odporcovi v 1/ rade oznámil.

L. si je vedomý ustanovenia § 59 ods. X M. zákonníka, čo však nemení na tom, že akcionári navrhovateľa
boli vzhľadom na osobnú, majetkovú angažovanosť na podnikanie navrhovateľa dohodnutý v rámci
svojich možností vzájomne si poskytovať potrebnú súčinnosť pri realizácii projektu vykonávaného

prostredníctvom podnikania navrhovateľa. L. predložil vyjadrenie odporcu v 3/ rade zo dňa XX.
XX. XXXX bod 1, X vyjadrenia v spore na M. súde J. J. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, kde výslovne
uviedol, že nakoľko nedisponoval potrebnou výškou finančných prostriedkov pre realizáciu plánovaných
projektov prostredníctvom navrhovateľa bolo dohodnuté, že navrhovateľ poskytne potrebný finančný
kapitál a odporca v 3/ rade spolu s W.. I. X. a C.. I. T. poskytnú v tejto hodnote know-how a osobnú

účasť na realizácii investície. M. si tendenčne prispôsobujú svoje pôsobenie na podnikaní navrhovateľa
v záujme obhájenia podvodného konania.

D.,žeodporcoviav2/av3/radekonalivurčitomrozsahuzanavrhovateľa,totonavrhovateľnerozporuje.
M. v 3/ rade bol na určité činnosti spojené s podnikaním navrhovateľa splnomocnený a odporca v 2/

rade vykonával funkciu člena štatutárneho orgánu navrhovateľa. V žiadnom prípade nie je pravdou, že
odporca v 2/ a v 3/ rade by pri tejto činnosti konali za odporcu v 1/ rade. W. spoločným konaním došlo k
podvodnému prevodu peňažných prostriedkov z účtu navrhovateľa. M. v 2/ rade ako člen štatutárneho
orgánu navrhovateľa porušil svoju povinnosť vykonávať funkciu s náležitou starostlivosťou v súlade so
záujmami navrhovateľa a všetkých akcionárov. V zmysle § XXX ods. X M. zákonníka je tak povinný

nahradiť navrhovateľovi škodu, ktorú mu spôsobil pri svojom výkone pôsobnosti člena štatutárneho
orgánu, a to konkrétne zadaním pokynov a umožnením úhrad peňažných prostriedkov v prospech
odporcu v 1/ rade v žalovanej výške.

Z písomného vyjadrenia odporcov, ktoré doručili súdu dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že došlo v

roku XXXX k založeniu spoločnosti T., a. s. za účelom realizácie výstavby a následnej prevádzky
elektroenergetického celku na výrobu bio paliva a výrobu elektrickej energie, ďalej len energetický celok
alebo aj projekt. D. bola založená O.. P. G., odporcom v 2/ rade, odporcom v 3/ rade ,
W.. I. X., ktorí boli zároveň akcionármi a došlo medzi nimi v roku XXXX k uzatvoreniu ústnej dohody,
podľa ktorej odporca v 2/ rade, odporca v 3/ rade a W.. X. mali zabezpečovať odbornú a technologickú

stránku projektu a O.. P. G. mal zabezpečiť financovanie projektu. O.. P. G., odporca v 2/ rade a W.. X.
sa stali členmi predstavenstva spoločnosti navrhovateľa. M. v 3/ rade bola zo strany navrhovateľa dňa
XX. XX. XXXX udelená plná moc na činnosti spojené s prevádzkou a výkonom podnikateľskej činnosti
navrhovateľa a následne zriadené aj dispozičné práva k bankovému účtu navrhovateľa.

V súlade s vyššie uvedeným od roku XXXX odporcovia v 2/ a v 3/ rade zabezpečovali pre navrhovateľa
bežné činnosti spojené s prevádzkou a výkonom podnikateľskej činnosti navrhovateľa, technickú a
technologickú stránku realizácie projektu, a to prevádzkovú časť, projektovú časť a stavebnú časť.
M. v 2/ a v 3/ rade uviedli, že v septembri roku XXXX sa začalo s výstavbou energetického celku,
ktorá sa realizovala prostredníctvom spoločnosti W., s. r. o. a oni až do júla XXXX v rámci stavebnej

časti projektu zastupovali navrhovateľa vo vzťahu ku všetkým dodávateľom, subdodávateľom a iným
obchodným partnerom a zároveň všetky činnosti v rámci prevádzkovej, projektovej a stavebnej fázy boli
odporcom v 2/ a v 3/ rade zabezpečované samostatne bez súčinnosti ostatných členov predstavenstva.
Do odvolania odporcu v 2/ rade z funkcie predsedu predstavenstva navrhovateľa nemali ostatní členoviapredstavenstva žiadne výhrady k spôsobu zabezpečovania záležitostí spoločnosti navrhovateľa, či už
súvisiacich s obchodovaním, s kalom, projektovou činnosťou alebo výstavbou energetického celku.

M. k faktúre č. XXXXXXXX uviedli, že odporca v 1/ rade v mesiacoch január až jún XXXX zabezpečoval
pre spoločnosť navrhovateľa technickú a technologickú podporu pri príprave a výstavbe technológie
kompostárne a činnosť predstavovala spracovanie evidenčných listov odpadov a hlásenia o nakladaní
s odpadmi, poskytovanie odborného technického dozoru pri výstavbe kompostárne, spracovanie
povolovacej dokumentácie pre povolenie prevádzky kompostárne, vypracovanie prevádzkového a

manipulačného poriadku zariadenia na zhodnotenie odpadu a prevádzkového a manipulačného
poriadku zariadenia na zhodnocovanie odpadu výrobou kompostu. L. v súvislosti s obchodovaním
s kalmi bol ako spracovateľ kalu povinný pravidelne po skončení kalendárneho roku vyhotovovať
evidenčné listy odpadov a vypĺňať hlásenia o nakladaní s odpadmi a predkladať obvodnému úradu
životného prostredia. L. nemal do júla XXXX žiadnych zamestnancov, bolo potrebné zabezpečiť výkon
týchto činností prostredníctvom subdodávateľa. M. v 1/ rade poskytoval navrhovateľovi pri výstavbe

kompostárne služby spočívajúce v odbornom technickom dozore. X. uviedli, že odporca v 1/ rade
sa zúčastňoval prostredníctvom odporcu v 2/ a v 3/ rade počas celej výstavby pracovných porád,
z ktorých boli vyhotovované zápisy pod názvom výroba elektrickej energie a z ktorých vyplýva, že
odporca v 1/ rade sa aktívne zúčastňoval na realizácii projektu a pracovných poradách. E. zápisy z
porád boli zasielané všetkým osobám, ktoré sa na nich zúčastnili ako aj všetkým členom predstavenstva

navrhovateľa, a to zo strany spoločnosti W., s. r. o. P. preukazovali, že tvrdenie navrhovateľa, že
ostatní členovia predstavenstva navrhovateľa nevedeli, aké činnosti odporca v 1/ rade vykonával v
jeho prospech, nie sú založené na pravde. L. ostatní členovia predstavenstva nejavili žiadny záujem
o prevádzku ako aj činnosti navrhovateľa boli plne v réžii odporcu v 2/ a v 3/ rade. M. v 1/ rade
tvrdil, že vykonával pre navrhovateľa služby, ktoré sú vyššie uvedené k predmetnej faktúre, a to na

základe objednávok, ktoré boli zo strany navrhovateľa zastúpeného odporcom v 3/ rade na základe
plnej moci riadne pripravené a očíslované a odporca vykonával tieto služby najmä prostredníctvom
odporcu v 3/ rade. Na základe týchto vykonaných činností vystavil odporca v 1/ rade navrhovateľovi
predmetnú faktúru vo výške XX XXX R. vrátane K. (faktúra č. X), ktorou vyfakturoval odporca v 1/
rade navrhovateľovi technickú pomoc pri výstavbe a príprave technológie T. V. J. za obdobie január

XXXX do júna XXXX. V. je vystavená na základe skutočného počtu odpracovaných hodín odporcu v 1/
rade pri poskytovaní technickej podpory. D. XX R. bez K./hodina je plne primeraná a obvyklá odplata
za poskytovanie technickej podpory pri realizácii náročného projektu a generálny dodávateľ výstavby
si za poskytovanie inžinierskej činnosti fakturoval XX XXX R. za mesiac, čo by za šesť mesiacov
predstavovalo XXX XXX R.. S. tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporca v 1/ rade nikdy neposkytol

navrhovateľovi žiadne plnenie nie je založené na pravde a je vyrieknuté len v snahe získať neoprávnený
prospech. M. na uvedené práce riadne vystavil navrhovateľovi faktúru č. X a navrhovateľ za tieto služby
odporcovi v 1/ rade riadne zaplatil. X. peňažného záväzku má v zmysle § 323 M. zákonníka za následok
jeho uznanie v dôsledku čoho sa predpokladá, že tento záväzok v danom čase existoval.

K faktúram č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX uviedli, keďže navrhovateľ nemal do
júla XXXX žiadnych zamestnancov vykonával odporca v 1/ rade pre navrhovateľa ekonomické a
administratívne práce spočívajúce vo vedení účtovníctva a zmluvnej agendy, technický dozor pri výrobe
kompostov spočívajúci vo vykonávaní pokusov na kompostovaní kalov, za účelom výroby paliva pre
potreby prevádzky kompostárne a vedenie prevádzkovej agendy spočívajúcej vo vedení evidencie

spracovania kalu. P. služby pre navrhovateľa zabezpečoval odporca v 1/ rade prostredníctvom odporcu
v 3/ rade a ďalších svojich zamestnancov, ktorý pre odporcu v 1/ rade na základe pracovnej zmluvy
pracovali, a to na základe ústnych objednávok navrhovateľa. Na základe takto riadne poskytnutých
služieb vystavil odporca v 1/ rade faktúry za služby poskytované v mesiaci apríl XXXX, máj XXXX
a jún XXXX. V. do apríla XXXX boli zabezpečované pre navrhovateľa prostredníctvom spoločnosti Y.,

predtým Y., s. r. o. a skutočnosť, že odporca v 1/ rade tieto služby vykonával preukazuje aj všetka
účtovná dokumentácia, ktorú fyzicky odovzdával pani J. ako novej členke predstavenstva spoločnosti
navrhovateľa práve odporca v 2/ a v 3/ rade dňa XX. XX. XXXX. L. do toho času nedisponoval žiadnou
agendou týkajúcou sa účtovníctva, prevádzky spoločnosti a platných zmluvných vzťahov.

K nároku na náhradu škody odporcu v 2/ rade navrhovateľ nepreukázal, že odporca pri výkone funkcie
predsedu predstavenstva porušil akúkoľvek svoju povinnosť ani že spoločnosti vznikla v dôsledku
porušenia odporcu v 2/ rade škoda. D., že odporca v 2/ rade dal odporcovi v 3/ rade pokyn na vykonanie
objednávok a vykonanie platieb bez súčinnosti s ďalším členom predstavenstva neznamená a nemôžeznamenať, že takéto konanie bolo v rozpore so záujmami spoločnosti navrhovateľa alebo, že odporca
v 2/ rade nekonal so zachovaním odbornej starostlivosti. V spoločnosti navrhovateľa bolo obvyklé a
bežné, že akákoľvek činnosť bola zabezpečovaná výlučne na pokyn odporcu v 2/ rade a takéto konanie

bolo so súhlasom ostatných členov. X. odporcovia uviedli, že prečo navrhovateľ nespochybnil žiadne z
činností alebo pokynov, ktoré vydal odporca v 2/ rade v rámci výkonu činnosti v prospech navrhovateľa
kedykoľvek v priebehu prípravnej fázy projektu aj výstavby projektu, nebola preukázaná škoda, že by
odporca v 2/ rade spôsobil škodu a že by konal v rozpore s vnútornými predpismi navrhovateľa, poukázal
na článok XX bod XX a článok X stanov navrhovateľa. V prípade, že by odporca v 2/ rade porušil

svoju povinnosť a dal príkaz na úhradu faktúr samostatne bez súčinnosti druhého člena predstavenstva
neznamená, že konal v rozpore s jeho záujmami alebo s jeho dobrou vierou. C. za to, že podnet na
vystavenie objednávok a úhradu faktúr nebol potrebný vzhľadom na existujúce plnomocenstvo udelené
odporcovi v 3/ rade.

M. v 3/ rade k náhrade škody uviedol, že konal na základe plnomocenstva zo dňa XX. XX. XXXX a

bol aj bez ďalšieho osobitného súhlasu predstavenstva oprávnený vykonávať objednávky, platby, ktoré
bolo potrebné uhradiť v rámci podnikateľskej činnosti navrhovateľa. G. bolo podpísané dvomi členmi
predstavenstva, ktorý v tom čase boli oprávnený konať v mene navrhovateľa a zaväzovať navrhovateľa.
Je účelové tvrdenie, že ostatní členovia predstavenstva o plnej moci nevedeli ako aj tvrdenie, že by
odporca v 3/ rade prekročil pri zadávaní objednávok udelené plnomocenstvo. M. v 3/ rade vyhotovoval

objednávky vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, ktorý predchádzal mesiacu, v ktorom služby boli
poskytnuté, preto majú alebo mohli mať posledné poradové čísla v danom kalendárom mesiaci. G.
boli vykonané prostredníctvom internetového bankovníctva ku ktorému mal prístup a keďže vedel aký
objem prác bol za uvedené obdobie poskytnutý vykonal platby ako preddavky na faktúru č. 1, pričom
platby, ktoré boli vykonané nad rámec vrátil navrhovateľovi. J. oprávnený vykonať platby až do výšky

XXX XXX,XX R.. G. mal za to, že nijako neprekročil rozsah udeleného plnomocenstva a jeho konanie
zaväzovalo navrhovateľa v celom rozsahu a preto mu nevznikla škoda, za ktorú by zodpovedal. X.
poukázal na ustanovenie § 33 OZ a mal za to, že dĺžka dvoch mesiacov nespĺňa predpoklady daného
ustanovenia a nemožno ju vykladať ako lehotu bez zbytočného odkladu. L. teda neoznámil odporcovi v
1/ rade bez zbytočného odkladu po tom ako sa dozvedel, že odporca v 3/ rade prekročil rozsah svojho

plnomocenstva, že nesúhlasí s týmito právnymi úkonmi a že ich neschvaľuje, preto platí, že právne
úkony odporcu v 3/ rade ak by aj prekračovali rozsah udeleného plnomocenstva navrhovateľ schválil
a je nimi viazaný.

K vyjadreniu odporcov navrhovateľ uviedol, že spoločnosť bola založená v roku XXXX od kedy aktívne

fungovala a sporné platby prebehli iba v roku XXXX, ktoré vykonal odporca v 1/ rade za súčinnosti
odporcov v 2/ a v 3/ rade. G. odporcovia predložili zápisy z rokovaní na preukázanie ich konania v mene
spoločnosti odporcu v 1/ rade z dôkazu vyplýva, že odporcovia v 2/ a v 3/ rade konajú za spoločnosť T.,
a. s., nie za spoločnosť odporcu v 1/ rade ako je zrejmé z uvedených zápisov z rokovaní. Čo sa týka,
že navrhovateľ nikdy nemal výhrady k činnosti odporcov, navrhovateľ si je vedomý činnosti odporcov v

2/ a v 3/ rade, nie však konania odporcu v 1/ rade. G. na skutočnosť, že odporca v 2/ rade sa domáha
osobitným návrhom zaplatenia sumy ako odmeny za výkon funkcie člena predstavenstva navrhovateľa
XXX XXX R.. C. odporca v 3/ rade uviedol, že odporcovia v 2/ a v 3/ rade sa dohodli na osobnej účasti
na realizácii investície navrhovateľa, čo potláča teóriu, že úkony vykonával odporca v 1/ rade aj keď
prostredníctvom osôb v 2/ a v 3/ rade.

Na pojednávaní právny zástupca odporcov uviedol, že odporca v 1/ rade vykonával pre navrhovateľa
služby účtovníctvo, administratívne práce a technický dozor na základe objednávok navrhovateľom. M.
v 2/ rade bol predsedom predstavenstva navrhovateľa a z tejto funkcie mu vyplývali povinnosti, ktoré
vykonával. S. fyzická osoba pre navrhovateľa žiadne práce nevykonal, ale vykonal ich len v súvislosti so

spoločnosťou odporcu v 1/ rade, ktorej je konateľom. M. v 3/ rade pre navrhovateľa ako fyzická osoba
práce nevykonával iba v rámci spoločnosti odporcu v 1/ rade.

K objednávkam, ktoré vyhotovil odporca v 3/ rade navrhovateľ uviedol, že boli vyhotovené spätne a
účelovo, navrhovateľ ich považuje za falzifikát, nie je na nich dátum, majú neurčitý rozsah.

G. zástupca odporcov uviedol, že na objednávke je číslo, z ktorého je možné zistiť, v ktorom mesiaci
bola objednávka vyhotovená, a to z účtovníctva navrhovateľa, keďže ide o účtovný doklad. V zmysle
objednávok boli vyhotovované podľa rozsahu prác faktúry a tieto boli uhradené prevodom z účtunavrhovateľa na účet odporcu v 1/ rade. M. mali za preukázané, a to z predložených listín, že plnenie
bolo navrhovateľovi poskytnuté a navrhovateľ plnenie prijal, vyplýva to z evidenčných listov odpadov,
prevádzkových poriadkov, zápisov z porád. X. odporcovia predložili riadne vystavené objednávky a

faktúry, ktoré boli aj uhradené. S., že podľa dohody akcionárov mali tieto služby akcionári poskytnúť
ako svoj osobný vklad do spoločnosti neobstojí. Na základe ústnej dohody akcionárov mali pán T., T. a
X. zabezpečiť projekt činnosti spojenej s prevádzkou a výkonom podnikateľskej činnosti spoločnosti v
súvislosti s prípravou a realizáciou projektu a pán G. mal zabezpečiť jeho financovanie. S. sa dohodli
na tom, čo ktorý z nich zabezpečuje, nie na tom, kto a aké práce aj v skutočnosti vykoná.

Z osobného výsluchu odporcu v 2/ rade bolo zistené, že je konateľom spoločnosti V., s. r. o., ktorá
je naďalej funkčná a vykonáva svoju činnosť, a to ekonomické služby, projektovanie stavieb a iné. T.
spoločnosti je aj odporca v 3/ rade. V čase vzniku sporu bol predsedom predstavenstva navrhovateľa,
boli traja členovia, on, pán G. a pán T. a zároveň s odporcom v 3/ rade boli akcionármi spoločnosti
navrhovateľa. G. prestavenstva navrhovateľa bol od jej vzniku spoločnosti v roku XXXX do júna XXXX

kedy bol odvolaný. A., že medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade bola uzatvorená zmluva o dielo
zo dňa XX. XX. XXXX, ktorej predmetom bolo zaistenie celého rozsahu údržby a revízie strojov a
zariadení v prevádzkach spoločnosti navrhovateľa vrátane PC a zaistenia zaškolenia obsluhy strojov,
nákladnej dopravy, technická pomoc, zaistenie laboratórnych hodnotení a zastupovanie spoločnosti s
tým, že termín plnenia začína dňom vydania súhlasu, ktorý bol vydaný v štvrtom mesiaci XXXX. W.

písomná zmluva medzi odporcom v 1/ rade a navrhovateľom neexistuje. P., že existovalo päť písomných
objednávok a ústne objednávky. G. založení spoločnosti navrhovateľa existovali len štatutárne orgány
a preto si spoločnosť všetky činnosti objednávala prostredníctvom iných subjektov, jedným z nich bol
aj odporca v 1/ rade. K sporným faktúram uviedol, že v septembri XXXX navrhovateľ dostal stavebné
povolenie na výstavbu elektrárne a kompostárne a cieľom tejto akcie bolo prevádzkovať kompostáreň

a zároveň elektráreň, ktorá by bez kompostárne nefungovala a nemalo by to zmysel. V marci XXXX
začala samostatná výstavba. Na základe objednávok bola vyhotovená faktúra a v zmysle faktúry došlo
k odpisu z účtu navrhovateľa. M. v 1/ rade vykonával účtovníctvo od apríla XXXX na jeho pokyn ako
predsedu predstavenstva. Má za to, že to bolo v jeho kompetencii a vyplynulo to z uvedenej činnosti.
G. týmto obdobím takéto objednávky neexistovali. K. bola taká, že po sprevádzkovaní kompostárne a

elektrárne ich bude prevádzkovať navrhovateľ, ktorý mal výstavbu financovať a ostatní mali zabezpečiť
jej výstavbu a spustenie do prevádzky. M. v 3/ rade bol na základe faktúr oprávnený, a to na základe
plnej moci vyššie uvádzanej, ktorá mu bola udelená ním ako členom predstavenstva a W.. X. ako druhým
členom predstavenstva.

Z osobného výsluchu odporcu v 3/ rade bolo zistené, že je spoločníkom a konateľom odporcu v 1/ rade.
Čo sa týka navrhovateľa bol poverený akcionármi ústne, nebolo to dané nikde do zápisu, keďže sa
vtedy zo sedení zápisy nerobili a mal na starosti celú agendu spoločnosti od augusta XXXX do augusta
XXXX. G. mu bola vystavená plná moc zo dňa XX. XX. XXXX na základe ktorej mohol vykonávať
bankové operácie do rôznych súm. Je zakladateľom spoločnosti, nebol členom predstavenstva ani

dozornej rady, mal bankový podpisový vzor. A., že do marca XXXX ekonomickú činnosť navrhovateľa
vykonávala spoločnosť Y. a od apríla XXXX odporca v 1/ rade, ktorý získal oprávnenie na vykonávanie
ekonomických služieb. G. bol ako fyzická osoba. K sporným faktúram uviedol, že ide o jednu faktúru
a päť objednávok, ktoré vystavil po konzultácii s odporcom v 2/ rade. V. objednávky je zároveň dátum
vyhotovenia faktúry. V. č. XXXXXXXX bola vyhotovená dňa XX. XX. XXXX na sumu XX XXX R. a

obsahuje technickú pomoc pri výstavbe a príprave technológie kompostárne za mesiace január až jún
XXXX bola vyhotovená účtovníčkou na jeho pokyn na základe plnej moci zo dňa XX. XX. XXXX a na
základe objednávok, ktoré boli k faktúre priložené od navrhovateľa. Čo sa týka faktúr, kde sú uvedené
ekonomické, administratívne práce, technický dozor a doprava za apríl, máj, jún ide o faktúry, ktoré boli
vystavené účtovníčkou spoločnosti odporcu v 1/ rade na jeho pokyn na základe evidencie, ktoré viedla

účtovníčka. R., administratívne práce robila účtovníčka, technický dozor vykonával osobne. G. hodín si
značil do tabuľky. P. vykonával prevádzkovú agendu - analýza kalov a doprava je z areálu T. do O., kde
bolo mobilné laboratórium.

L. uviedol, že objednávky boli následne dodané, nemajú dátum, skutkové a finančné vymedzenie z

dôvodu, aby nebolo možné zistiť, či došlo k prekročeniu daného plnomocenstva, boli vyhotovené spätne,
aby bolo ozrejmené, z akého dôvodu odišli z účtu navrhovateľa finančné prostriedky. M. v 3/ rade pred
štyrmi svedkami pri odovzdávaní účtovníctva uviedol, že objednávky vyhotovil spätne na pokyn odporcu
v 2/ rade, aby si vyúčtovali služby, ktoré poskytli spoločnosti ako osobný vklad ako akcionári. L. si nebolvedomý, že by mal s odporcom v 1/ rade zmluvu alebo iný obchodný vzťah, preto platby rozporoval a
poukázal na bezdôvodné obohatenie odporcu v X/ rade, keďže peniaze boli prevedené na jeho účet.

G. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať. G. ods. X
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
G. § 459 OZ ak je predmet bezdôvodného obohatenia povinný vydať ten, kto nebol dobromyseľný môže

súd rozhodnúť, že možno právo uspokojiť aj z vecí, ktoré z bezdôvodného obohatenia nadobudol a to aj
vtedy, ak inak podľa ustanovení M. súdneho poriadku výkonu rozhodnutia nepodliehajú. K. nie je právo
na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia uspokojené, nesmie dlžník z takými vecami uvedenými
v rozhodnutí nakladať.

G. § 33 ods. X OZ ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, je

splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe,
s ktorou splnomocnenec konal svoj nesúhlas bez zbytočného dokladu potom, čo sa o prekročení
oprávnenia dozvedel platí, že prekročenie schválil.

G. ustanovenia § 194 ods. X M. zákonníka členovia predstavenstva, ktorý porušili svoje povinnosti

pri výkone svojej pôsobnosti sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti
spôsobili. L. sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikne tým podľa písm. c/ poskytne plnenie
v rozpore s ustanovením § 196a OZ.

G. § 196a ods. 1, X M. zákonníka spoločnosť môže poskytnúť úver, pôžičku, previesť alebo poskytnúť

do užívania majetok spoločnosti alebo zabezpečiť záväzok členovi predstavenstva, prokuristovi alebo
inej osobe, ktorá je oprávnená konať za spoločnosť a osobám im blízkym alebo osobám, ktoré konajú na
ich účet len na základe predchádzajúceho súhlasu dozornej rady a za podmienok obvyklých v bežnom
obchodnom styku. Ak sú osoby podľa ods. X oprávnené konať aj za iné osoby použije sa ustanovenie
ods. X primerane aj na plnenia tam uvedené v prospech tejto inej osoby.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť T., a. s. bola zapísaná dňa XX. XX. XXXX. E.
orgánom bolo predstavenstvo, a to O.. P. G. od XX. XX. XXXX, I. T. člen predstavenstva od XX. XX.
XXXX, C.. I. T. predseda predstavenstva od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, W.. I. X. od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX. Z predmetného výpisu bolo zistené, že za spoločnosť konajú a podpisujú a spoločnosť

zaväzujú prejavom vôle vždy dvaja členovia predstavenstva spoločne. V prípade, že predstavenstvo má
jedného člena koná tento za spoločnosť samostatne.

Z výpisu obchodného registra bolo zistené, že spoločnosť V., s. r. o. bola zapísaná dňa XX. XX. XXXX,
od XX. XX. XXXX mala v predmete činnosti podnikanie v oblasti nakladania s odpadom, čistenie

kanalizačných systémov, administratívne služby, vedenie účtovníctva, spoločníkmi spoločnosti C.. I. T.,
W.. G. T. a W.. I. X., štatutárnymi orgánmi - konateľmi spoločnosti C.. I. T. a W.. G. T. od XX.
XX. XXXX.

Z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bodu X zápisnice bolo

zistené, že riadne valné zhromaždenie spoločnosti T., a. s. odvolalo s účinnosťou od XX. XX. XXXX C..
I. T. z funkcie predsedu predstavenstva a člena predstavenstva.

Z pozvánky zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že predstavenstvo akciovej spoločnosti T., a. s. zvoláva
riadne valné zhromaždenie na deň XX. XX. XXXX o XX.XX h s tým, že z programu z bodu X vyplýva

odvolanie a voľba nových členov predstavenstva a dozornej rady.
Z listu zo dňa XX. XX. XXXX (č. l. spisu XX) bolo zistené, že zo strany navrhovateľa došlo k vráteniu
faktúry č. XXXXXXXX ako neopodstatnenej zároveň s výzvou na vrátenie neoprávnene uhradených
peňažných prostriedkov. Z uvedeného listu z popisu platieb vyplýva, že išlo o úhrady v prospech účtu
odporcu v 1/ rade z účtu navrhovateľa dňa XX. XX. XXXX suma XXXX R. pôžička do V.,

dňa XX. XX. XXXX suma XXXX R. V., s. r. o., dňa XX. XX. XXXX suma XXXX R. T. pokladňa za marec,
dňa XX. XX. XXXX suma XXXX R. služby záloh, dňa XX. XX. XXXX suma XXXX R. V., s. r. o ., dňa XX.
XX. XXXX suma XXXX R. technická pomoc, dňa XX. XX. XXXX suma XX XXX R., dňa XX.
XX. XXXX suma XX XXX R., dňa XX. XX. XXXX suma XX XXX R., dňa XX. XX. XXXX suma XX XXXR. popis platby V., s. r. o. s tým, že dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX
došlo k vráteniu v tých dňoch uhradených platieb.

Z článku X stanov akciovej spoločnosti T., a. s. zo dňa XX. XX. XXXX konanie a podpisovanie za
spoločnosť je zrejmé, že za spoločnosť konajú a podpisujú a spoločnosť zaväzujú prejavom vôle
vždy dvaja členovia predstavenstva spoločne. G. sa vykoná tak, že k vytlačenému alebo napísanému
obchodnému menu spoločnosti pripoja členovia predstavenstva svoj podpis spolu s uvedením svojej
funkcie.

Z faktúry č. XXXXXXXX splatnej dňa XX. XX. XXXX forma úhrady prevodným príkazom celková
fakturovaná suma XX XXX R. z popisu vyplýva, že na základe objednávok je fakturovaná technická
pomoc pri výstavbe a príprave technológie T. V. J. za mesiace január XXXX až jún XXXX uvedením
množstva v hodinách.

Z faktúry č. XXXXXXXX dátum splatnosti dňa XX. XX. XXXX, dátum vyhotovenia dňa XX.
XX. XXXX, forma úhrady prevodným príkazom vo výške XXXX,XX R. z popisu vyplýva ekonomické a
administratívne práce, technický dozor pri výrobe kompostov, vedenie prevádzkovej agendy a doprava
všetko za mesiac apríl XXXX, faktúra č. XXXXXXXX splatná dňa XX. XX. XXXX, vyhotovená dňa XX.
XX. XXXX vo výške XXXX,XX R., uvedené totožný popis ako pri predchádzajúcej faktúre za mesiac máj

XXXX a faktúra č. XXXXXXXX splatná dňa XX. XX. XXXX, vyhotovená dňa XX. XX. XXXX vo
výške XXXX,XX R. s totožným popisom ako pri faktúrach za apríl, máj, vyhotovená za mesiac jún XXXX.

X. do konania boli predložené objednávky s uvedením čísla dodávateľ V., s. r. o., odberateľ T., a. s. s tým,
že označenie objednávky, a to popisovo je totožné, ide o objednávky za január až jún XXXX s tým, že

dodávateľ si objednáva technickú pomoc pri výstavbe a príprave technológie T. J. od dodávateľa, ktorá
bude vykonaná písomne, ústne, osobne alebo telefonicky. G. pre fakturáciu bude faktúra s uvedením
rozsahutechnickejpomociavýslednoufakturácioukjúnuXXXXakdecembruXXXX.V.budeobsahovať
mesiac a počet hodín technickej pomoci, cena za hodinu XX R. bez K..

Do konania bola predložená plná moc ako listinný dôkaz zo dňa XX. XX. XXXX nachádzajúca sa v
spise (č. l. XX) z ktorej vyplýva, že T., a. s. zastúpená štatutárnym zástupcom C.. I. T. ako predsedom
predstavenstva a W.. I. Zigom ako členom predstavenstva splnomocňujú W.. G. T. ako splnomocnenca
na činnosti spojené s prevádzkou a výkonom podnikateľskej činnosti spoločnosti T., a. s. v jej mene a
na jej účet v rozsahu:

- podpisovanie samostatne faktúr a príkazov na úhradu v banke do jednotlivej výšky denného limitu X
XXX XXX,-- Sk,
- podpisovanie samostatne prevádzkovej objednávky na nákup tovarov a služieb do jednotlivej ceny
XXX XXX,-- Sk,
- podpisovanie objednávok na transfer alebo odber kalov vo výške do X XXX XXX,-- Sk - podpisovanie

samostatne objednávok na investíciu do XXX XXX,-- Sk,
- ostatné objednávky, platby a všetky zmluvy sú v právomoci len členov predstavenstva. P. platnosti
plnej moci je do zahájenia skúšobnej prevádzky. A. plná moc je podpísaná štatutárnymi zástupcami
navrhovateľov a splnomocnencom.

V konaní nebolo sporné, že odporca v 2/ rade vykonával funkciu predsedu predstavenstva spoločnosti
T., a. s., t. j. navrhovateľa, zároveň bol akcionárom uvedenej spoločnosti a jej zakladateľom, odporca v
3/ rade bol zakladateľom akcionárom spoločnosti T., a. s. a zároveň mu bola udelená plná moc zo dňa
XX. XX. XXXX na činnosti spojené s prevádzkou a výkonom podnikateľskej činnosti spoločnosti T., a.
s. M. v 2/ a v 3/ rade sú zároveň spoločníkmi a konateľmi odporcu v 1/ rade spoločnosti V., s. r. o.

V konaní bolo sporné, či odporca v 1/ rade vykonával pre navrhovateľa práce v zmysle objednávok,
ktoré boli do konania predložené, a to technickú pomoc pri výstavbe a príprave technológie T. V. J. a či
vykonávala ekonomické a administratívne práce za mesiac apríl až jún XXXX.

V konaní bol predložený listinný dôkaz, a to zmluva o dielo uzavretá v zmysle § 536 a nasledujúce M.
zákonníka zo dňa XX. XX. XXXX medzi spoločnosťou T., a. s. ako objednávateľom a spoločnosťou V.,
s. r. o. ako zhotoviteľom. G. zmluvy bol v bode X bod X.X bola technická pomoc v oblasti know-how
a bod X.X zastupovanie spoločnosti navrhovateľa v technickej oblasti a oblasti životného prostredia,vybavovanie všetkých povolení a súhlasov potrebných na prevádzku s tým, že zároveň v bode X bola
stanovená cena diela a platobné podmienky s tým, že termín plnenia začína dňom vydania súhlasu A.
na prevádzku T., a. s. a ak sa nedohodne inak končí o XXX mesiacov. A. zmluva mala odloženú účinnosť

do apríla XXXX, t. j. do momentu vydania súhlasu A. na prevádzku projektu. V zmysle tejto zmluvy si
odporca v 1/ rade nevyfakturoval ani technickú pomoc ani administratívne a ekonomické služby, pokiaľ
by tomu tak bolo bola by predmetná zmluva uvedená tak v objednávke ako aj vo faktúre a nemohla byť
v zmysle zmluvy vyúčtovaná táto činnosť, keďže nadobudla účinnosť až aprílom XXXX a vyúčtované
služby sú za obdobie január až jún XXXX.

M. v 2/ a v 3/ rade v konaní preukazovali, že odporca v 1/ rade prostredníctvom nich poskytoval
navrhovateľovi riadne a reálne služby, ktorých cenu si vyúčtoval predmetnými faktúrami, navrhovateľ
tieto služby prijímal akceptoval ich, profitoval z nich a teda bol povinný za ne zaplatiť ich cenu. M. v 3/
rade neprekročil rozsah splnomocnenia. A., že ide o jednu faktúru a päť objednávok, ktoré odporca v
3/ rade vystavil po konzultácii s odporcom v 2/ rade s tým, že faktúra č. XXXXXXXX bola vyhotovená dňa

XX. XX. XXXX, uviedol, že číslo objednávky je zároveň dátum vyhotovenia faktúry na sumu XX XXX R.,
ktorá obsahuje technickú pomoc za mesiace január až jún XXXX, faktúra bola vyhotovená účtovníčkou
na jeho pokyn na základe plnej moci zo dňa XX. XX. XXXX a objednávok. X. faktúry za
mesiace apríl až jún boli vystavené účtovníčkou odporcu v 1/ rade na jeho pokyn na základe evidencie,
ktoré účtovníčka viedla.

Z výsluchu svedkov, a to pani J. bolo v konaní zistené, že odporca v 3/ rade písomne pri odovzdávaní
a preberaní účtovných dokladov dňa XX. XX. XXXX potvrdil na protokolu o odovzdaní a prevzatí, že
objednávky sporných služieb od odporcu v 1/ rade boli objednané na pokyn odporcu v 2/ rade. V konaní
nebolo preukázané, že by odporca v 2/ rade bol oprávnený samostatne rozhodovať o obchodných

záležitostiach navrhovateľa. P. ako vyplýva zo stanov navrhovateľa aj z vyjadrení svedkov W.. X., O..
P. G. ako aj navrhovateľa podľa článku X stanov navrhovateľa, za spoločnosť konajú a podpisujú a
spoločnosť zaväzujú prejavom vôle vždy dvaja členovia predstavenstva spoločne. L. predložený iný
dôkaz, ktorý by oprávňoval odporcu v 2/ rade samostatne rozhodovať o obchodných záležitostiach
navrhovateľa, nebolo taktiež preukázané, že objednané služby by boli objednané aj prostredníctvom

ďalšieho člena predstavenstva navrhovateľa, naopak v konaní z výsluchu svedkov vyplynulo, a to z
výsluchu O.. P. G., že objednávky sú fiktívne, takéto práce neboli vykonané, zároveň nie sú ani práce
konkretizované a išlo zo strany odporcov len o zdôvodnenie skutočnosti, že z účtu navrhovateľa odišli
finančné prostriedky na účet odporcu v 1/ rade. X. potvrdil, že objednávky nemohli byť vyhotovené
na pokyn odporcu v 2/ rade ako predsedu predstavenstva, pretože museli by o tom rozhodnúť dvaja

členovia predstavenstva a zároveň objednávka nie je vyhotovená v súlade so žiadnou zmluvou, pretože
okrem zmluvy o dielo vyššie uvádzanej neboli medzi navrhovateľom a odporcom v X/ rade uzatvorená
žiadna iná zmluva, či už v písomnej alebo ústnej forme, s ktorou by museli súhlasiť aspoň dvaja členovia
predstavenstva.

M. v konaní nepreukázali, že odporca v 1 rade s navrhovateľom mal uzatvorenú zmluvu na vykonanie
technickej pomoci, zároveň na účtovnícke, administratívne práce v zmysle ktorých by boli vystavené
predmetné objednávky a vyfakturované služby za sporné obdobie. G. poukazovali na predložené listiny,
a to evidenčné listy odpadov, prevádzkový poriadok alebo zápisy z porád, z týchto listinných dôkazov
nevyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej

by mali byť vystavené sporné objednávky a faktúry. D. nevykonal navrhnuté dokazovanie odporcami, a
to zabezpečenie evidenčných listov odpadov a hlásení o nakladaní s odpadmi za rok XXXX z dôvodu,
že uvedené dokazovanie nebolo ani hospodárne ani účelné vzhľadom na nepreukázané skutočnosti
zo strany odporcov, a to uzatvorenie zmluvy medzi odporcom v 1/ rade a navrhovateľom na
poskytovanie uvedených služieb. G. by aj výsluchom navrhnutých svedkov W.. G. Y. a svedka V. G. mali

byť zistené činnosti, ktoré odporca v 1/ rade alebo odporcovia v 2/ a v 3/ rade pre navrhovateľa vykonali
naďalej by zostala sporná skutočnosť aká zmluva bola medzi účastníkmi konania uzatvorená.

Z výsluchu svedka O.. P. G. a W.. I. X. bolo zistené, že spoločnosť zakladali on, odporcovia v 2/ a v 3/
rade a W.. X. a cieľom akciovej spoločnosti bolo zrealizovať projekt a na uvedenom projekte sa podieľať

tak, že bola dohoda medzi akcionármi, že práce budú vykonané bez odmeny, čo sa aj dodržiavalo, a to
až do mája XXXX do dňa konania valného zhromaždenia, do tej doby bola medzi nimi riadna spolupráca,
neboli žiadne nezhody. P. odporcovia v 2/ a v 3/ rade sa zaviazali, že nebudú brať za vykonané práce
odmeny a nebude sa vracať to, čo sa vložilo do spoločnosti. P. skutočnosť potvrdil aj svedok W.. X.,ktorý povedal, že je pravdou, že sa dohodli, že ako akcionári činnosť budú vykonávať bez odmeny,
bez finančného ohodnotenia. E. predmetných svedkov nebolo v konaní preukázané, že bola uzatvorená
zmluva v akejkoľvek forme medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade.

D. mal za to, že odporcovia v 2/ a v 3/ rade v konaní žiadnym spôsobom nepreukázali, že konali
a vykonávali práce prostredníctvom odporcu v 1/ rade a že mali oprávnenie na základe objednávok
vystaviť faktúru za vyúčtovanie činností, ktoré v zmysle objednávok mal pre navrhovateľa vykonať
odporca v 1/ rade a na základe pokynu odporcu v 2/ rade odporca v 3/ rade vykonal z účtu navrhovateľa

úhradu v prospech účtu odporcu v 1/ rade. G. objednávky boli vystavené len na pokyn odporcu v 2/
rade v tom čase vykonával odporca v 2/ rade predsedu predstavenstva. A. objednávky neboli podpísané
aj ďalším členom predstavenstva a teda nemohol sám odporca v 2/ rade v obchodných záležitostiach
zaviazať navrhovateľa.

D. výpoveďami v konaní bolo zistené, že odporca v 3/ rade pri odovzdávaní účtovníctva dňa XX. XX.

XXXX vyhlásil, že sporné platby sú určitou formou kompenzácie a ohodnotenia ich mozgu ako vkladu do
spoločnosti vzhľadom na ukončenie ich pôsobenia pre navrhovateľa. P. skutočnosť vo svojej výpovedi
potvrdilaW..D.J.,ktoráuviedla,žesapýtalaodporcuv3/radeakésútoplatby,odporcav3/radeuviedol,
že sa má informovať u pána T. odporcu v 2/ rade a potom uviedol, že ide o platby, ktoré vykonal výlučne
na pokyn odporcu v 2/ rade, keďže bol nespravodlivo vyhodený zo spoločnosti musel si zaplatiť vlastný

mozog. P. istú skutočnosť potvrdil svedok O. T., ktorý je konateľom firmy, ktorá vykonávala účtovnícke
práce pre navrhovateľa od augusta XXXX do konca roku XXXX a bol pri odovzdávaní účtovníctva v
auguste XXXX, kde pán T. uviedol, že faktúra predstavuje know-how ich vedomosti a rozum, ktoré vložili
do projektu, ktorý realizuje navrhovateľ.

D. návrhu navrhovateľa vyhovel, mal za preukázané ním tvrdené skutočnosti, tak v návrhu ako aj
vo všetkých písomných a ústnych vyjadreniach a mal za to, že v konaní žiadnym spôsobom nebolo
preukázané, že odporca v 1/ rade vykonával práce pre navrhovateľa, tak ako vyplynuli z objednávok a
tak ako boli vyfakturované vyššie uvádzanými spornými faktúrami, pokiaľ by tak bolo robené v zmysle
uzatvorenej zmluvy, či už ústnej alebo písomnej medzi odporcom v 1/ rade a navrhovateľom bola by

predmetom objednávky zmluva uvedená buď svojím číslom alebo zo dňa. X. z popisu platieb, ktoré boli
uvedené vo výpise z účtu sú uvedené pôžička do spoločnosti odporcu v 1/ rade XXXX R. dňa XX. XX.
XXXX alebo len V., s. r. o. alebo T. pokladňa za marec alebo služby záloh. W. jedenkrát je uvedená
technická pomoc dátum úhrady XX. XX. XXXX vo výške XXXX R., zároveň z objednávok,
ktoré ako bolo v konaní uvedené vystavil odporca v 3/ rade na základe pokynu odporcu v 2/ rade

nevyplývajú konkrétne práce, ktoré predstavujú technickú pomoc a aká technická pomoc bola v zmysle
objednávky za obdobie januára až júna XXXX vykonaná. M. k faktúram č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX a
č. XXXXXXXX neboli predložené k vyfakturovaným ekonomickým a administratívnym prácam, k vedeniu
prevádzkovej agendy a k dopravy za jednotlivé mesiace.

D. mal za to, že odporca v 2/ rade ako člen štatutárneho orgánu, a to predseda predstavenstva
navrhovateľa porušil svoju povinnosť vykonávať túto funkciu s náležitou starostlivosťou v súlade so
záujmami navrhovateľa a jeho akcionárov a je v zmysle § 194 ods. X M. zákonníka povinný nahradiť
navrhovateľovi škodu, ktorú mu spôsobil pri výkone člena štatutárneho orgánu, a to tým, že zadal
pokyn na vyhotovení objednávok na základe ktorých boli vystavené faktúry a umožnil úhradu peňažných

prostriedkov v prospech odporcu v 1/ rade z účtu navrhovateľa v celkovej výške XX XXX,XX R.. X. mal
za to, že odporca v 3/ rade, ktorý mal konať na základe udeleného plnomocenstva zo dňa XX. XX. XXXX
mal vykonávať určitú činnosť pre navrhovateľa a konať v jeho záujme a v zmysle § 725 OZ vykonávať
činnosť pre navrhovateľa ako príkazcu s tým, že pokyny príkazcu sú pre neho záväzné a môže sa od
nich odchýliť iba výnimočne za podmienky, že koná v jeho záujme. Ak sa odchýlil od takýchto pokynov

zodpovedá za škodu, ktorá vznikla v zmysle § 420 OZ.

L. v zmysle § 33 oznámil odporcovi v 1/ rade, že neschvaľuje prekročenie plnomocenstva odporcom v 3/
rade a nie je viazaný jeho konaním, a to bez zbytočného odkladu potom ako mal možnosť sa dozvedieť
pooboznámenísasúčtovníctvomnavrhovateľa,ktoréboliodporcomv2/radeodovzdanéXX.XX.XXXX

a navrhovateľ po jeho odovzdaní zistil z účtovných dokladov, a to z faktúr, že išlo o platby neoprávnené,
ktoré boli uskutočnené odporcom v 3/ rade. M. okrem tvrdenia žiadnym iným spôsobom nepreukázal,
že tak nebolo urobené bez zbytočného odkladu. Z toho dôvodu nie je možné tvrdiť, že navrhovateľ
prekročenie schválil. A. navrhovateľ oznámil odporcovi v 1/ rade listom zo dňa XX. XX. XXXX.D. uložil odporcovi v 1/ rade zaplatiť žalovanú istinu v zmysle ustanovenia § 451 OZ, keďže mal za to, že
nastraneodporcuv1/radedošlokbezdôvodnémuobohateniuplnenímzískanýmbezprávnehodôvodu,

keďže v konaní nebolo preukázané, že odporca v 1/ rade poskytoval služby, ktoré boli predmetom
objednávok a faktúr navrhovateľovi ani, že by navrhovateľ mal záujem o poskytovanie takýchto služieb
zo strany odporcu v 1/ rade. C. za to, že platby, ktoré boli poukázané na účet navrhovateľa v 1/ rade
boli vykonané neoprávnene na základe pokynu len odporcu v 2/ rade, ktorý nemal oprávnenie konať
samostatne. A. pokyn alebo objednávka nebola podpísaná aj ďalším členom predstavenstva a teda

nemohla zaväzovať navrhovateľa len pokiaľ by navrhovateľ takýto úkon schválil, k čomu však zo strany
navrhovateľa nedošlo.

Z dôvodu, že odporca v 1/ rade nekonal dobromyseľne, pretože jeho konateľmi sú odporca v 2/ a v 3/
rade zároveň boli akcionármi navrhovateľa a odporca v 2/ rade predsedom predstavenstva navrhovateľa
a obaja vedeli, že medzi odporcom v 1/ rade a navrhovateľom nikdy neexistoval žiadny obchodný ani iný

právnyvzťahužajspoukazomnavyššieuvedenéapreukázanéisvedeckýmivýpoveďamiapretopotom
súd rozhodol aj s poukazom na uvedené zákonné ustanovenie, že právo možno uspokojiť aj z vecí, ktoré
z bezdôvodného obohatenia boli nadobudnuté, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

D. priznal navrhovateľovi voči odporcom v 1/ až v 3/ rade zákonný úrok z omeškania podľa § 5X7 ods.

X OZ a nariadenia vlády č. XX/XX Zb. za nesplnenie povinnosť plniť včas a riadne, ide o sankciu zo
zákona s poukazom na list zo dňa XX. XX. XXXX. C. za to, že sa odporcovia s úhradou priznanej istiny
dostali do omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 M. a priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške

súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia ako úspešnému účastníkovi. P. konania pozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške XXXX,XX R. a trov právneho zastúpenia spolu s K. vo výške XXXX,XX
R.. D. priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby, príprava a prevzatie
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa XX. XX. XXXX (§ 14 písm. a/), podanie návrhu (§ X4
písm. b/), písomné podanie vo veci samej, záverečná reč zo dňa XX. XX. XXXX (§ 13a písm. c/), účasť

na pojednávaniach dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX,
XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX. Y. za úkony v roku XXXX podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX
Z. z. vo výške XXX,XX R. + režijný paušál X,XX R., hodnota za úkony v roku XXXX vo výške XXX,XX
R. + režijný paušál X,XX R., hodnota za úkony v roku 2014 vo výške XXX,XX R. + režijný paušál za
každý úkon po 8,04 R. a za úkony v roku 2015 vo výške 592,53 Eur + režijný paušál po 8,39 Eur + DPH

s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 vyhlášky. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 12. 03. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská