Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204038
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816204038.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902 proti žalovanej: S. E., narodená
X.XX.XXXX, trvale bytom Y. č. XXX, o zaplatenie 924,04 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 335,- EUR s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 335,- EUR od 19.08.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 15,- EUR, vždy do 28. dňa
v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až
do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s jednou mesačnou splátkou,

čo má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej celkom zaplatenia sumy 924,04 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 25.08.2014. Žalovaná suma 924,04 EUR predstavovala istinu vo výške 325,- EUR , úrok vo výške

23,22 % ročne za obdobie od 26.08.2014 do 22.09.2015 v sume 86,35 EUR, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne za obdobie od 19.08.2015 do 22.09.2015 v sume 1,59 EUR, poplatok vo výške 264,73 EUR,
poplatok za upomienku 10,- EUR, zmluvnú pokutu vo výške 33,- EUR, spolu s úrokom vo výške 23,22
% ročne zo sumy 325,- EUR od 23.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 325,- EUR od 23.09.2015 do zaplatenia, trovy mediačného konania vo výške 203,37 EUR.
Zároveň žalobca žiadal trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 304603849 z 25.08.2014 žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 350,- EUR a

žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 264,73 EUR a
úrok vo výške 81,27 EUR spolu celkovú čiastku 696,- EUR. Odplata predstavovala sumu 264,73 EUR,
čo predstavovalo RPMN vo výške 98,86 % , úrok vo výške 23,22 % je vyčíslený v sume 81,27 EUR.
Žalovaná sa zaviazala celkovú čiastku 696,- EUR zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 58,- EUR vždy
k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci od 18.09.2014. Z uvedenej čiastky uhradila len 15,- EUR, porušila
podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nedodržala dohodnutý splátkový kalendár, stratila výhodu
poskytnutých splátok a dlh sa stal splatným dňa 19.08.2015.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu.
Uviedla, že ústne bolo dohodnuté s pracovníkom žalobcu, že dlh bude splácať po 5,- eur mesačne, je
starobnou dôchodkyňou a má veľa veriteľov.3. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom
ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd vo veci konal a rozhodol v ich

neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.08.2014, s dohodou o plnení v splátkach zo dňa 25.08.2014, so
Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru z čl. 10spisu, s výpisom žalobcu z

Obchodného registra a s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.08.2014 strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom

ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 350,- EUR. Celkové náklady
spotrebiteľa boli 346,- EUR, celková čiastka splatná spotrebiteľom 696,- EUR, s úrokom vo výške 23,22
% ročne v sume 81,27 EUR a administratívnym poplatkom 264,73 EUR. S termínom konečnej splatnosti
18.08.2015, a výškou RPMN 98,86 %. S priemernou výškou RPMN 44,26 %. Celkovú čiastku 696,- EUR
sa žalovaná zaviazala podľa Dohody o plnení v splátkach z 25.08.2014 splácať v mesačných splátkach

po 58,- EUR po dobu 12 mesiacov vždy do 18. dňa v mesiaci od 18.09.2014. Na splatenie úveru
poukázala žalovaná sumu 5,- EUR.V článku 07. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru bola medzi zmluvnými stranami dojednaná zmluvná pokuta v sume 33,- EUR pre prípad, že
žalovaná nezaplatí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaná nepoprela uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalobcom dňa 25.08.2014. Úver v
sume 350,- EUR použili na splatenie predchádzajúcich pohľadávok nebankovým spoločnostiam. T.č.
spláca cca 12 pôžičiek a úverov. Poberá starobný dôchodok vo výške 322,- EUR žiadal, po úhrade
všetkých platieb jej ostane suma 50,- eur. Žiadala súd, aby žalobu posúdil a v prípade , že ju zaviaže na
zaplatenie, požiadala o mesačné splátky po 5,- EUR, čo je v jej momentálnych finančných možnostiach.

6. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včasne splní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

V zmysle § 3 Naradenia vlády č. 87/1995Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je sčasti
dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 25.08.2014 strany sporu uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanej v sume 350,- EUR, ktoré sa v Dohode o plnení splátkach z 25.09.2014 zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 58,- EUR po dobu 12 mesiacov vždy do 18. dňa v mesiaci od 18.09.2014.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, je podľa svojho obsahu úverovou zmluvou a je ako typ zmluvy
upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu o spotrebiteľský úver a na
základe tejto žiadosti jej žalobca poskytol úver. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v
čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je
zrejmé, že žalobca ako veriteľ a súčasne dodávateľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe

zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala
ako fyzická osoba spotrebiteľ. Zmluvný úrok v Zmluve o spotrebiteľskom úvere bol dohodnutý vo výške
23,22 % ročne, RPMN 98,86 % a priemerná hodnota RPMN 44,26 %. Konečná splatnosť úveru bola
dojednaná na dňa 18.08.2015. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnutie úveru odplatu v sume 346,-
EUR. Celkom sa zaviazala zaplatiť sumu spolu 696,- EUR, z ktorej celkové náklady predstavovali sumu

346,- EUR ( tvoriacu odplatu v sume 264,73 EUR a zmluvný úrok v sume 81,27 EUR ). Nebolo sporné,
že na splatenie úveru žalovaná poukázala k 17.02.2017 sumu 15,- EUR. V článku 07. Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru bola medzi zmluvnými stranami dojednaná zmluvná
pokuta v sume 33,- EUR pre prípad, že žalovaná nezaplatí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalovanej bol poskytnutý úver v sume 350,- EUR, na splatenie ktorého

už zaplatila sumu 15,- EUR. Úver považuje súd za bezúročný a bez poplatkov z nasledovných dôvodov.
V zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádza žalobca údaj o RPMN 98,86 %, pričom tvrdí, že výška RPMN
sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných
podmienkachposkytnutiaúveru.RovnakýtextoRPMNuvádzažalobcaajvdohodeoplnenívsplátkach,
kde však uvádza už údaj o RPMN 314,02 %. Uvedená praktika žalobcu ako veriteľa pri určení tak

dôležitého údaju ako je RPMN nemôže v žiadnom prípade požívať právnu ochranu. Veriteľ navodzuje
naoko stav, že dlžník môže splatiť úver aj jednorazovo najneskôr do 18.08.2015, keď RPMN predstavuje
98,86 %. Zároveň však dohoduje plnenie v splátkach, pričom porušenie splátok sankcionuje poplatkom
za výber splátky v hotovosti, resp. zánikom dohody o splátkach od počiatku. Je nepochybné, že iné
podmienky splácania úveru sú pri splatení úveru jednorazovo, keď spotrebiteľ má dostatok času na

to, aby aj v posledný deň dohodnutej úhrady zaplatil plnenie naraz, a iné podmienky splácania úveru
sú pri postupnom splácaní, keď musí každý mesiac splácať veriteľovi dohodnutú mesačnú splátku.
Ak mala teda žalovaná povinnosť splácať dlh v splátkach, bol údaj o RPMN uvedený v zmluve
98,86 % uvedený nesprávne, v nižšej výške a teda v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 11
ods. 1 citovaného zákona upravuje mechanizmus sankcionovania veriteľa aj pre prípad nesprávne

uvedenéhoúdajuoRPMN,pričomjehozmyslomjeodradiťveriteľaodporušovanianiektorýchdôležitých
zákonných povinností. V danej veci súd ďalej konštatuje, že zmluva neobsahuje riadne a určito uvedený
údaj o splatnosti úveru, o jednotlivých splátkach, ich splatnosti, počte splátok. Vzhľadom na uvedené
súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Z vyššie uvedených dôvodov by mal žalobca nárokod žalovanej požadovať len nevrátenú časť istiny úveru, ktorú žalobca žalovanej poskytol. Pokiaľ teda
žalobca poskytol úver v sume 350,- EUR a žalovaná uhradila do 17.02.2017 sumu 15,- EUR je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi na splatenie istiny ešte sumu 335,- EUR ako rozdiel sumy poskytnutého

úveru 350,- EUR a sumy už zaplatenej čiastky 15,- EUR na tomto úvere. Na základe uvedeného vo
zvyšku žalovaného nároku vrátane známeho úroku 86,35 EUR, známeho úroku z omeškania 1,59
EUR, administratívneho poplatku vo výške 264,73 EUR, úroku vo výške 23,22 % ročne zo sumy 325,-
EUR od 23.09.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 325,- EUR od
23.09.2015 do zaplatenia je žaloba s poukazom na vyššie uvedené nedôvodná. Pokiaľ ide o zmluvnú

pokutu 33,- EUR, túto uplatňuje žalobca zrejme s poukazom na bod 07. Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli na tom, že ak spotrebiteľ
neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ
sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- EUR. Podľa názoru súdu uvedené
dojednanie obsiahnuté vo Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru nemôže
žalovanú ako spotrebiteľa zaväzovať. V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa nachádza predformulovaný

text, podľa ktorého žalovaná bola oboznámená so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru ( ďalej
len VPP), nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Tento text je upravený mimoriadne
malým, veľmi ťažko čitateľným písmom. Žalobca nepreukázal, že žalovaný ako spotrebiteľ bol riadne
oboznámená s obsahom VPP v čase akceptácie a uzatvárania zmluvy, či bola osobitne upozornený
na dojednanie o zmluvnej pokute a či mal možnosť toto zmluvné dojednanie ovplyvniť, ak žalovaná

vo výpovedi uviedla, že zmluva bola vopred predpripravená. Z uvedeného dôvodu súd nepovažuje
vzhľadom na mechanizmus dojednania zmluvnej pokuty za platné zmluvné dojednanie, preto súd
žalobu aj v tejto časti zamietol (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka). Súd žalobcovi nepriznal ani známy a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, keď
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal, že na tento úrok z omeškania má nárok,

žalobca do konania nepredložil žiadny splátkový kalendár ani iný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé kedy
a ktorou splátkou sa žalovaná dostala do omeškania a či žalobcovi nárok na uplatnený úrok z omeškania
vznikol alebo nevznikol.

8. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom

na to, že právny vzťah založený medzi stranami sporu zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami
tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Počiatok omeškania žalovanej so zaplatením žalovanej sumy súd ustálil od 19.08.2015, t.j. deň
nasledujúci po konečnej splatnosti úveru, ktorá bola v úverovej zmluve dojednaná do 18.08.2015.

9. Pokiaľ žalobca v konaní žaloval aj nárok na náhradu trov mediačného konania, nepreukázal, že v tejto
časti sporu je žaloba dôvodná. Žalobca na preukázanie dôvodnosti žaloby v tejto často sporu nepredložil
súdu žiaden dôkaz (výpis z úverového účtu a pod.) a pre neunesenie dôkazného bremena súd aj v tejto
časti považoval žalobu za nedôvodnú. Naviac súd zastáva názor, že mediácia je formou mimosúdnych

rokovaní a nemožno ju považovať za spôsob uplatnenia pohľadávky , preto náklady týchto rokovaní ani
nemožno uplatňovať podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd umožnil žalovanej priznanú sumu vrátane zákonného úroku z omeškania zaplatiť v mesačných
splátkach po 15,- EUR vždy k 28. dňu kalendárneho mesiaca v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového

poriadku. Ak žalovaná žiadala splátky po 5,- EUR s poukazom na výšku žalobcovi priznanej pohľadávky,
tejto žiadosti žalovanej súd nevyhovel a umožnil jej mesačné splátky po 15,- EUR, pričom neuhradením
jednej mesačnej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP)

tak, že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bola úspešnejšia žalovaná, ktorá si však
žiadne trovy neuplatnila, ani z obsahu súdneho spisu žiadne trovy konania žalovanej nevyplývali, preto
jej súd ich náhradu nepriznal.

12.Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.