Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 27, 2009

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/220/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205203579
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2009:2205203579.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : H. C. S., a.s., W. č. X, P., IČO : XX. XXX. XXX,. proti odporcovi : F. S., nar. XX.X.lXXX,.
bytom J. L. č. XXXX,. D. S., o zaplatenie istiny 1.136,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľov istinu 1.116,07 € a trovy konania titulom súdneho
poplatku 70,21 €.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 10,-€ vždy do 30. dňa toho-ktorého
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok.

V časti nároku na zaplatenie 19,92 € sa návrh z a m i e t a .

V časti nároku na zaplatenie istiny 119,50 € sa konania z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 7.4.2005, č.k. 11Rob
167/05-12 súd vyhovel nároku navrhovateľa uplatnenej pôvodne v korunách 42.351,-Sk a priznal
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku , ktorý platobný rozkaz bol následne
doručený odporcovi až 26.4.2007, ktorý v zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor a žiadal

zaplatiť dlh v mesačných splátkach, odvolávajúc sa na svoje sociálne pomery, tieto splátky žiadal určiť
vo výške 300,-Sk mesačne.

V zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. včas podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje a súd vo veci nariaďuje
pojednávanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na

základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede odporcu súd zistil, že priebežne od uzavretia úverovej zmluvy splácal úver v nepravidelných
splátkach od 300,-Sk do 600,-Sk, ktoré žiadal zdokladovať cestou S. S. a zotrvával na svojom návrhu,
aby dlh mohol naďalej splácať v mesačných splátkach, odvolávajúc sa na svoj zdravotný stav, keď jeho
ochorenie, ktoré je neliečiteľné, vyžaduje si stálu medikamentnú liečbu. Je dokázaný na starostlivosť
druhej osoby, ktorú zabezpečuje jeho dcéra, s ktorou býva v spoločnej domácnosti. Okrem starobného

dôchodku vo výške 149,50 € mesačne iný príjem nemá. Z toho uhrádza náklady na lieky mesačne 36,51
€ a zvýšené výdavky na hygienické potreby.Z výpovede odporcu ako aj z podaného návrhu je zrejmé, že účastníci sa zhodujú v tom, že došlo
medzi nimi k uzavretiu zmluvy o úvere dňa 10.12.2003, o čom svedčí aj písomne uzavretá úverová
zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 30.000,-Sk s dohodnutými

mesačnými splátkami vo výške 1.788,-Sk v počte 24 splátok s konečnou výškou úveru 42.912,-Sk s
ročnou percentuálnou mierou nákladov 19,58%. Podľa dojednaní mal začať splácať úver odporca od
20.1.2004. Navrhovateľ odvolávajúc sa na § 2 Hlavy 8 úverových podmienok, že odporca sa oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok alebo platením splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, bol vyzvaný dňom
20.4.2004 na zaplatenie dlhu na úvere naraz v celkovej výške 43.347,-Sk vyčíslenej ku dňu 15.4.2004.

V úverovej zmluve, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné úverové podmienky v zmysle bodu 3 úverovej
zmluvy, kde podľa § 14 všetky vzťahy vzniknuté na základe úverovej zmluvy si dohodli účastníci konania
spravovať Obchodným zákonníkom a podporne Občianskym zákonníkom. S poukazom na § 262 ods.
1 Obch.zák., hoci tieto vzťahy nespadajú pod vzťahy uvedené pod § 261, spravujú sa Obchodným
zákonníkom. Bola splnená aj podmienky písomnosti dohody podľa § 262 ods. 2, keďže v zmysle § 273

ods. 1 bola časť zmluvy určená odkazom na Všeobecné obchodné podmienky platné pre navrhovateľa /
§ 273 ods. 1 Obch.zák./.

Vzhľadom na to, že zmluva bola uzavretá v roku 2003 sa posudzujú všetky nároky vzniknuté na základe
tejto zmluvy v zmysle platného ustanovenia Obchodného zákona v čase vzniku zmluvy /§ 763 ods. 1

Obch.zák. v platnom znení/.

V zmysle § 497 Obch.zák.č. 500/01 Z.z. v znení noviel 530/03 Z.z. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 obch. zák. v platnom znení od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak o najvyššej prípustnej výške ustanovené zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednanú

úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 504 cit. zák. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa , keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Podľa § 506 Obch.zák. , Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednaj splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Navrhovateľ využil svoje dispozitívne právo s návrhom v zmysle § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. , keď v priebehu
konania čiastočne vzal návrh späť a to dňom 18.7.2007 v čiastke 4.500,-Sk, v ktorej časti súd konanie
zastavil dňom 28.9.2007. Následne podaním dňa 19.11.2007 vo výške 300,-Sk, keď pohľadávku v tejto
časti splnil odporca dňom 21.9.2007, podaním dňa 2.9.2008 vzal návrh späť navrhovateľ v časti 2.700,-
Sk, keď mal zaplatenú pohľadávku v počte 4 splátok po 300,-Sk a dvoch splátok po 600,-Sk a následne

dňom 21.1.2009 vzal návrh späť v časti 600,-Sk, v týchto častiach aj žiadal konanie zastaviť. Spolu
zaplatená čiastka, ktorej návrh navrhovateľ vzal späť predstavuje 3.600,-Sk. Po prepočítaní na EUR =
119,50 €.

S poukazom na § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. odporca súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu, z dôvodu

ktorého súd konanie v tejto časti zastavil.

Na pojednávaní dňa 27.2.2009 odporca predložil ďalšie doklady svedčiace o zaplatení pohľadávky a to
v mesiaci január 2009 a to príkazy na úhradu vystavené S. S. v dňoch 16.1.2009 a 21.1.2009, dvakrát
na sumu 9.096,-Sk na príjemcu účtu XXXXXXXX, kód banky XXXX, VS : XXXXXXXXXX. Vzhľadom na

to, že v tejto časti návrh nebol vzatý späť, odpadla dôvodnosť tohto nároku v uvedenej výške, súd preto
v časti istiny na zaplatenie 19,92 € / 2 x 9,96 € / návrh zamietol.Neuhradená ostala čiastka vo výške 1.003,15 €, po odpočítaní zvyšku dôvodnej pohľadávky pôvodne
uplatnenej 42.421,-Sk, z čoho bola odpočítaná suma už zaplatená odporcom a aj vzatá späť čiastočne
navrhovateľom v celkovej výške 8.100,-Sk = 34.221,-Sk, po prepočítaní na EUR = 1.135,90 € a po

odpočítaní čiastky zaplatenej navrhovateľom, ktorej časti nárok doposiaľ nebol vzatý späť, je 19,92 €,
rozdiel činí 1.116,01 € / 1.135,93 € - 19,92 €/.

Nakoľko nárok navrhovateľa vo zvyšku ostal dôvodný, ktorý zanikne až splnením v zmysle § 324 ods.
1 Obch.zák. a to veriteľovi riadne a včas, súd zaviazal odporcu na zaplatenie zvyšku pohľadávky s

tým, že v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach po 10,-€
vychádzajúc z pomeru odporcu, ktorý zdokladoval výšku svojho mesačného príjmu v sume 193,50 € z
ktorého spláca výdavky týkajúce sa nákladov na jeho liečenie, keď trpí vážnym ochorením, ktoré je ťažko
liečiteľné nákladné s mesačnými výdavkami do 36,-€. Býva v spoločnej domácnosti so svojou dcérou,
ktorej prispieva na spoločnú domácnosť primerane podľa svojich možnosti a má zvýšené výdavky aj
na hygienické potreby. Na zabezpečenie návratnosti pohľadávky, ktorá ostala neuhradená vo výške

1.116,01 €, tak aby sa splatila v lehote do troch rokov, súd považoval výšku splátok 10,-€ po vynásobení
36 mesiacov, celkom 3.600,-€ za primerané tak, aby sa zabezpečila návratnosť pohľadávky v uvedenej
lehote.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške,

ktoré trovy mu vznikli pri uplatnení nároku. Tieto predstavujú súdny poplatok zaplatením návrhu vo
výške 70,21 € podľa položky 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 5% z hodnoty konania v zmysle
Zák.č. 71/92 Zb. v platnom znení do 31.12.2005 s tým, že trovy konania sa uhradia súčasne s dlhom
v mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).