Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207523
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614207523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. JUDr. Ján Mišura, PhD.,
advokát, AK so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava proti žalovanému: H. zast. Advokátskou kanceláriou
mzlegal, s.r.o., Bernolákova 2425/2, Malacky, IČO: 36 861 529 o zaplatenie 2.405,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.405,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 2.405,87 eur od 14.04.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne
súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 2.405,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.405,87
eur od 14.04.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla
Citroen Xsara, EČV: H., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 12.10.2013 žalovaný zavinil
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik vecnej škody na cestnom - diaľničnom
zariadení v správe poškodeného - Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. Predmetné vozidlo nebolo k

dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu. Žalovanému preto vznikla
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 28.02.2014 z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie vo výške 2.405,87 eur v rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať
vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu, teda žalovaného na žalobcu. Ide o zákonný
prechod práva podľa ust. § 24 dos. 7 z.č. 381/2001 Z.z. Právo uplatnil žalobca u žalovaného listom zo

dňa 13.03.2014. Žalovaný na mimosúdnu výzvu nereagoval, preto požadujú aj úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Vo veci bol dňa 22.03.2016 vydaný platobný rozkaz voči ktorému podal žalovaný odpor. V
odpore uviedol, že je spôsobilý preukázať, že nehodu zo dňa 12.10.2013 spôsobil vodič kolidujúceho
motorového vozidla, preto vznik škody nezavinil žalovaný. Poukázal na prebiehajúce vyšetrovanie
nehody orgánmi činnými v trestnom konaní a to Okresným riaditeľstvom PZ v Malackách, pod. ČVS:

ORP-558/OVK-MA-2013.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu okrem iného uviedol, že žalovaný ako prevádzkovateľ vozidla
zodpovedá za škodu v súlade s ust. § 427 OZ, ide o zodpovednosť objektívnu bez ohľadu na zavinenie.Poukázal na to, že práve vozidlom žalovaného bola spôsobená škoda, nakoľko ako vyplýva z relácie
dopravnej polície PZ o priebehu nehody, kde je jednak opísaný samotný priebeh nehody, z ktorého
vyplýva, že prevádzkou vozidla žalovaného bola spôsobená škoda poškodenému, tak takisto je uvedená

príčina a následok dopravnej nehody, a to nesprávne predchádzanie - nesprávne vybočenie zo smeru
jazdy pri predchádzaní a to konkrétne porušenie § 15 z.č. 8/2009 Z. z. Vyslovil názor, že i keď je
prejednávaná trestná zodpovednosť žalovaného, nezanikne zodpovednosť žalovaného za škodu ak by
aj žalovaný nebol odsúdený v trestnom konaní za spáchanie trestného činu. Nevylučuje to tú skutočnosť,
že sa nedopustil napríklad priestupku a ani tú skutočnosť, že prevádzkou jeho vozidla bola spôsobená

škoda.

4. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 14.03.2017 doplnil svoje predchádzajúce
vyjadrenia. Uviedol, že neexistuje žiadny právne relevantný základ k tomu, že by bol žalovaný osobou
zodpovednou a že by spôsobil škodu. Zavinenie je jeden zo základných atribútov pri uplatnení si nároku
na škodu. Navrhovateľ opiera svoje tvrdenia o indície, domnienky, predpoklady. Neexistuje žiaden

právny podklad, kt. by osobu žalovaného určil ako osobu zodpovednú. V trestnom konaní ešte nebola
preukázaná jeho vina, nemožno teda tvrdiť, že za škodu zodpovedá. Navrhovateľ uvádza, že vychádza
z relácie dopravnej polície. Takýto termín však neexistuje, neuvádza sa ani v trestnom procesnom
poriadku, ani v civilnom procesnom predpise. Nie je tu žiadne právoplatné rozhodnutie, ktoré by určovalo
vinu klienta. Sú tu zatiaľ len indície a o tom, či sa dopustil trestného činu môžeme zatiaľ len diskutovať.

Nemôžeme tvrdiť, že zodpovedá za škodu. Uviedol, že žalobca uplatňuje nárok predčasne, nakoľko nie
je žiadnym súdnym rozhodnutím konštatované zavinenia žalovaného za dopravnú nehodu. Ku dňu tohto
pojednávania, teda aj ku dňu podania návrhu, neexistoval a neexistuje právny dôvod k uplatneniu si
nároku navrhovateľa. Predmetom trestného konania je aj zistiť kto spôsobil samotnú dopravnú nehodu,
technickú príčinu nehody, mechanizmus vzniku dopravnej nehody. Určiť osobu, ktorá sa podieľala na

vzniku škody. Uplatnený návrh navrhovateľa súvisí s otázkou zistenia zavinenia. Rozlišovanie medzi
subjektívnou a objektívnou zodpovednosťou, je v tejto fáze súdneho konania nepodstatné, nakoľko
východiská pre určenie subjektu zodpovedného za vznik škody sú obdobné, respektíve totožné a
tieto sa opierajú o ešte len budúce výsledky trestného konania proti žalovanému, ako obvinenému.
Vychádzajúc z aktuálneho obsahu vyšetrovacieho spisu v predmetnej trestnej veci, je zrejmé, že

vozidlo žalovaného neprišlo do kontaktu s majetkom Národnej diaľničnej spoločnosti vôbec, resp. že
veci vo vlastníctve poškodeného boli poškodené motorovým vozidlom a prívesom motorového vozidla
odlišného od vozidla žalovaného. Je potom otázkou, či ku vzniku škody došlo prevádzkou dopravného
prostriedku vedeného žalovaným, alebo prevádzkou dopravného prostriedku vedeného cudzím štátnym
príslušníkom bulharskej národnosti. Aj z týchto dôvodov je preto nevyhnutné, aby najprv meritórne

konštatoval priebeh a zavinenie na spôsobení dopravnej nehody v enunciáte svojho rozhodnutia, resp.
v jeho výrokoch právoplatný trestný súd a až potom, aby sa rozhodovalo o odvodenom nároku, doposiaľ
len tvrdenom, resp. domnelom nároku žalobcu. Ďalej uviedol, že dopravný policajt privolaný k nehode
musí vyhotoviť správu o dopravnej nehode, avšak ide iba o názor dopravného policajta. Je vecou
znaleckého dokazovania, príp. dokazovania v trestnom konaní, aby sa preukázalo, kto spôsobil vznik

dopravnej nehody. Preto takúto písomnosť dopravného policajta nemožno brať za dôkaz o priebehu
dopravnej nehody. Navrhovateľ uvádza, že mohol by byť vinný za priestupok, ak by nebol určený vinným
za trestný čin, ako uvádza mohol by, čiže ide iba o predpoklad. Zotrvávame na tom, že doposiaľ nebol
žalovaný žiadnym rozhodnutím určený za vinného či už zo spáchania trestného činu, alebo priestupku.

5. Žalovaný uviedol, že nespochybňujú právo žalobcu domáhať sa nároku aj v civilnom konaní, avšak
posúdenie dôvodnosti nároku závisí od posúdenia obdobných skutočností, ktoré sa musia posúdiť
v trestnom konaní. V civilnom konaní nemá súd ani tak efektívnu možnosť dokazovania, ako v
trestnom konaní a je popretím zásady hospodárnosti a rýchlosti konania, aby sa duplicitne vykonávalo
dokazovanie. Z dôvodov vyššie uvedených navrhol žalovaný prerušenie konania do skončenia trestného

konania.

6. Súd vykonal dokazovanie jednak predloženými listinnými dokladmi a to výpis z knihy dopravných
nehôd zo dňa 30.10.2012, výpis z centrálnej evidencie dopravných vozidiel, hlásenie o škode
spôsobenej prevádzkou dopravných prostriedkov na diaľnici zo dňa 31.10.2013, oznámenie škodovej

udalosti zo dňa 30.01.2014, vyčíslenie škody, výpočet výšky škody, oznámenie o poukázaní náhrady
škody zo dňa 26.02.2014, vyúčtovanie delegovaná poistná udalosť zo dňa 26.02.2014, likvidačná
správa, mailová komunikácia medzi žalobcom a poisťovňami, výpis z účtu žalobcu, výzva na náhradu
poistného plnenie zo dňa 13.03.2014 s doručenkou. Ďalej súd pripojil ku spisu vyšetrovací spisOkresného riaditeľstva PZ v Malackách, odbor kriminálnej polície, oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP -
558/OVK-MA-2013 a dokazovanie vykonal najmä znaleckým posudkom č. 10/2014 vyhotovený znalcom
Ing. Vojtechom Hóborom z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v

cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel. Súd vypočul žalovaného.

7. Podľa ust. § 162 ods. 1 písm. a) civilného sporového poriadku súd konanie preruší, ak rozhodnutie
závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,

8. Podľa ust. § 162 ods. 3 civilného sporového poriadku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

9. V prvom rade sa súd zaoberal návrhom na prerušenie konania, ktoré navrhol žalovaný. Súd návrhu
nevyhovel a konanie neprerušil a to z dôvodu, že v trestnom konaní už bolo vykonané aj znalecké
dokazovanie k príčinám a priebehu dopravnej nehody a jednak k tomu, že to, či bude uznaný žalovaný

vinným z trestného činu, alebo nebude, nemá vplyv na jeho občiansko-právnu zodpovednosť, ktorá
je v danom prípade objektívnou zodpovednosťou bez ohľadu na zavinenie. Či bude žalovaný uznaný
vinným z trestného činu nie je pre daný spor relevantné. Podstatné je, či prevádzkou vozidla, ktoré
riadil žalovaný, bola spôsobená škoda. Túto otázku je možné riešiť v prebiehajúcom konaní. Ako je už
vyššie uvedené na základe dokazovania vykonaného v rámci vyšetrovania je možné túto otázku vyriešiť,

nie je tu teda daný ani prípadný záujem hospodárnosti konania, aby nedochádzalo ku duplicitnému
dokazovaniu a tým zbytočnému zvyšovaniu trov konania, ako uvádza žalovaný.

10. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky k prerušeniu konania, nakoľko výsledky
prebiehajúceho trestného konania nebudú mať vplyv na rozhodnutie. Nie je tu žiadna otázka, ktorá

sa rieši v inom konaní a od ktorej by záviselo rozhodnutie v tomto konaní a súd ju nie je oprávnený v
tomto konaní riešiť. v zmysle ust. § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd o zamietnutí návrhu
na prerušenie konania rozhodol spolu s rozhodnutím vo veci samej.

11. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) z.č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

12. Podľa ust. § 24 ods. 9 z.č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7
a 8 v mene a na účet kancelárie.

13. Podľa ust. § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu

toho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovinanáhradutoho,čoplnilazapoisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) . Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov
náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

14.Podľaust.§3ods.1z.č.381/2001opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodupovinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

15. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16. Podľa ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.17. Podľa ust. § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

18. Podľa ust. § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na
zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri
poškodení možnosť ich opatrovať.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 12.10.2013 došlo k dopravnej nehode,
ktorej účastníkom bol žalovaný, ktorý v čase nehody viedol vozidlo Citroen Xsara EČV: H.. V relácii
dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody sa uvádza, že k dopravnej nehode prišlo tak, že
vodič motorového vozidla Citroen Xsara EČ: H. jazdil po diaľnici D-2 v smere z F. do H., kde v
km 27,500 chcel predbehnúť pred ním idúce vozidlo Mercedes Sprinter s prívesom, na ktorom bolo
prepravované osobné motorové vozidlo Ford Tranzit. Počas predbiehajúceho manévru sa mu mihlo

na pravej strane pravdepodobne zviera /vysoká zver/, ktorej sa zľakol a snažil vyhnúť. Následkom
toho sa dostal do šmyku a z boku šikmo narazil do zadnej časti vozidla Sprinter, v dôsledku čoho sa
vozidlo Sprinter skrížilo cez cestu, narazilo pravou prednou časťou do stredových zvodidiel, otočilo sa
okolo vlastnej osi a prevrátilo sa na pravý bok spolu s prívesom. ako rozhodujúca príčina nehody je
uvedené nesprávne predchádzanie- nesprávne vybočenie zo smeru jazdy pri predchádzaní. Vo výpise

z knihy dopravných nehôd zo dňa 30.10.2013 je ako osoba, ktorá zavinila nehodu uvedený žalovaný
ako vodič vozidla Citroen Xsara EČV: H.. V znaleckom posudku č. 10/2014 vyhotovený znalcom Ing.
Vojtechom Hóborom z odboru Doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v
cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, vyhotovený v trestnom konaní, sa v závere znalec
vyjadruje, že: " na základe spisového materiálu a výsledkov analýzy zistil, že technickou príčinou

dopravnejnehodybolanesprávnatechnikajazdyvodičaCitroenMartinaJobba.Jehotechnikajazdybola
nesprávna, nakoľko nedodržal bezpečný pozdĺžny odstup za pred ním jazdiacim vozidlom Mercedes s
prívesom. Tejto jazdnej súprave sa snažil vyhnúť prudkým stočením volantu vľavo a následne vpravo,
čo malo za následok vznik kolíznej situácie, stratu jazdnej stability vozidla Citroen a následne zrážku
s vozidlom Mercedes. Ďalej znalec v predmetnom posudku uvádza, že : "Vodič vozidla Citroen Martin

Jobb mohol zrážke zabrániť správnou technikou jazdy. Pokiaľ by dodržal bezpečný pozdĺžny odostup
za pred ním jazdiacim vozidlom Mercedes s prívesom a pri predchádzaní do pravého jazdného pruhu
nestrhol prudko volantom, nestratil by kontrolu nad svojim vozidlom a ku kolízii by nedošlo. Vodič
vozidla Mercedes nemal možnosť dopravnej nehode zabrániť. Po zrážke s vozidlom Citroen sa vozidlo
Mercedes stalo neovládateľné a jeho vodič už následnej kolízii nemal ako zabrániť. Znalec sa ďalej

vyjadril k technickej prijateľnosti výpovedí účastníkov dopravnej nehody a uviedol, že : " pri výpovedi
vodiča Martina Jobba nebol technicky prijateľný opis zveri na pravej krajnici , ktorá sa mala zjaviť pred
jeho vozidlom a súčasne za vozidlom mercedes, keď začal predbiehať. Jeho opis nie je technicky
prijateľný, nakoľko pokiaľ by bol v tom čase so svojim vozidlom vo vzdialenosti cca. 50-100 m za
vozidlom Mercedes a súčasne by jazdil rýchlosťou 115-120 km ako uviedol, ku zrážke vozidiel by

nedošlo. Pokiaľ by sa nachádzal za vozidlom Mercedes s prívesom cca 10m v čase strhnutia volantu
vľavo, čo je podmienkou aby došlo ku kolízii podľa zdokumentovaných stôp, v čase keď by musel zbadať
zver na krajnici aby to bolo v súlade s jeho reakciou, musela byť tá zver cca 15 m pred vozidlom
Mercedes. Nikto z pasažierov a ani vodič so spolujazdcom na prednom sedadle žiadne zviera v blízkosti
krajnice nevidel.“ Ďalej je preukázané, že pri dopravnej nehode došlo ku poškodeniu zvodidiel na

diaľnici, ktoré sú majetkom poškodeného Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. Žalobca cestou poverenej
poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vyplatil poškodenému náhradu škody za poškodené
zvodidlá vo výške 2405,87 eur. Výzvou zo dňa 13.03.2014 doručenou žalovanému dňa 19.03.2014
vyzval žalobca žalovaného na úhradu poistného plnenia vo výške 2405,87 eur v termíne do 13.04.2014.
Ďalej je preukázané, že na vozidlo žalovaného Citroen Xsara EČV: H. nebolo v čase dopravnej nehody

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

20. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v žalobe je v plnom
rozsahu dôvodný. Žalovaný sa bránil v konaní tým, že dopravnú nehodu, pri ktorej okrem iného došlo

ku poškodeniu zvodidiel na diaľnici, nespôsobil. Poukázal na to, že nemožno určiť jeho zodpovednosť
za nehodu z relácie dopravnej polície o nehode, nakoľko táto je len názorom privolaného policajta k
nehode,niejepodloženárelevantnýmidôkazmi.Žalovanýuviedol,žejevecouznaleckéhodokazovania,
aby sa preukázalo, kto spôsobil vznik dopravnej nehody. Súd vychádzal pri hodnotení dôvodnostipodanej žaloby z výsledkov dokazovania vykonaného pred orgánom činným v trestnom konaní a zistil,
že v trestnej veci bol už vypracovaný znalecký posudok pre posúdenie nehodového deja a osoby
zodpovednej za dopravnú nehodu. Z vyššie uvedených citácií záverov znaleckého posudku vyplýva,

že za vinníka dopravnej nehody bol znalcom určený žalovaný. Znalec vylúčil technickú prijateľnosť
výpovede žalovaného o vbehnutej zveri. Súd má jednoznačne za to, že je preukázaná zodpovednosť
žalovaného za škodu na zvodidlách, ku ktorej došlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil žalovaný
privedenídopravnéhoprostriedku-vozidlaCitroenXsaraEČV:H..Žalovanýakoprevádzkovateľvozidla,
zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky v zmysle ust. § 427 ods. 1 OZ. Ako

ďalej vyplýva z ust. § 427 ods. 2 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Ide o zodpovednosť objektívnu, bez ohľadu na zavinenie. Zbaviť sa zodpovednosti možno len ak sa
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Zo
znaleckéhodokazovaniavyplývaaj,žesanepreukázaložesaškodenemohlozabrániťaniprivynaložení

všetkého úsilia.

21. Ďalej dôležitou skutočnosťou pre dôvodnosť nároku uplatneného žalobou je, že v čase dopravnej
nehody nebolo vozidlo žalovaného povinne zmluvne poistené. Vyplýva to zo zistení žalobcu pri riešení
poistnej udalosti, z predloženej mailovej komunikácie žalobcu s ostatnými poisťovňami poskytujúcimi

povinné zákonné poistenie a túto skutočnosť ani žalovaný nenamietal. Žalobca zo zákona č. 381/2001
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Výkonom tejto pôsobnosti, môže
kancelária poveriť člena kancelárie. Na základe vyššie uvedeného bol správny postup žalobcu, keď

na základe uplatneného nároku na náhradu škody Národnou diaľničnou spoločnosťou , riešil tento
uplatnený nárok . Túto poistnú udalosť likvidoval poverený člen kancelárie a to spoločnosť Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., čo je podľa zákona možné. Je preukázané, že na základe likvidácie poistnej
udalosti bola poškodenému Národnej diaľničnej spoločnosti vyplatená náhrada škody na poškodených
zvodidlách v dôsledku dopravnej nehody, za ktorú zodpovedá žalovaný, suma vo výške 2.405,87 eur.

Výška škody bola riadne pri likvidácii poistnej udalosti poškodeným preukázaná a ustálená na sumu
2.405,87 eur. Výšku škody žalovaný ani nenamietal. Sumu 2.405,87 eur poukázal poškodenému člen
kancelárie poverený likvidáciou poistnej udalosti a následne túto sumu mu žalovaný dňa 28.02.2014
poukázal na jeho účet. Je teda preukázané, že žalovaný uhradil za žalovaného náhradu škody
poškodenému. V zmysle ust. § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla prešlo právo poškodeného vymáhať náhradu škody
na žalobcu.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 je výška úrokov z
omeškaniaopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalobca si uplatnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
2.405,87 eur od 14.04.2014 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného plnenia
listom zo dňa 13.03.2014, ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 19.03.2014. Vo výzve
mu bola poskytnutá lehota na zaplatenie do 13.04.2014, jej uplynutím, sa žalovaný dostal do omeškania.

Výška úroku je daná nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku prvému dňu omeškania, t.j. dňu 14.04.2014 bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25%, teda úrok z omeškania bol vo výške 5,25%. Keďže sižalovaný uplatnil úrok odo dňa 14.04.2014, teda od kedy bol žalovaný v omeškaní, a tento si uplatnil v
zákonnej výške 5,25%, súd takto uplatnený úrok priznal.

26. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených dôvodov, prijal súd jednoznačný záver,
že žalovaný prevádzkou motorového vozidla spôsobil škodu na diaľničných zvodidlách, čím vznikla
poškodenému - Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. škoda vo výške 2.405,87 eur, ktorá bola poukázaná
žalobcom z garančného fondu a tým právo poškodeného vymáhať náhradu škody prešlo na žalobcu.
Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V konaní
bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov vo výške 100%. O výške
trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).