Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212899
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212899.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci žalobcu Krajská

nemocnica T. Bati, a.s. Zlín Havlíčkovo nábřeží 600, IČ: 27661989, ČR proti žalovanej O. H. nar.
X.X.XXXX, bytom Ž. S. A. Y.. U. A. Č.. XXX/X, o žalobe žalobcu na zaplatenie 7.500 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.500,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 3.000 Kč odo dňa 11.9.2013 do zaplatenia, s 5,50% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4.500 Kč odo dňa 20.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobouzodňa7.11.2014sažalobcavočižalovanémudomáhalúhrady7.500Kčspolusozákonným
5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.000 Kč od 11.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 4.500 Kč
od 20.11.2013 do zaplatenia.

2/. Súd žalobu doručoval žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov - SR, na ktorej
písomnosť neprevzal, k žalobe sa nevyjadroval, určeného pojednávania sa nezúčastnil a preto súd s
odkazom na § 111 ods. 3 C.s.p. považoval zásielky za doručené dňom vrátenia súdu.

3/. S využitím ustanovenia § 180 C.s.p. súd realizoval pojednávanie bez prítomnosti strán sporu.

4/. Žalobca ako vlastník nehnuteľností v Z. Ú. C. ( podniková ubytovňa ) na základe zmluvy o nájme
obytnej miestnosti zo dňa 27.2.2013 a dodatkov k tejto zmluve poskytol žalovanej ubytovanie za
dohodnutú cenu v zmluve v celkovej výške 7.000 Kč, vystavil faktúry č. 11302379 dňa 3.9.2013 na sumu

3.000 Kč splatnú dňa 10.9.2013 a faktúru č. XXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX na sumu 4.500 Kč splatnú
19.11.2013.

5/. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu listinné dôkazy, výpis Obchodního
rejstŕíku, zmluvu o nájme obytnej miestnosti a dodatky k zmluve, výpočtový list, ubytovací řád, daňové
doklady ( faktúry ), predžalobnú výzvu.

6/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7/. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:V zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady / EÚ / č. 1215/12 kapitoly 1 čl. 1, toto nariadenie
sa uplatňuje v Občianskych a Obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.
Neuplatňujesanajmänadaňovécolnéasprávnevecianinazodpovednosťštátuzaúkonyaopomenutia

pri výkone štátnej moci.

8/. Podľa kapitoly II oddiel 1 čl. 1, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydlisko na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

9/. Podľa kapitoly II čl. 18 bod 1, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch
členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka
na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

10/. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva právomoc Okresného súdu Žiar nad Hronom.

11/. Podľačl.Ibod1písm.b/NariadenieeurópskehoparlamentuaRady (ES)č.593/2008orozhodnom
práve pre zmluvné záväzky ( Rím I ), pokiaľ nedošlo k volbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s
čl. 3 a bez toho, aby boli dotknuté čl. 5 - 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva sa určuje tak, že zmluva
o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

12/. Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozhodným právom, je právo Českej republiky.

13/. Podľa § 754 Občanskí zákonník č. 40/1964 Sb. ďalej ( OZ), ods. 1 se smlouvy o ubytovaní vznikne
objednávateliprávo,abymuubytovateľposkytlpřechodnéubytovanínadobudohodnutou,nebonadobu

vyplývajíci z účelu ubytovaní v zařížení k tomu určeném ( hotely, noclehárny, ubytovny a jiná zařízení ).

14/. Podľa § 754 ods. 2 (OZ), za ubytovaní a služby s ním spojené, je objednávateľ povinen zaplatiť
ubytovateli cenu ve lhutach stanovených ubytovacími řády.

15/. Žalobca preukázal poskytovanie služby ubytovacích služieb v prospech žalovaného, ktoré
prevádzkuje na území ČR listinnými dôkazmi a to predloženými zmluvami o ubytovaní, predloženým
ubytovacím poriadkom a vystavenými daňovými dokladmi - faktúrami. Povinnosťou žalovaného ako
objednávateľa je zaplatiť ubytovateľovi ( žalobcovi ) dohodnutú cenu riadne a včas. Žalobca preukázal

poskytnutie plnenia v prospech žalovaného a preukázal, že žalovaný si svoju povinnosť spočívajúcu v
úhrade ceny nesplnil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16/. Súd priznal žalobcovi i právo na zákonný úrok z omeškania ( § 517 ods. 2. OZ ), s odkazom na
nariadenie vlády č. 142/1992 Sb v platnom znení v čase omeškania a to odo dňa nasledujúceho po

splatnosti faktúr až do zaplatenia.

17/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech
priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).