Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209030
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého B. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX a V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XXX, zast. JUDr. Mgr. Václavom Palinským, Palárikova 5, Košice o návrhu otca na zníženie výživného
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd znížil výživné pre maloletého B. X., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 150 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne od 1.9.2016. Vo svojom návrhu
uviedol, že v roku 2016 došlo u neho k zmene pomerov. V januári 2016 mal úraz, v dôsledku ktorého

bol 2,5 mesiaca práceneschopný, potom pracoval v Nemecku, ale firma nebola korektná a neuhrádzala
faktúry. Nemá uhradené faktúry za mesiac jún, júl 2016. Cestou do práce dňa 5.9.2016 mal autonehodu,
v dôsledku ktorej bol práceneschopný.

2. Zo strany otca bola predložená faktúra č. X/XXXX na sumu 570,90 eur, X/XXXX na sumu 1664 eur, č.
X/XXXX na sumu 1 963 eur, č. X/ XXXX na sumu 2 391 eur, X/XXXX na sumu 2 239,90 eur, oznámenie
zo dňa 18.10.2016 od zamestnávateľa potvrdzujúce, že mu nebola vyplatená suma 3 627 eur, daňové

priznanie za rok 2015, z ktorého vyplýva príjem vo výške 25 524,83 eur a výdavky vo výške 21 711,
21 eur.

3. Matka maloletého vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 8.11.2016 uviedla, že
počas roka otec maloletého chodil do práce a teda netrpel nedostatkom pracovných príležitosti, o čom
svedčí skutočnosť, že si viackrát maloletého nevyzdvihol, pretože bol v práci. Opakovane jej to uviedol
telefonicky. Zdravotný stav otca maloletého nie je taký zlý, ako ho otec maloletého opisuje. V čase jeho

PN ho videla opakovane v obci jazdiť na bicykli. V rovnakej dobe sa aj s maloletým vozil v lese na
terénnom vozidle. Autonehodu, ktorú popisuje otec maloletého si zapríčinil sám a to neprispôsobením
svojej jazdy stavu a povahe vozovky. Na tejto skutočnosti maloletý nenesie žiadnu zodpovednosť a
nemal by sa ho dotýkať ani dôsledky tohto činu jeho otca. Otec maloletého, aj počas PN býval veľmi
často pod vplyvom alkoholu.
Vo svojej výpovedi matka maloletého uviedla, pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku s príjmom okolo
700 eur mesačne a na maloletého aj poberá v Rakúsku rodinné prídavky vo výške 130 eur mesačne.

V Rakúsku má otvorenú živnosť, kde si platí všetky odvody. Býva u svojej mamy aj s troma synmi,
pričom dvaja starší sú už dospelí a zamestnaní. Jej výdavky predstavujú sumu 100 eur mesačne ako
náklady na energie, 200 eur mesačne náklady na stravu, 14 eur mesačne náklady za internet, 21 eur
mesačne náklady na hypotéku (celkové náklady sú 42 eur mesačne, ale druhú polovicu 21 eur platí otecmaloletého). Maloletý navštevuje 4. ročník základnej školy, chodí v škole na obedy, za ktoré matka platí
sumu 20 eur mesačne. V rámci školy maloletý chodí na počítačový a športový krúžok, kde v spojení so
športovým krúžkom má náklady na oblečenie, obuv a pod.. Na zápasy sú to náklady vo výške 15 eur

mesačne, na lieky 10 eur mesačne (maloletý má laryngitídu). 150 eur mesačne sú náklady na stravu,
50 eur mesačne na oblečenie, 30 eur mesačne na hygienické potreby. Za mobil mu matka platí sumu
15 eur mesačne, pretože chce aby bol maloletý s ňou v kontakte aj keď je ona v zahraničí.

4. Matka maloletého predložila súdu daňové priznanie za rok 2015, kde sú príjmy vo výške 14 960 eur

a výdavky vo výške 8 378,76 eur, doklad o platení odvodov za rok 2015 vo výške 3 338, 76 eur za rok,
doklad SIPO za mesiac 8, 9, 12/2016, kde sú náklady za plyn vo výške 77 eur, potvrdenie o zaplatení
sumy 21 eur zo dňa 15.11.2016, zo dňa 17.10.2016 a zo dňa 16.9.2016, poštová poukážka zo dňa
17.10.2016 na sumu 14,40 eur, zo dňa 21.9.2016 na sumu 15,20 eur, zo dňa 23.8.2016 na sumu 11,20
eur, zo dňa 14.12.2016 na sumu 13,60 eur, zo dňa 29.11.2016 na sumu 9,60 eur ako náklady na stravu
maloletého, odvody na rok 2017 vo výške 1 017,51 eur, čo sú náklady za štvrťrok.

5. Otec maloletého vo svojej výpovedi uviedol, že dôvodom, pre ktorý žiadal znížiť výživné je skutočnosť,
že v roku 2016 nemal pravidelný príjem. Pracoval na živnosť dva týždne v Írsku, štyri mesiace v
Nemecku, kde mu neboli vyplatené všetky finančné prostriedky a pracoval aj v Taliansku. Od 5.9.2016
do 5.11.2016 bol v dôsledku dopravnej nehody PN. V roku 2017 ešte nepracoval a nemal žiaden príjem.

Býva v rodinnom dome, kde jeho náklady predstavujú sumu 80 eur mesačne, náklady na drevo 500-600
eur ročne, náklady na úver za auto vo výške 122 eur mesačne, pričom posledná splátka je v marci
2017. Keďže má naďalej otvorenú živnosť, platí Sociálnej poisťovni sumu 168 eur mesačne a zdravotnej
poisťovni sumu 70 eur mesačne.

6. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 10.3.2017 vyplýva, že otcovi boli vyplatené nemocenské
dávky za mesiac január 2016 vo výške 92 eur, za mesiac február 2016 vo výške 215,70 eur, za mesiac
marec 2016 vo výške 96,70 eur, za mesiac september 2016 vo výške 181,20 eur, za mesiac október
2016 vo výške 230,60 eur, za mesiac november 2016 vo výške 29,80 eur. Celkovo mu bola vyplatená
suma 846 eur. Podľa predloženého daňového priznania bol príjem otca v roku 2016 vo výške 14 443,75

eur a výdavky vo výške 10 603,65 eur. Podľa dokladov SIPO za mesiac 7, 8, 9, 10, 11, 12/2016 náklady
na internet predstavujú sumu 14 eur, náklady za rozhlas a televíziu sumu 6,64 eur, náklady za plyn
sumu 27 eur, náklady na elektrinu sumu 32,60 eur. Podľa predložených výpisov z účtu bol zostatok na
účte otca ku dňu 31.1.2016 vo výške 14 167,72 eur, ku dňu 29.2.2016 vo výške 3 348,39 eur, ku dňu
31.3.2016 vo výške 2 365,40 eur, ku dňu 30.4.2016 vo výške 1 925,44 eur, ku dňu 31.5.2016 vo výške

901, 81 eur, ku dňu 30.6.2016 vo výške 1 753,28 eur, ku dňu 31.7.2016 vo výške 424,67 eur, ku dňu
31.8.2016 vo výške 1 552,34 eur, ku dňu 30.9.2016 vo výške 767,82 eur, ku dňu 31.10.2016 vo výške
741,75 eur, ku dňu 30.11.2016 vo výške 938,47 eur, ku dňu 31.12.2016 vo výške 3 013,49 eur.

7. Naposledy bolo o výške výživného na maloletého rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné

č. 10P 48/2014 zo dňa 4.6.2016, kedy bolo výživné určené na sumu 150 eur mesačne od 1.7.2014. Súd
pritom vychádzal z príjmu otca za rok 2013 z podnikania, ktorý bol vo výške 18 964 eur a z výdavkov
15 279,03 eur.

8. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

9. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo o výške výživného

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 48/2014 zo dňa 4.6.2016, kedy bolo výživné
určené na sumu 150 eur mesačne od 1.7.2014. Súd pritom vychádzal z príjmu otca za rok 2013 z
podnikania, ktorý bol vo výške 18 964 eur a z výdavkov 15 279,03 eur. Otec aj v tom období podnikal na
základeživnostenskéhooprávnenia. Otecmaloletéhoozníženievýživnéhopožiadalzdôvodu,ževroku2016 nemal pravidelnú prácu, od septembra 2016 bol v dôsledku dopravnej nehody práceneschopný
a zamestnávateľ v Nemecku mu nevyplatil všetky finančné prostriedky. Matka maloletého so znížením
výživného na maloletého nesúhlasila. Súd mal za preukázané, že otec maloletého naďalej podniká na

základeživnostenskéhooprávneniaapodľapredloženýchdaňovýchpriznaníbolpríjemotcazarok2015
vo výške 25 524,88 eur a výdavky vo výške 21 711,21 eur a za rok 2016 vo výške 14 443 eur a výdavky
vo výške 10 603 eur. Okrem toho mu v roku 2016 boli vyplatené nemocenské dávky v celkovej výške 846
eur. Preukázateľné výdavky na bývanie u otca predstavujú sumu 14 eur za internet, náklady za rozhlas a
televíziu sumu 6,64 eur, náklady za plyn sumu 27 eur, náklady na elektrinu sumu 32,60 eur a náklady na

kúrenie vo výške 500-600 eur ročne, čo predstavuje sumu 41,66 až 50 eur mesačne. Celkové náklady
na bývanie u otca predstavujú sumu 128,44 eur mesačne. Poslednú splátku pôžičku za auto uhradil otec
v marci. Inú vyživovaciu povinnosť otec maloletého nemá. Z výpisov z účtov otca za rok 2016 vyplýva,
že otec maloletého mal dostatok finančných prostriedkov na účte na platenie výživného vo výške 150
eur mesačne a ani raz v priebehu roka nemal na účte mínusový stav. Otec maloletého je podnikateľom
a tým si je vedomý aj toho, že jeho príjem nemusí byť v priebehu roka rovnaký. Vyživovacia povinnosť

rodičov voči maloletým deťom má prednosť pred ostatnými výdavkami a otec maloletého si svoje príjmy
a výdavky v priebehu roka má rozvrhnúť tak, aby mal finančné prostriedky na platenie výživného. Nebolo
preukázané, že by otec maloletého nemal finančné prostriedky na platenie výživného v stanovenej
výške. U maloletého však došlo k zmene pomerov, pretože je oproti poslednej úprave výživného starší
a každým rokom sa zvyšujú jeho náklady na ošatenie, obuv, mimoškolskú aj školskú činnosť. Zníženie

výživného nie je v záujme maloletého a u otca neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by zníženie
výživného odôvodňovali. Nedošlo u neho k takému poklesu príjmom, ktoré by odôvodňovali zníženie
výživného, preto súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia voveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.