Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/725/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217570
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315217570.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky : E. Ľ., G. N. XXX, proti odporcom : v 1. rade Q. P., G.
O. XXX, v 2. rade E. Y., G. F. N. XXX, v 3. rade S.. H. H., G. N. XXX, v 4. rade S. N., G. N.. U. XX O.,
o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, o predbežné opatrenie takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa v návrhu podanom 23.10.2015 domáha, aby súd predbežným opatrením odporcom
zakázal odporcom nakladať s nehnuteľnosťou - ornou pôdou nachádzajúcou sa v k. ú. N., nehnuteľnosť
vedená na X. XXX K. .Č.. XXXX o výmere 1179 m2, a na X. XX K.. Č.. XXXX o výmere 1331 m2 ( predtým
parcela XXXX/X poľnohospodárska pôda o výmere 2, 50 ha, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o veci
samej. Uviedla, že pozemok k. ú N. o výmere 2, 5 ha užívali v minulosti jej starí rodičia, rodičia a od
roku 1991 jej bola parcela vymeraná Štátnym majetkom Šahy. Časť ornej pôdy nadobudla dedičstvom

D 123/92 a D 653/91 a jej vlastnícke právo nikto nespochybňoval. V roku 2013 boli podané námietky
proti výpisu rozdeľovacieho plánu. Túto parcelu až do dnešného dňa užíva spolu s rodinou. V konaní o
veci samej sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej na X. XXX K.. Č.. XXXX o
výmere 1179 m2 a na X. XX spoluvlastníckeho podielu na parc. č. XXXX o výmere 1331 m2.

K návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľka pripojila zápisnicu z prerokovania námietky

( čl. 13 ), identifikáciu parciel ( čl. 15 ), potvrdenie ( čl. 16 ) a plán ( čl. 17 ) dedičské rozhodnutie ( čl. 19 ).

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletéhodieťaťamôžesúdpozačatíkonaniavovecistarostlivostisúduomaloletých nanávrhnariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežným opatrením vydaným v priebehu konania sa predbežne upravujú pomery účastníkov, ak
je tu takáto naliehavá potreba. I keď pri rozhodovaní o vydaní predbežného opatrenia nemusí byť

nárok nepochybne preukázaný a nie sú zisťované všetky skutočnosti ktoré by súd musel mať zistené
pri rozhodovaní o veci samej, musia byť však dané najzákladnejšie skutočnosti o tom, že je potrebnépredbežné opatrenie vydať. Pri nariadení predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie tak,
ako sa vykonáva pri prejednaní a rozhodovaní o veci samej, vychádza len zo samotného návrhu,
zo skutočností, ktoré sú v ňom uvedené, prípadne z listinných dôkazov, ktoré boli k nemu pripojené.

Predbežné opatrenie má zabezpečovaciu funkciu, ktorá sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli do rozhodnutia o veci samej
nastať. Teda predbežným opatrením sa neupravujú vzťahy konečne, ale len dočasne a najčastejšie v
prípadoch, keď hrozí ujma, alebo by sa rozširovala.

V danom prípade sa navrhovateľka domáha, aby súd predbežným opatrením zakázal odporcom v 1.
až 4. rade nakladať s nehnuteľnosťou č. X. XXX K. .Č.. XXXX o výmere 1179 m2 a č. X. XX K.. Č..
XXXX o výmere 1331 m2 do právoplatného rozhodnutia súdu o veci samej. Z návrhu na predbežné
opatrenie, ale ani z listinných dôkazov pripojených navrhovateľkou však nie je zrejmé, že akého
dôvodu je naliehavá potreba dočasne upravovať pomery, konkrétne zakázať odporcom nakladať s
dotknutými nehnuteľnosťami. Navrhovateľka nepredložila žiadny taký dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že

odporcovia nejakým spôsobom s predmetnými pozemkami nakladajú, alebo mienia nakladať, a ani v
návrhu nešpecifikovala, akým konaním odporcov je alebo bude výkon rozhodnutia súdu ohrozený. Ani z
návrhu a ani z pripojených listín nevyplynulo, že by tu bola čo len obava, že by bol výkon alebo neskorší
výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Naopak, sama navrhovateľka v návrhu uvádza, že až doposiaľ
so svojou rodinou nehnuteľnosti nerušene užíva, a to od roku 1991, predtým ju užívali jej starí rodičia

resp. rodičia.

S poukazom na uvedené súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 18.11.2015