Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217453
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614217453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Amy Odalošovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobkyne Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičova8,P.O.BOX205,81000Bratislavaprotižalovanej
Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., B. XX, občianke SR, v konaní o zaplatenie 3 508,25 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 21C 188/2015-71
zo dňa 11. 01. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok v napadnutej časti p o t v r d z u j e (výrok I.)

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 559,50 € s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 04. 12. 2011, ako aj trovy konania vo výške 128,69 € a
trovy právneho zastúpenia 158,36 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Návrh čo do zvyšku uplatneného nároku v sume 614,57 € s prísl. zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 3 508, 25 € s prísl. z dôvodu, že so žalovanou dňa 14. 04. 2011 uzatvoril zmluvu o
pôžičke č. 70090763, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 5 640 €. Pôžičku mala
žalovaná splácať v pravidelných 60. mesačných splátkach v sume 100,49 €, uhradila len sumu 440,50
€, čím porušila zmluvné podmienky splatiť splátky riadne a včas. Žalobca ju listom zo dňa 25. 11. 2011
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Nakoľko dlh činí 3 508,25 € žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie tejto sumy.

3. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35923130 na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154. Súd prvej inštancie rozhodol o zmene
účastníka konania na strane žalobcu.

4.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdprvejinštanciezistil,žeúčastníciuzatvorilizmluvuopôžičke
schválenej vo výške 3 000 €, so splátkami po 94 € s tým, že celková suma pôžičky bude činiť 5 640
€. Žalobca žiadal splatiť v zmysle zmluvy žalovanú sumu v 60 splátkach s termínom splatnosti v apríli

2016. Celkové náklady boli určené na sumu 2 640 €, RPMN bolo určené vo výške 32, 31%, priemerná
hodnota RPMN 20,04 %, ročná úroková sadzba 32, 31%, sadzba poistenia 6,09%. Zistil, že žalovaná
uhradila sumu 440,50 €.5. Súd prvej inštancie posúdil nárok v súlade so zákonom 129/2010 Z.z., dospel k záveru, že zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou, neobsahuje náležitosti v súlade s § 9 ods. 2
psím. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je

výškasplátokúrokovaakájevýškasplátokďalšíchpoplatkov.Vymedzenieúrokovspôsobomuvedeným
v úverových zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvorenia
zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek a v akej
výške pozostáva navýšenie úveru. Na základe uvedeného považoval úver za bezúročný a bezpoplatkov.
Zmluva bola uzatvorená v rozpore s § 9 ods. 1 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z..

6. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ale predovšetkým z toho, že žalovaná preukázateľne zaplatila
sumu 440,50 Eur, kedy jej bolo v zmysle zmluvy poskytnutých 3000,- Eur, je žalovaná povinná zaplatiť
rozdiel medzi poskytnutou a vrátenou sumou t.j. 2 559,50 Eur.

7. Vo zvyšku uplatneného nároku v sume 614,57 Eur súd žalobu zamietol.

8. Zároveň súd zo sumy 2 559,50 Eur priznal žalobkyni voči žalovanej aj úrok z omeškania v zmysle
návrhu žalobkyne od 04.12.2011 až do zaplatenia, nakoľko k zosplatneniu splátok došlo oznámením
žalovanej zo dňa 25.11.2011, ktoré žalovaná prevzala 30.11.2011, a to v lehote uplynutia troch dní od
prevzatia oznámenia o zosplatnení pohľadávky. Uvedený úrok priznal okresný súd v uplatňovanej výške

9,25 % ročne, ktorá neprevyšuje výšku zákonných úrokov z omeškania určených s poukazom na § 517
ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
v čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov.

9. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, vzhľadom na čiastočný

úspech účastníkov a priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu vo
výške 61,28% a to zo súdneho poplatku, ako aj z trov právneho zastúpenia.

10. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30.06.2016 (ďalej len OSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie podala odvolania žalovaná. Žiadala o odpustenie poplatkov z omeškania a iných

poplatkov, o splátkový kalendár v najnižších sumách mesačne, z dôvodu, že sa nenachádza z dobrej
finančnej situácii, sama vychováva dve školopovinné deti, bývalý manžel jej na výchovu detí neprispieva.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že odvolanie je nedôvodné, navrhol odvolanie
odmietnuť resp. potvrdiť, ako vecne správne.

12. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.

13. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade

s § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

14. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

16. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej
časti. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,
dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody,

pre ktoré tak urobil, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu
stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.18. Odvolanie žalovanej nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.
Odvolateľka v odvolaní uviedla, že žiada o odpustenie sumy poplatkov z omeškania a iných poplatkov
a o určenie plnenia v splátkach v najnižších sumách.

19. Žalovaná nenavrhla vykonať žiadne nové dôkazy, nenavrhla zopakovať vykonané dokazovanie,
nenamietala nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ani ďalšie skutočnosti, ktoré by
automaticky podmieňovali zrušenie alebo zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Na základe jej
odvolania, keď súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, odvolací súd nemohol prehodnocovať

závery súdu prvej inštancie. Pokiaľ ide o rozhodnutie v časti úrokov z omeškania a iných poplatkov,
žalovaná neuviedla žiadne skutočnosti na základe, ktorých považovala rozhodnutie v tejto časti za vecne
nesprávne.

20. Odvolateľka v odvolaní navrhla rozhodnúť tak, aby jej bola uložená povinnosť uhradiť predmetný dlh
v splátkach v najnižších sumách mesačne. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie v súlade

s § 160 OSP uložil povinnosť žalovanej splniť dlh v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd môže určiť dlhšiu lehotu na plnenie, v súlade s ust. § 232 CSP účinného v čase rozhodovania
odvolacieho súdu. Takúto lehotu môže určiť súd v odôvodnených prípadoch. Žalovaná však neuviedla
žiadne skutočnosti a nepredložila dôkazy preukazujúce jej tvrdenia o jej nie dobrej finančnej situácii.
Uviedla, že sama vychováva dve školopovinné deti, bývalý manžel jej na deti neprispieva, všetko

je na nej, avšak nepredložila žiadne dôkazy preukazujúce jej tvrdenia. Na základe takto tvrdených
skutočností žalovanou nebolo zistené, že by išlo o odôvodnený prípad, kedy by súd mohol určiť dlhšiu
lehotu na plnenie a už vôbec nebolo možné pre nedostatok preukázaných tvrdení určiť po zohľadnení
rozhodných skutočností primeranú lehotu na plnenie vzhľadom na schopnosti a možnosti žalovanej ako
aj opodstatnené právo žalobcu na splnenie dlhu.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil, ako aj v súvisiacom výroku o trovách
konania, keď výrok o náhrade trov konania ani výška priznaných trov žalobcovi v konaní nebola zo strany
žalovanej namietaná, preto sa nestala predmetom skúmania odvolacieho súdu.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná bola v odvolacom konaní neúspešná, v odvolacom konaní bol úspešný žalobca a preto mu
vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej.

23. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).