Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115223376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XXX/X, C., t.č. bytom S. XX, C., o zaplatenie sumy 378,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 329,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 105,40 eura od 04.03.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 129,01 eura od 04.04.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 51,66 eura od 04.05.2013 do zaplatenia,

8,50% ročne zo sumy 36,19 eura od 04.06.2013 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 6,77 eura od 04.07.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa28.08.2015,doručenoutunajšiemusúdudňa18.09.2015,domáhalvydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 378,61 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 105,40 eura od 04.03.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 134,00 eura od 04.04.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 76,45 eura od
04.05.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 36,19 eura od 04.06.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne
zo sumy 26,57 eura od 04.07.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil

postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca

vystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilžalobcovinasledovnépohľadávkynafaktúrach:
č. 7301530490 na sumu 105,40 eura so splatnosťou 03.03.2013, č. 7302666069 na sumu 134,00
eur so splatnosťou 03.04.2013, č. 7303791784 na sumu 76,45 eura so splatnosťou 03.05.2013, č.
7304946469 na sumu 36,19 eura so splatnosťou 03.06.2013, č. 7306132850 na sumu 26,57 euraso splatnosťou 03.07.2013. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa spísania žaloby nič
neuhradil. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr. V podaní zo
dňa 24.03.2016 žalobca na výzvu súdu doplnil, že poplatok za Upomienku oneskorenej platby bol

žalovanému účtovaný na základe neuhradených faktúr za využívanie verejných služieb. V zmysle bodu
l.b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb žalovaný svojim vlastnoručným podpisom na
Dodatku potvrdil, že bude za poskytovanie služieb platiť riadne a včas a pred uzatvorením Dodatku
sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami a s Cenníkom Služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. V zmysle Cenníka, ktorého výňatok zasiela

žalobca v prílohe, bol stanovený poplatok za upomienku na 4,99 eura. Vzhľadom k tomu, že zo
strany žalovaného neboli uhradené vystavené faktúry, ani po upozornení upomienkou, za neuhradenie
poskytovaných služieb aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu bolo pôvodným veriteľom realizované
obmedzenie poskytovania služieb, za čo bol žalovanému účtovaný poplatok v zmysle Cenníka vo výške
19,80 eura (16,50 eur + 20% DPH). Vzhľadom k tomu, že ani po upozornení a obmedzení poskytovania
služieb žalovaný neuhradil platbu za poskytnuté služby, bolo po uplynutí dodatočnej lehoty pôvodným

veriteľom realizované prerušenie poskytovania služieb, za čo bol žalovanému vyúčtovaný poplatok v
zmysle Cenníka vo výške 19,80 eura (16,50 eura + 20% DPH). Nakoľko všetky Upomienky vystavené
pôvodným veriteľom boli súčasťou faktúry, ktorou boli vyúčtované, tak ako je uvedené aj v jednotlivých
faktúrach, upomienky tak boli zasielané žalovanému ako súčasť zaslanej faktúry. Ako dôkazy žalobca
označil a predložil Zmluvu o pripojení zo dňa 27.01.2011, Všeobecné podmienky na poskytovanie

verejnej telefónnej služby (VTS), Cenník, faktúry č. 7301530490, č. 7302666069, č. 7303791784, č.
7304946469, č. 7306132850, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohami, Pokus o
zmier zo dňa 19.08.2015, Osvedčenie o registrácii pre DPH, Výňatok z cenníka služieb.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 18.01.2017, k tejto sa nevyjadril.

4.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa

jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na

verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav.

8. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili zmluvu o pripojení. Právny predchodca žalobcu
poskytolžalovanémutelekomunikačnéslužby,pričomžalovanémubolináslednevyúčtovanétietoslužby

faktúrou č. 7301530490 na sumu 105,40 eura so splatnosťou 03.03.2013, č. 7302666069 na sumu
134,00 eur so splatnosťou 03.04.2013 (z toho 4,99 eura ako poplatok za upomienku), č. 7303791784
na sumu 76,45 eura so splatnosťou 03.05.2013 (z toho 19,80 eura ako poplatok za obmedzenie
poskytovania služieb = 16,50 eura + 20% DPH a 4,99 eura ako poplatok za upomienku), č. 7304946469
na sumu 36,19 eura so splatnosťou 03.06.2013, č. 7306132850 na sumu 26,57 eura so splatnosťou

03.07.2013 (z toho 19,80 eura ako poplatok za prerušenie poskytovania služieb = 16,50 eura + 20%
DPH). Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila dňa 20.11.2014 so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu.
Žalovaný odo dňa postúpenia na uvedené faktúry nič neplnil.9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zák.č. 610/2003 Z.z.“) (v znení účinnom do 31.12.2011), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2011), zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti. Právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu
vyplývala povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, ktorú povinnosť si v
rozhodnom období splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť, a síce uhrádzať právnemu predchodcovi
žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu (ktorý je v konaní aktívne legitimovaným z

dôvodu postúpenia pohľadávky) na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyúčtované faktúrami č. 7301530490, č. 7302666069 (z tejto sumu 129,01eura), č. 7303791784 (z tejto
sumu 51,66 eura), č. 7304946469, č. 7306132850 (z tejto sumu 6,77 eura), v celkovej sume 329,03
eura za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vo výroku I. rozsudku vyhovel.

18. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po
splatnostitej-ktorejfaktúry,atovžalobcomuplatnenejvýškeúrokovzomeškania,nakoľkoboliuplatnené
v súlade s § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), keď
základná úroková sadzba ECB bola v období od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75% (t.j. 0,75%
+ 8) a v období od 08.05.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,50% (t.j. 0,50% + 8).

19. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

20. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,
určil súd žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30
dní od právoplatnosti rozsudku.21. Žalobca si okrem vyššie uvedených poplatkov za služby s príslušenstvom uplatnil aj nárok na
zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 2x 4,99 eura (faktúra č. 7302666069 a č. 7303791784),
poplatku za obmedzenie poskytovania služieb vo výške 19,80 (16,50 eura + 20% DPH - faktúra č.

7303791784), poplatku za prerušenie poskytovania služieb vo výške 19,80 eura (16,50 eura + 20% DPH
- faktúra č. 7306132850).

22. Súd má za to, že vo vyššie uvedenej časti bola žaloba nedôvodná, nakoľko žalobca v konaní
nepreukázal,žebytakétopoplatkyzuvedenýchdôvodovavuvedenýchvýškachbolimedziúčastníkmiv

zmluve výslovne dohodnuté. Predmetné poplatky boli súčasťou cenníka právneho predchodcu žalobcu,
pričom žalobca nepreukázal, že tento cenník bol súčasťou uzatvorenej zmluvy, že by bol podpísaný
žalovaným, teda že by medzi účastníkmi došlo k individuálnej dohode o obsahu tohto cenníka, a
teda aj o predmetných poplatkoch, a že by tento Cenník vôbec bol žalovanému pri podpise zmluvy
odovzdaný, alebo s ním bol žalovaný preukázateľne oboznámený. Zároveň pokiaľ ide o poplatok za
upomienku oneskorenej platby, súdu nebolo preukázané doručenie týchto upomienok žalovanému

a neboli preukázané skutočné výdavky na upomienky, na ktoré by právnemu predchodcovi žalobcu
mohol vzniknúť nárok. Poplatky za upomienky, za prerušenie služby pre neplatenie a za obmedzenie
služby pre neplatenie nemožno pritom ani považovať za služby, a už vôbec nie za služby, ktoré by
poskytovali žalovanému určitý prospech, a za ktoré by bol žalovaný povinný platiť. Z povahy obmedzenia
a prerušenia služieb má súd za to, že vzhľadom k tomu, že prerušením a obmedzením poskytovaných

služieb sa zabráni poskytovaniu ďalších služieb žalovanému do úhrady splatných záväzkov, ide výlučne
o nástroj určitej ochrany poskytovateľa služby, nie o službu v prospech žalovaného. Z vyššie uvedených
dôvodov súd vo výroku II. rozsudku zamietol žalobu v časti uplatňovaných poplatkov za upomienku, za
prerušenie a obmedzenie služby pre neplatenie v celkovej výške 49,58 eura. Nakoľko žalobca nemá
právo na plnenie uvedených poplatkov, nemohol sa žalovaný ani dostať do omeškania s týmto plnením,

a teda žalobca nemá právo ani na úroky z omeškania z poplatkov, a preto súd zamietol žalobu aj v časti
príslušenstva.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 378,61 eura s príslušenstvom priznaná suma 329,03 eura
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 87% a hrubý úspech žalovaného 13%, a teda
konečný čistý úspech žalobcu je 74% (87 - 13). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 74% trov konania, o čom

súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).