Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200070
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek

senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Spolok Včelárov
Slovenska, Oravická 612/12, 028 01 Trstená, IČO: 22 665 072, zastúpeného advokátom Mgr. Igor
Palider, so sídlom 029 43 Zubrohlava 215, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného S: 4720/2013-520, Z: 31975/2013 zo dňa 20.11.2013, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S: 4720/2013-520, Z: 31975/2013 zo dňa 20.11.2013, ktorým
zamietolodvolaniežalobcuapotvrdilrozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánuPôdohospodárskej
platobnej agentúry (PPA) č. 700/3302/2013 zo dňa 17.09.2013 o zamietnutí žiadosti o poskytnutie
pomoci na podporu zlepšenia podmienok pri produkcii a obchodovaní so včelími produktmi na podporný
rok 2013/2014 zo dňa 26.07.2013.

Žalobca je toho názoru, že správne orgány použili diskriminačný výklad nariadenia vlády č. 31/2011 Z.z.
o poskytovaní pomoci na podporu zlepšenia podmienok pri produkcii a obchodovaní s včelími produktmi
(ďalej len nariadenie č. 31/2011 Z.z.) v jeho neprospech. Podľa žalobcu mal žalovaný náležitosti jeho
žiadosti o pomoc posudzovať k dátumu zahájenia správneho konania, t.j. ku dňu (29.07.2013) doručenia
žiadosti a nie ku dňu podania žiadosti (26.07.2013), čo nepovažuje za súladné s ust. § 18 ods. 2 zákona
č. 71/1968 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej správny poriadok). Uviedol, že
ku dňu začatia správneho konania (29.07.2013) podľa údajov Centrálneho registra včelstiev Slovenska

(CRV) združoval 10,017 % včelárov a teda preukázal, na rozdiel od tvrdenia správnych orgánov, že bol
aktívne legitimovaný na podanie takejto žiadosti o pomoc. Žalobca poukazuje ďalej na to, že registráciu
včelstiev upravuje zákon č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a táto sa riadi vyhláškou MPRV
SR č. 206/2012 Z.z. o identifikácii a registrácii včelstiev, pričom uvedené predpisy upravujú registráciu,
identifikáciu a chov včelstiev avšak neupravujú členov včelárskeho združenia, čo vylučuje ich záväznosť
pri posudzovaní percentuálneho pomeru členov konkrétneho združenia včelárov. Relevantné informácie
o členstve v konkrétnom včelárskom združení založenom v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní

občanov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 83/1990 Zb.) legislatívne upravujú Stanovy
príslušného včelárskeho združenia. Žalobca informáciu o počte registrovaných včelárov poskytovanú
pracovníkmi CRV považuje za manipulatívnu. V tejto súvislosti poukazuje aj na nález III. ÚS 341/07, v
zmyslektoréhojepotrebnéprivýkladejednotlivýchnoriemvychádzaťzozmysluaobsahuprávnejnormya nie len z doslovného gramatického výkladu. Podľa žalobcu tento postup žalovaný nerešpektoval,
pretože nebral do úvahy skutočnosť, že do 31.07.2013, t.j. k rozhodujúcemu dňu spĺňal podmienku 10%
členstva včelárov.

Na základe uvedených skutočností žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie
ako aj priznať mu náhradu trov konania.

Žalovaný vpísomnomvyjadreníkžalobezaslanomsúdudňa17.02.21014 zotrvalnasvojichdoterajších

rozhodnutiach v celom rozsahu. Uviedol, že v čase podania žiadosti žalobca nespĺňal podmienku
ustanovenú v § 2 ods. 2 v nadväznosti na odsek 1 nar. vlády č. 31/2011 Z.z., pretože nezdružoval
viac ako 10% včelárov a teda nebol spôsobilým žiadateľom. Ďalej uviedol, že uvedené nariadenie
bolo prijaté na vykonanie zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní
podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 543/2007
Z.z.) a priamo uplatniteľných opatrení oprávnených na pomoc pre sektor včelárstva stanovených v čl.

106 nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov
a osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej
organizácii trhov) účinného do 31. 12.2013 (ďalej len nariadenie ES). Pokiaľ ide o námietky voči
CRV uviedol, že z organizačného hľadiska bol vedený Centrom výskumu živočíšnej výroby na Ústave
včelárstva Liptovský Hrádok na základe poverenia ministerstva v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 39/2007

Z.z. o veterinárnej starostlivosti. Poukázal na svoje rozhodnutie, kde jasne uviedol, že na účely
nariadenia č. 31/2011 Z.z. je „jediným relevantným zdrojom informácií o počtoch a zastúpení včelárov
CRV“, pretože len osoby registrované v CRV sú včelármi podľa citovaného nariadenia. Pre PPA pri
posudzovaní relevantných údajov o včelároch sú informácie CRV zásadné. Preto tvrdenie žalobcu, že
žiaden právny predpis neupravuje registráciu a identifikáciu členov akéhokoľvek včelárskeho združenia

považuje za irelevantné. Aj ďalšie tvrdenie žalobcu, že vec mala byť posudzovaná podľa dátumu
začatia správneho konania a nie podľa dátumu podania veci považuje žalovaný za účelové, zavádzajúce
a irelevantné. Svoj postup opiera o ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. v spojitosti
s ustanoveniami § 19 a nasl., § 27 a nasl. zákona o správnom poriadku. Žalovaný uviedol, že pri
vypracovaní rozhodnutia postupoval podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku a tiež podľa § 33 a nasl.,

pretože pred vydaním rozhodnutia dal podklady k vyjadreniu žalobcu a následne ho riadne zdôvodnil.

Žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté

rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny
poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti
druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie

správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.
Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. (§ 244 ods. 1 O.s.p., § 250i ods. 3 O.s.p.).

Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov

uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že
nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich
hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2).

Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosť o poskytnutie pomoci adresovanú PPA podľa

odtlačku pošty podal dňa 26.07.2013 a PPA bola doručená dňa 29.07.2013.

Z § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 31/2011 Z.z vyplýva, že včelárom je fyzická osoba alebo právnická
osoba registrovaná v centrálnom registri včelstiev.Podľa § 2 ods. 1) citovaného nariadenia žiadateľom o poskytnutie pomoci je včelárske združenie, ktoré
združuje viac ako 10 % včelárov a zastupuje včelárov, ktorí čerpajú pomoc prostredníctvom včelárskych

združení.

Podľa odseku 2) cit. nariadenia žiadosť o poskytnutie pomoci ... podáva žiadateľ Pôdohospodárskej
platobnej agentúre do 31. júla príslušného kalendárneho roka na podporné obdobie od 1. septembra
príslušného kalendárneho roka do 31. augusta nasledujúceho roka na tlačive, ktorého vzor zverejňuje

platobná agentúra na svojom webovom sídle.

Krajský súd v Bratislave uvádza, že z citovaných nariadení už samotným gramatickým výkladom je
možné ustáliť, že dňom podania žiadosti o peňažný príspevok t.j. v tomto prípade je to deň 26.07.2013,
žiadateľ musel spĺňať kritériá podľa odseku 1, t.j. že žiadosť mohlo podať včelárske združenie, ktoré
združuje viac ako 10 % včelárov.

Z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca preukázal, že v čase podania žiadosti by spĺňal
dané kritériá (§ 2 ods. 2), práve naopak. Súd zistil, že k 26.07.2013 žalobca združoval namiesto „viac
ako 10%“ len 9,95% včelárov. Súd nemá pochybnosti o tom, že tieto kritériá bol žalobca povinný splniť
už v deň podania žiadosti, keďže v citovanom nariadení sa hovorí o žiadateľovi (žiadosť o poskytnutie

pomoci ... podáva žiadateľ ...) a týmto žiadateľom môže byť včelárske združenie, ktoré združuje viac ako
10 % včelárov. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že vo veci podania žiadosti bolo potrebné postupovať
podľa správneho poriadku (§ 19 ods. 1, 2, 4), na čo odkazuje aj ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č.
543/2007 Z.z.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že výkladom nariadenia bol žalovaným diskriminovaný súd uvádza,
že žalobca neprodukoval žiadne dôkazy o tom, že by žalovaný nedodržal zásady rovnakého
zaobchádzania, t.j. že by niečo opomenul alebo konal voči žalobcovi menej priaznivo, než voči iným
osobámvporovnateľnejsituácii.Svojetvrdenieponechalibavovšeobecnejrovine.Pretokjehotvrdeniu,
že rozhodnutie PPA je diskriminačné, súd nemohol prihliadnuť.

Keďže v rozhodujúci deň žalobca nemal charakter predpisom určenej osoby, potom správne orgány
správne vyhodnotili , že žiadosť podala osoba s nedostatočnou aktívnou legitimáciou. Všetky ostatné
okolnosti uvádzané žalobcom bolo pre posudzovanie veci už irelevantné.

Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z
neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil, vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí
prípustného správneho uváženia. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého
rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 OSP.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému
žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom

Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.