Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/373/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314221568
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314221568.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: G.. N. P.H., A.. X.XX.XXXX, W. U., Q. XXXX/XX, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Nadežda
Boľová, so sídlom Galanta, Šafárikova č. 1522, proti žalovanému: T. P., A.. X.X.XXXX, W. Q. Ú., M. XXX/
X, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Dagmar Malaschitzová, so sídlom Bratislava, Seberíniho č. 9,
o zaplatenie 22 000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 17 067,88 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 18 000,- Eur od 21.4.2014 do 29.5.2015, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
17 950,- Eur od 30.5.2015 do 30.6.2015, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 900,-
Eur od 1.7.2015 do 4.8.2015, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 850,- Eur od
5.8.2015 do 2.9.2015, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 800,- Eur od 3.9.2015
do 29.10.2015, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 750,- Eur od 30.10.2015 do
28.12.2015, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 700,- Eur od 29.12.2015 do

29.2.2016, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 650,- Eur od 1.3.2016 do 31.3.2016,
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 597,20 Eur od 1.4.2016 do 29.4.2016, spolu s
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 544,40 Eur od 30.4.2016 do 31.4.2016, spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 491,60 Eur od 1.6.2016 do 1.7.2016, spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 17 438,80 Eur od 2.7.2016 do 3.8.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 17 385,34 Eur od 4.8.2016 do 2.9.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 17 332,54 Eur od 3.9.2016 do 5.10.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
17 279,74 Eur od 6.10.2016 do 2.11.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17

226,28 Eur od 2.11.2016 do 29.11.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 173,48
Eur od 30.11.2016 do 22.12.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 120,68 Eur
od 23.12.2016 do 26.1.2017 a spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 067,88 Eur od
27.1.2017 do zaplatenia.

Žalovaný sa taktiež zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 660,- Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 4 161,77 Eur.

Istinu, úroky z omeškania, náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia sa žalovaný
zaväzuje zaplatiť žalobcovi tak, že v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru
zaplatí žalobcovi sumu 10 000,- Eur a následne počínajúc mesiacom máj 2017 bude zvyšnú časť
priznanej istiny, úrokov z omeškania, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia splácať
žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 190,- Eur vždy do 5.teho dňa toho ktorého

mesiaca počínajúc mesiacom máj 2017, a to až do úplného zaplatenia priznanej istiny, úrokov z
omeškania, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia. Nezaplatením čo len jednejsplátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť priznanej istiny, úrokov z omeškania, náhrady trov
konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa11.9.2014domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 22 000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 20
000,- Eur od 21.4.2014 až do zaplatenia, a to titulom zmluvy o pôžičke, ktorú strany sporu medzi sebou
uzatvorili dňa X.X.XXXX. Na základe uvedenej zmluvy žalobca požičal žalovanému sumu vo výške 24
000,- Eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo
výške po 2 000,- Eur. Žalovaný však žalobcovi uhradil len prvú splátku, a to dňa 20.3.2014. Od 21.4.2014

je žalovaný so svojím plnením v omeškaní, a preto sa jeho dlh stal splatný v plnej výške.

2. V priebehu konania na pojednávaní vo veci konanom dňa 17.2.2017 strany sporu požiadali súd o
schválenie zmieru, v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

3. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

4. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 212 ods. 1 C.s.p., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

6. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie

primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platným a účinným od 1.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Podľa čl. II., bod 2 zmluvy o pôžičke, dlžník podpisom tejto zmluvy sa zaväzuje pôžičku splatiť vo
výške 24 000,- Eur až do zaplatenia celej výšky dlhu, v mesačných splátkach po 2 000,- Eur slovom
dvetisíc eur, splatných vždy najneskôr do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, a to na účet
veriteľa. Omeškanie dlžníka vzniká nesplnením povinnosti plniť riadne a včas. Úroky z omeškania sa

uplatňujú vo výške 5,5 % . V prípade omeškania sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania
vo výške 5,5 % p. a. z dlžnej sumy od 20.3.2014 až do nezaplatenia celého dlhu.

13. Podľa čl. II., bod 3 zmluvy o pôžičke, zmluvné strany sa zároveň dohodli, že v prípade, ak sa dlžník
dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky podľa ods. 2 tohto článku zmluvy, stane sasplatným celý jeho dlh, pričom sa dlžník zaväzuje tento splatný dlh bez akéhokoľvek odkladu zaplatiť
veriteľovi.

14. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

15. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16.Podľaods.4cit.ustanovenia,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

17. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov strán sporu, ako aj obsahu
predloženýchlistín-ZmluvaopôžičkezodňaX.X.XXXX,DohodaozrážkachzomzdyzodňaX.X.XXXX,
Pokus o mimosúdny zmier zo dňa 7.8.2014, Odpoveď žalovaného na pokus o zmier zo dňa 18.8.2014,
ako aj s ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa k danej veci, pričom dospel k záveru, že zmier
je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami

právnych predpisov, alebo ich neobchádza. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu platnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 24 000,- Eur, ktoré sa tento zaviazal riadne a včas splatiť v pravidelných mesačných splátkach
vo výške po 2 000,- Eur. Túto svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo záväzkovo právneho vzťahu, si však
žalovaný riadne a včas neplnil, čím sa dostal do omeškania a jeho dlh sa v zmysle uzatvorenej zmluvy

stal celý splatným. S poukazom na takto zistený skutkový a preukázaný právny stav, súd uzatvorený
súdny zmier, v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia schválil, pretože je v súlade
s právnymi predpismi.

18. Súd súčasne rozhodol, že priznaná istina, jej príslušenstvo ako aj trovy konania žalovaný uhradí v

splátkach, ktorých výšku, splatnosť a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,

súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami a v súlade s tým
ako sa strany sporu vzájomne dohodli. Vo veci úspešnému žalobcovi priznal trovy konania nasledovne:

A : Odmena za úkony právnej služby + režijný paušál priznané v zmysle ustanovení § 14 a § 16 ods. 3
Vyhlášky (odmena uplatnená za 1 úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13 ods.
2 Vyhlášky pri hodnote istiny 18 000,- Eur predstavuje sumu 336,94 Eur)

1. príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 5.8.2014 .......................................... 336,94 Eur

(režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur)

2. písomné podanie - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
11.9.2014 ........................................................................................................................ 336,94 Eur
(režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur)

3. ďalšia porada s klientom kratšia ako jedna hodina dňa 10.2.2015 .............. 168,47 Eur
(režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur)

4. zastupovanie na pojednávaní dňa 10.2.2015 ................................................. 336,94 Eur

(režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur)

5. ďalšia porada s klientom kratšia ako jedna hodina dňa 14.5.2015 .............. 168,47 Eur
(režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur)6. zastupovanie na pojednávaní dňa 14.5.2015 ................................................. 336,94 Eur
(režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur)

7. ďalšia porada s klientom kratšia ako jedna hodina dňa 29.9.2015 .............. 168,47 Eur
(režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur)

8. zastupovanie na pojednávaní dňa 29.9.2015 ................................................. 336,94 Eur

(režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur)

9. čiastočné späťvzatie podanej žaloby zo dňa 29.9.2015 ............................ 336,94 Eur (režijný
paušál za rok 2015 á 8,39 Eur)

10. čiastočné späťvzatie podanej žaloby zo dňa 24.11.2016 ......................... 336,94 Eur (režijný

paušál za rok 2016 á 8,58 Eur)

11. čiastočné späťvzatie podanej žaloby zo dňa 29.11.2016 ......................... 336,94 Eur (režijný
paušál za rok 2016 á 8,58 Eur)

12.čiastočnéspäťvzatiepodanejžalobyzodňa15.2.2017 ............................ 336,94Eur (režijný
paušál za rok 2017 á 8,84 Eur)

13. ďalšia porada s klientom kratšia ako jedna hodina dňa 17.2.2017 .............. 168,47 Eur
(režijný paušál za rok 2017 á 8,84 Eur)

14. zastupovanie na pojednávaní dňa 17.2.2017 ................................................. 336,94 Eur
(režijný paušál za rok 2017 á 8,84 Eur)

Odmena za úkony právnej služby celkom ............................................................ 4 043,28 Eur
Režijný paušál celkom ..............................................................................................118,49 Eur
Spolu .................................................................................................................... 4 161,77 Eur

B : Náhrada súdneho poplatku v rozsahu 50 % ................................................... 660,- Eur

Výška trov právneho zastúpenia a ostatných trov prvostupňového konania (A+B) celkom priznaná k
náhrade ................................................................................................ 4 821,77 Eur

22. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia a
žalovaného zaviazal k náhrade trov súdu prvej inštancie v celkovej výške 4 821,77

Eur. K vyúčtovaniu právneho zástupcu žalovaného, z ktorého súd pri rozhodovaní o výške náhrady trov
právnehozastúpeniaaostatnýchtrovvychádzal,aktorébolosúdupredloženédňa21.2.2017uvádza,že
sa s ním stotožnil, avšak len čiastočne. S vyúčtovaním sa nestotožnil konkrétne v časti odmeny za úkon
právnej služby - Uplatnenie nároku na úhradu pohľadávku (pokus o mimosúdny zmier) zo dňa 7.8.2014
a úkon - Žiadosť o začatie výkonu zrážok zo mzdy žalovaného zo dňa 10.2.2016. V prvom prípade

ide o úkon vykonaný ešte pred začatím konania, nie v jeho priebehu, a teda nemôže byť refundovaný
neúspešnou stranou v rámci náhrady trov konania, kde môžu byť priznané úspešnému účastníkovi len
trovy vzniknuté odôvodnene a účelne v súvislosti s vedením súdneho konania, t.j. po podaní žaloby
(ustanovenie § 251 C.s.p.). Pri druhom nepriznanom úkone, súd má za to, že v danom konaní sa nejedná
o úkon, za ktorý by právnemu zástupcovi patrila odmena v zmysle ustanovenia § 13a Vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nakoľko nejde
o žiadny z vymenovaných úkonov v predmetnom ustanovení a rovnako tak nejde o písomné podanie
na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. Vo zvyšnej časti sa súd s predloženou
špecifikáciou trov právneho zastúpenia stotožnil, nakoľko táto už bola vypracovaná v zmysle príslušnýcha vyššie uvedených ustanoví Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.
Súd schválil zmier v znení navrhnutom stranami sporu, nakoľko tento bol v súlade s právnymi predpismi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.