Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/725/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217570
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315217570.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : E. Ľ. J.. XX.XX.XXXXX, G. N., zast. JUDr. Ondrejom
Mészárosom,advokátomAdvokátskejkanceláriesosídlomBrezová10Želiezovce,ourčenievlastníctva
k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu vyhotovené dňa 08.10.2015, došlé k súdu dňa 09.10.2015 v spojení s podaním
vyhotoveným 16.08.2016, došlým k súdu 17.08.2016 sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcapodalksúdudňa09.10.2015 podanievyhotovené08.10.2015,ktoréjemožnépovažovať
za návrh vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva XXX
parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1179 m2 a na liste vlastníctva XX parc. č. XXXX o výmere 1331
m2 k. ú. N.. Uznesením 26.07.2016 č. k. 9C/725/2015 - 38 súd vyzval žalobcu o doplnenie žaloby. V
podaní vyhotovenom 16.08.2016, došlom k súdu 17.08.2016, ktoré žalobca označil ako zmena žaloby,

sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti k. ú. N. zameranej geometrickým plánom
č... zo dňa ... ako pozemok C KN parc. č. ... o výmere ... m2. Toto podanie nemá náležitosti riadneho
žalobného návrhu na začatie konania. Podanie je neurčité, nejasné a nezrozumiteľné, chýba petit.
Uznesením 08.12.2016 č. k. 9C/725/2015 - 52 vyzval súd žalobcu, aby svoje podanie doplnil a opravil
v lehote 15 dní pod následkom odmietnutia podania. O následkoch neodstránenia vád podania bol
poučený.Vadypodaniažalobcavurčenejlehoteneodstránil,alepodaním29.12.2016žiadalopredĺženie

lehoty na doplnenie žaloby.

2. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

3. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

4. Podľa§129ods.3CSPaksapodanieopravíalebodoplnívcelomrozsahuvsúladesvýzvoupodľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. Z podania musí byť jednoznačne zrejmé, čo je predmetom konania, čoho sa žalobca domáha, na
akom právnom základe a z akého právneho titulu, ako má súd rozhodnúť. Ak bude podanie opravené
do uplynutia lehoty na odvolanie, súd toto uznesenie zruší a začne konať o veci samej. S poukazom na
uvedené je treba, aby žalobca včas odstránil vady návrhu, na ktoré súd poukázal vo svojom uznesení.

Žalobca vady podania v stanovenej lehote neodstránil, preto súd nemôže konať vo veci samej. Žalobca
sa žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez toho, aby bolo samému zrejmé,ktorú nehnuteľnosť a v akej výmere považuje za vlastnú, z toho vyplývajúc aj to, aby bolo zrejmé proti
komu má smerovať procesný útok a k žalobe nepripojil ani také listinné dôkazy, ktoré by preukazovali
oprávnenosť uplatnenia si svojho práva. Petit žaloby ( zmeny žaloby ) je neurčitý, nejasný a tak

nezrozumiteľný. Súd nepovažuje za dôvodné ešte ďalej predlžovať lehotu na odstránenie vád žaloby,
keďže žalobca už pri podaní žaloby na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti má mať jasné, čo
považuje za svoje vlastníctvo a z akého dôvodu. K žalobe je treba, aby predložil aj dôkazy, ktoré jeho
tvrdenia aj preukazujú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní podľa § 355 ods. 2 CSP sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť; proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
d) alebo ich v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie

Leviciach dňa 02.01.2017