Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200380
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3014200380.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Sociálna poisťovňa
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, IČO 30 807 484 proti žalovanému JUDr. Otto Markech,
Kpt. Nálepku 336, 916 24 Horná Streda, správca konkurznej podstaty úpadcu Peter Križan - MÄSKO
v konkurze, Svätoplukova 1339, Bánovce nad Bebravou, IČO 34 480 773, o určenie pohľadávky proti
podstate, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že pohľadávky žalobcu v celkovej sume 8 882,51 €, uplatnené u žalovaného
písomným podaním žalobcu zo dňa 11.03.2014 titulom neuhradeného poistného na sociálne poistenie
úpadcu za obdobie 08/2013 až 02/2014, sú v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 28R/4/2012 zo dňa 03.01.2013 na majetok úpadcu Peter Križan - MÄSKO, v konkurze,
IČO 34 480 773, pohľadávkami proti podstate.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že pohľadávky žalobcu v celkovej sume
8 882,51 €, uplatnené u žalovaného písomným podaním žalobcu zo dňa 11.03.2014 titulom
neuhradeného poistného na sociálne poistenie úpadcu za obdobie 08/2013 až 02/2014, sú v konkurze
vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28R/4/2012 zo dňa 03.01.2013 na
majetok úpadcu Peter Križan - MÄSKO, v konkurze, IČO 34 480 773, pohľadávkami proti
podstate, t.j. pre účely uspokojovania v označenom konkurze budú uspokojované v poradí určenom §

87 ods. 2 písm. j) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28R/4/2012 z
03.01.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku OV č. 86/2013 z 09.01.2013, bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka Peter Križan - MÄSKO v reštrukturalizácii, Svätoplukova 1339, Bánovce nad Bebravou,
IČO 34 480 773. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 10.01.2013. Za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený žalovaný. Žalobca si v zmysle zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov a zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

si prihlásil v zákonnej lehote svoje pohľadávky na neuhradenom poistnom a penále na sociálne poistenie
vzniknuté do vyhlásenia konkurzu za úpadcu ako samostatne zárobkovo činnú osobu a za úpadcu ako
zamestnávateľa v celkovej sume 100 833,20 €, z toho v sume 97 114,22 € ako iné pohľadávky a v
sume 3 718,98 € ako prednostné pohľadávky z reštrukturalizačného konania. Uvedené
pohľadávky boli v plnom rozsahu zistené. Prihlásená pohľadávka na neuhradenom poistnom na sociálne
poistenie za úpadcu ako SZČO bola do obdobia 12/2012 (Súhrnná prihláška nezabezpečených veriteľov

č. 1 zo dňa 05.02.2014, por. č. 1). Počnúc mesiacom 01/2013 sa jednalo o poistné na sociálne poistenie
úpadcu ako SZČO po vyhlásení konkurzu, teda o pohľadávku proti podstate, ktorú úpadca,
resp. správca priebežne a na výzvy žalobcu platil a nenamietal ich dôvodnosť. Uhradené je poistné zaobdobie od 01/2013 do 07/2013, čiastočne aj poistné za mesiac za mesiac 08/2013. Žalobca si podaním
č. 10999-13/2014-BA, 333-101/2014-7 zo dňa 11.03.2014 po preverení relevantných skutočností
ohľadom účasti úpadcu na poistení podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení

neskorších predpisov uplatnil svoju pohľadávku po vyhlásení konkurzu na neuhradenom poistnom na
sociálne poistenie za úpadcu ako SZČO, t.j. pohľadávku proti podstate za mesiace 08/2013 -
12/2014 v sume 8 882,51 €. Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany už v priebehu roku 2013
riešila vec ohľadom dočasnej pracovnej neschopnosti úpadcu a jeho nárok na dávku nemocenského
poistenia a v nadväznosti na to jeho účasť na povinnom poistení na sociálne poistenie za

obdobie od 07.04.2011. Úpadcom však neboli predložené potrebné doklady na preukázanie dočasnej
PN, a preto Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany listom č. 37600-32/2013-TO z 11.09.2013 oznámila
úpadcovi, že na základe ním predložených dokladov nie je možné vo veci priznania nároku na
nemocenské podľa zákona o sociálnom poistení konať a rozhodnúť. Opodstatnenosť uznania dočasnej
PN úpadcu bola prešetrená aj druhostupňovým orgánom - Sociálnou
poisťovňou, ústredie a ako vyplýva z jej stanoviska č. 14117-7/2013-BA z 10.03.2014, ktoré bolo

správcovi predložené s uplatnením pohľadávky proti podstate z 11.03.2014 na vysvetlenie veci, vec bola
uzavretá s rovnakým konštatovaním - nebola preukázaná medicínska opodstatnenosť uznania dočasnej
pracovnej neschopnosti od 07.04.2011 a Sociálna poisťovňa nebude v predmetnej veci konať.
Následne v zmysle stanoviska Sociálnej poisťovne, ústredia z 10.03.2014 bolo úpadcovi listom Sociálnej
poisťovne, pobočka Topoľčany č. 30612-2/2014-TO z 10.04.2014 (v dátume je opisová chyba, uvedené

bolo vystavené 10.03.2014), zaslané ďalšie oznámenie o neopodstatnenom vystavení potvrdenia DPN.
Uvedené bolo zaslané p. Križanovi doporučene poštou dňa 11.03.2014. Vec ohľadom dočasnej PN
úpadcu žalobca považuje za vybavenú, žiadne konanie o nemocenskom neprebehlo, úpadca stále
vykonáva podnikateľskú činnosť, nie je sporná povinná účasť úpadcu ako SZČO na sociálnom
poistení od 07.04.2011 do 17.03.2014 a jeho povinnosť platiť poistné za celé predmetné obdobie trvá.

Rovnako nie je sporné, že predmetné pohľadávky vznikli po vyhlásení konkurzu, sú v zmysle § 87 ods.
2 písm. j) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov pohľadávkami
proti podstate, a preto boli uplatnené u správcu v zmysle § 87 ods. 7 zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Správca listom č. 28R/4/2012 zo dňa
08.04.2014, doručeným žalobcovi dňa 15.04.2014, oznámil, že popiera uplatnenú pohľadávku v sume 8

882,51 € ako pohľadávku proti podstate čo do právneho dôvodu a výšky, a to z dôvodu, že stanovisko,
ktoré bolo priložené k uplatneniu žalobcu, nie je relevantný doklad pre účastníkov konania a nie
je zaväzujúci pre úpadcu, ani správcu; z vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vlastných úvah správcu bolo
zistené, že úpadca bol PN v čase od 07.04.2011 do 17.03.2014; predkladá kópiu PN č. 678430, ktorou
preukazuje trvanie PN a prihláška nie je prihláškou v konkurze. Žalobca sa s neuznaním uplatnenej

pohľadávky ako pohľadávky proti podstate a s odôvodnením správcu nestotožnil. Poukazoval na to, že
Sociálna poisťovňa eviduje úpadcu ako SZČO od 01.11.1997, t.č. ako podnikateľa s povinnosťou platiť
zákonné odvodové povinnosti v mesačných odvodoch aj po vyhlásení konkurzu. Úpadca je dlhoročným
neplatičom poistného, a to nielen ako SZČO, ale aj ako zamestnávateľ. Účasť úpadcu na poistení ako
SZČO bola v nadväznosti na jeho podania o dočasnej PN, a teda snahe vyhnúť sa plateniu odvodov

s poukazom na ust. § 140 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
prešetrená Sociálnou poisťovňou a v nadväznosti na závery šetrení žalobcu jeho účasť na poistení
trvala aj po 04/2011 a stále trvá. Úpadca stále vykonáva podnikateľskú činnosť, t.j.
prevádzkuje podnik. Žiadna zo skutočností, ktoré odôvodňujú neplatenie poistného v uvedenom prípade
nenastala, a preto úpadca je a bol povinný platiť poistné tak, ako bolo uplatnené žalobcom v liste zo dňa

11.03.2014, od 04/2011 až doteraz. O skutočnostiach, že ním predložené doklady nie sú relevantnými
dokladmi na začatie konania o nemocenské a uznanie dočasnej PN je neopodstatnené, bolo úpadcovi
viackrát písomne oznámené a k uplatneniu pohľadávky proti podstate v rámci konkurzu došlo až po
došetrení všetkých sporných skutočností. Dôkazom, že úpadca je žalobcom evidovaný ako aktívny
SZČO, je aj skutočnosť, že časť pohľadávok po vyhlásení konkurzu zaplatil, pričom sa jedná o úhrady

aj za obdobie, o ktorom tvrdí, že bol dočasne PN. Keby tomu tak bolo, jeho platby za uvedené obdobie
nie sú zákonným, ani logickým vysvetlením. Stanovisko Sociálnej poisťovne, ústredie je stanoviskom
druhostupňového správneho orgánu po prešetrení veci, slúži na interné usmernenie pobočky v ďalšom
postupe vybavovania podania úpadcu ohľadom jeho nárokov na dávku. Nebola určená na doručovanie
účastníkom konania a nemala charakter rozhodnutia s náležitosťami stanovenými zákonom, nakoľko

na vydanie rozhodnutia v správnom konaní nebol zákonný dôvod. Uvedené stanovisko bolo priložené
žalobcom k uplatneniu pohľadávky ako informácia a dôkaz o prešetrení a výsledku zistenia príslušného
orgánu s cieľom objasniť skutočnosti o povinnej účasti úpadcu na poistení, ktorého správca mal a má
v danom konkurze nielen zastupovať, ale aj usmerňovať jeho konanie v súlade s právnymi normami.Pokiaľ správca opiera svoje tvrdenia o existencii dočasnej PN úpadcu s poukazom na
„vyjadrenie úpadcu, iných osôb a vlastné šetrenie“ možno konštatovať iba jeho neprofesionálnosť,
nepreverenie si všetkých relevantných skutočností uvádzaných kompetentným správnym orgánom a

nerešpektovanie zákona. Všetky uvedené tvrdenia správcu sú subjektívne a nekonkrétne a jednoznačne
sa javia ako podporovanie snahy o účelné a spätné uznanie dočasnej PN zo strany povinne nemocensky
poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby vyhnúť sa plateniu poistného. Žalobca mal zato, že
predmetným tvrdením sa správca môže dopustiť aj porušovania ustanovenia § 7 zák. č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, keď nekoná s odbornou starostlivosťou.

K existencii DPN č. 678430 sa podrobne vyjadril kompetentný útvar Sociálnej poisťovne, pobočka
Topoľčany - oddelenie lekárskej posudkovej činnosti vo svojom internom stanovisku z
21.02.2014,kdekonštatuje,žepoprešetrenídokladovvSociálnejpoisťovni,aleajkompletnejzdravotnej
dokumentácie úpadcu, dočasná PN úpadcu vzhľadom na jeho zdravotný stav nemohla trvať tak dlhú a
súvislú dobu, celé konanie ošetrujúcej lekárky, ako aj samotného úpadcu s predkladaním DPN sa javí
ako účelové, sporné a spochybniteľné a dočasná PN bola vystavená neopodstatnene. Žalobca podotkol,

že žiadna kópia PN, čo tvrdil správca v popretí, nebola k popretiu priložená, o čom správcu obratom
po doručené popretia písomne informoval. Žalobca mal zato, že predmetné podania žalobcu zo dňa
11.03.2014 spĺňa všetky náležitosti uplatnenia pohľadávky proti podstate, je z neho zrejmé, kto, čo
a z akého právneho titulu svoj nárok uplatňuje a zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov pre uplatnenie pohľadávky proti podstate žiadny striktný formát, či tlačivo

nevyžaduje. Z uvedeného je zrejmé, že úpadca stále vykonáva podnikateľskú činnosť, účasť úpadcu
na sociálnom poistení od 04/2011 trvá, pohľadávka za obdobie 07/2013-02/2014 vznikla po vyhlásení
konkurzu, a teda je pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i)
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, nie je uhradená a nie je
preukázaný žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by mala byť popretá.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 08.09.2014 žalovaný poukazoval na
to, že je nemysliteľné, aby úradník rozhodoval o tom, či poistenec, občan SR je alebo nie je postihnutý
chorobou a či je alebo nie je schopný pracovať bez ďalšieho ohrozenia jeho života a
zdravia. Aj keby tento úradník mal kvalifikáciu lekára, on nie je zodpovedný za život a zdravie pacienta

liečiaceho sa u svojho ošetrujúceho lekára. Povinnosť ošetrujúceho lekára, jeho právo a zodpovednosť
prináležia výlučne v súlade so zákonom iba ošetrujúcemu lekárovi. Vzhľadom k tomu
považoval žalovaný za nenáležité vyjadrenia pracovníkov Sociálnej poisťovne ako žalobcu v tejto veci,
že „vznik dočasnej pracovnej neschopnosti menovaného nebol preukázaný“, čo je konštatované dňa
10.03.2014 po vzniku PN dňa 07.04.2011 s rozdielom času 3 roky. Žalobca mal skúmať opodstatnenosť

vzniku PN ihneď po začatí a počas PN poistenca - úpadcu. To sa však nestalo. Doklady o PN, vhodené
do plechovej schránky vedľa kancelárie poisťovne v Bánovciach nad Bebravou (tak to
má poisťovňa zorganizované) sa stratili, a preto ich poisťovňa nenaviedla do
elektronického spracovania a náhradné doklady, ako aj kópie prvotných dokladov, ktoré si
sama vyžiadala od ošetrujúceho lekára a pacienta, aj tak neuznala. Z nedoručenia prvotných dokladov

obvinila ošetrujúceho lekára a pacienta. Spôsob doručovania však stanovila Sociálna poisťovňa tak je
uvedené vyššie. Akákoľvek korešpondencia a stanoviská, či názory pracovníkov vo vnútornom okruhu
tejto jednotky nemôžu negovať a nerešpektovať postavenie a zodpovednosť ošetrujúceho lekára v tomto
procese. Jeho rozhodnutie môže podliehať zodpovednosti, a aj podlieha voči takým orgánom ako je
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, resp. za poskytnuté zdravotné úkony

objednané zdravotnou poisťovňou. Žalovaný poukazoval na to, že úpadca je aj teraz dlhodobo PN a
na tú istú diagnózu ako dňa 07.04.2011. Vtedy to bolo neuznateľné, teraz poisťovňa nemá námietky a
dodržiavaaj§140ods.3zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistení,keďpoistenecjepočasPNzplatenia
poistného vylúčený. Žalovaný tiež poukazoval na to, že 14.04.2014 bola podaná žaloba, o určenie že
uplatnená pohľadávka proti podstate nie je pohľadávkou proti podstate pod sp. zn. 36Cbi/27/2014, čím

sa začalo konanie, a to v tej istej veci, u tých istých účastníkov konania, v predmete veci ako je to v
konaní vedenom pod sp. zn. 36Cbi/46/2014. Vzhľadom k tomu, keďže prebieha už konanie pod sp. zn.
36Cbi/27/2014,ktorébránizačatiuinéhokonaniavzmysle§83O.s.p.,žalovanýnavrholkonanievedené
pod sp. zn. 36Cbi/46/2014 zastaviť pre neodstrániteľnú podmienku konania.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.11.2014 poukazoval na to, že Sociálna poisťovňa nerozhoduje
o zdravotnom stave úpadcu v deň vzniku dočasnej PN a neposudzuje v štádiu jej vzniku ani jej
príčiny. Kompetencie Sociálnej poisťovne v oblasti posudzovania zdravotného stavu pacienta nastupujú
v ďalších štádiách práceneschopnosti. Vyjadrenie správcu, týkajúce sa kompetencií úradníkov žalobcuhodnotiť zdravotný stav úpadcu predčasne, resp. nenáležite, sú nedôvodné, nakoľko toto úradníci
žalobcu v jeho prípade ani nerobili. Je nesporné, že zákon o sociálnom poistení zveruje do kompetencie
odbornýchútvarovžalobculekárskučinnosťprivýkonesociálnehopoistenia,atoposudzovať v

súvislosti so vznikom PN nároky pacienta vo vzťahu k dávkam sociálneho poistenia, nárokom na
nemocenské, OČR, príp. nárokom na súvisiace dôchodkové dávky - invalidný dôchodok a pod. Pre
účely uplatňovania uvedených nárokov zákon o sociálnom poistení taxatívne stanovuje podmienky
a náležitosti, ktoré musia byť pre uznanie DPN, aj čo sa týka peňažných nárokov, aj čo sa týka
vylúčeniaplateniapoistnéhonasociálnepoistenie,splnené.Vprípadeúpadcuzákonomurčenéaprávne

relevantné doklady pre posúdenie DPN od 07.04.2011 neboli Sociálnej poisťovni predložené.
Podľa záverov šetrení všetkých kompetentných útvarov Sociálne poisťovne, pobočky (OLPČ, OVP,
ONP, OVPo) aj ústredia, vznik dočasnej PN od 07.04.2011 nebol preukázaný, nakoľko nebol predložený
originál II. dielu potvrdenia, ani overená kópia III. dielu potvrdenia. Ošetrujúce lekárka úpadcuZ..
Z. E., ani samotný úpadca si vo vzťahu k predloženiu zákonom požadovaných tlačív DPN nesplnili
svoje povinnosti - nedoručili do Sociálnej poisťovne III. ani II diel tlačiva DPN. Aj po preverení vecí v

zdravotnej dokumentácii úpadcu bolo zistené, že jeho zdravotný stav v danom období nie je zodpovedne
a dôkladne zaznamenaný. Vzhľadom k tomu zodpovedné orgány žalobcu konštatujú, že vystavenie
potvrdenia č. K 678430, na ktoré sa neustále žalovaný odvoláva, bolo neopodstatnené
a predloženie IV. dielu potvrdenia č. K 678430 bolo a je právne irelevantné. Uvedené bolo úpadcovi
viackrát písomne oznámené, naposledy listom z 09.05.2014. Aktuálna DPN úpadcu začala dňom

12.05.2014, na základe predložených dokladov uvedená DPN má vplyv na vylúčenie platenia poistného,
a to odo dňa 12.05.2014. Aký je dôvod, resp. dg, pre ktorú je PN uznaný úpadca aktuálne, je pre
povinnosť, resp. vylúčenie platenia poistného v čase 08/2013 - 02/2014 irelevantné. Uvedená DPN trvá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, žalovaného, výsluchom svedkov

Z.. A. S. a Z.. Z. E., oboznámením sa so žalobou, uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
28R/4/2012 zo dňa 03.01.2013 (OV č. 6/2013 z 09.01.2015), súhrnnými
prihláškami nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 05.02.2013, prehľadom platieb úpadcu od
01.01.2013, Uplatnením pohľadávky proti podstate zo dňa 11.03.2014, listami Sociálnej poisťovne,
pobočka Topoľčany zo dňa 11.09.2013, 10.04.2014, stanoviskami Sociálnej

poisťovne, ústredie zo dňa 10.03.2014, 28.10.2013, oznámením žalovaného o popretí pohľadávky
zo dňa 08.04.2014, prehľadom dôb poistenia úpadcu ako SZČO zo systému Sociálnej poisťovne,
saldokontom odvádzateľa - úpadcu zo dňa 24.04.2014, výpisom úpadcu zo živn. registra, stanoviskom
Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa 21.02.2014, emailom žalobcu zo dňa 16.04.2014,
písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 08.09.2014, potvrdením Okresného súdu Trenčín o podaní

žaloby vedenej pod sp. zn. 36Cbi/27/2014, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 11.11.2014,
24.11.2014, prehľadom DPN úpadcu, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany zo dňa
09.05.2014, preukazmi o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 23.08.2013,
30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011,
31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012,

31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013. 28.02.2013, 31.03.2013,
30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013,
31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti č. K 678430 (I.
diel) zo dňa 07.04.2011, tlačivom potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti (diel I - IV), potvrdením
o dočasnej pracovnej neschopnosti č. K 678430 - IV diel, písomným vyjadrením MUDr.

Márie Králikovej zo dňa 21.01.2015.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 28R/4/2012 zo dňa 03.01.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 2013/6 zo
dňa 09.01.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Peter Križan - MÄSKO v

reštrukturalizácii, miesto podnikania: Svätoplukova 1339, Bánovce nad Bebravou, IČO 34
480 773, pričom za správcu bol ustanovený žalovaný.

Listom zo dňa 11.03.2014 si žalobca v označenom konkurze uplatnil pohľadávku proti podstate v sume
8 882,51 € z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za úpadcu ako SZČO za obdobie

08/2013 - 02/2014.

Žalovaný listom zo dňa 08.04.2014 oznámil žalobcovi popretie predmetnej pohľadávky proti podstate
čo do výšky a právneho dôvodu jej vzniku. Poukazoval pritom na § 140 ods. 3 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého povinne nemocensky
poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba nie je povinná platiť
poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie ani v období,

počas ktorého je uznaná za dočasne práceneschopnú alebo má nariadené karanténne opatrenie podľa
osobitného predpisu. Úpadca Peter Križan bol podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti
- IV diel (Hlásenie zamestnávateľovi a pobočke Sociálnej poisťovne o skončení dočasnej pracovnej
neschopnosti) č. K 678430 práceneschopný od 07.04.2011 do 17.03.2014.

Svedkyňa Z.. Z. E. na pojednávaní dňa 18.03.2015 ako všeobecný lekár úpadcu trvala na tom, že
úpadcovi nevypisovala ani jednu maródku. Uviedla, že úpadca prišiel za jej sestričkou cca okolo šiestej
hodiny ráno, pričom svedkyňa chodí do práce od siedmej, a na jeho naliehanie mu
zdravotná sestra vypísala maródku, aby sa nemusel zúčastňovať pojednávaní. V tomto prípade sa
mohlo stať, že svedkyňa vopred podpísala čisté tlačivo dokladu o dočasnej pracovnej neschopnosti,
aby tieto potvrdenia stále nemusela vypisovať, ale konkrétne pre úpadcu doklad o dočasnej pracovnej

neschopnosti nevypisovala, ani nepodpisovala. Preukazy o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti pre
úpadcu svedkyňa vystavila, avšak považovala ich za neplatné, nakoľko doklad o dočasnej pracovnej
neschopnosti úpadcu nevystavila, ani tento nedoručovala Sociálnej poisťovni.

Svedok Z.. Z. S., zamestnanec Sociálnej poisťovne, na pojednávaní dňa 18.03.2015 uviedol, že

úpadcasiuplatnilnároknanemocenskéakoSZČOnapobočkevTopoľčanoch23.08.2013,keďpredložil
preukaz o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti s údajom, že práceneschopný je od 07.04.2011 a
práceneschopnosťtrvá.Dňa28.08.2013bolipredloženéipreukazyotrvanídočasnejpráceneschopnosti
za mesiace apríl 2011 až august 2013. Na základe týchto dokladov mala Sociálna poisťovňa rozhodnúť
o dávke, ale keďže neboli predložené doklady v zmysle zákona o sociálnom poistení, ktoré sa vyžadujú

pri preukazovaní nároku na nemocenské, a to potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti - originál, II.
diel, žiadateľovi bolo odpísané11.09.2013, že nárok na dávku nebol riadne uplatnený a nie je možné o
dávke rozhodnúť. Následne bol doložený II. diel potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti vo fotokópii,
a tiež originál potvrdenia o ukončení dočasnej práceneschopnosti.

Podľa § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu a odmena správcu,
b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,
c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,

d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,
e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí,

f)odmenalikvidátoraazodpovednéhozástupcuanáhradanutnýchvýdavkovzaichčinnosťpovyhlásení
konkurzu,
g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o
práci vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré
vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej

správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje
prácu v súvislosti so správou konkurznej podstaty,
h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním

podniku počas konkurzu,
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na
sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové
dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu,

j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárnehomesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),
k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na

sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové
dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním
majetku,
l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,

m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.

Podľa § 87 ods. 7 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi veriteľovi, či uznáva
právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

Podľa § 87 ods. 8 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ak
správcaneuznávaprávnydôvodalebovýškupohľadávkyprotipodstate, bezzbytočnéhoodkladu
vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči správcovi
domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s poučením o následkoch
zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v rozsahu, v

ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom dôvode alebo výške
pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej právneho dôvodu
alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Podľa § 140 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov povinne

nemocenskypoistenáapovinnedôchodkovopoistenásamostatnezárobkovočinnáosobaniejepovinná
platiť poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie ani v období,
počas ktorého je uznaná za dočasne práceneschopnú alebo má nariadené karanténne opatrenie podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 153 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov lekárska
posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť
a) nemocenského poistenia,
b) dôchodkového poistenia,
c) úrazového poistenia.

Podľa § 153 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov lekárska
posudková činnosť nemocenského poistenia so zreteľom na účelné vynakladanie prostriedkov na
nemocenské poistenie zahŕňa kontrolu
a) posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom,

b) dodržiavania liečebného režimu dočasne práceneschopného poistenca.

Podľa § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov lekársku
posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky
a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár") a podľa odseku 2 písm.

b) aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.

Podľa § 153 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov posudkový
lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav,
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca a poškodeného

a) v lehote určenej pri predchádzajúcom posudzovaní alebo aj skôr, ak zistí posudkovo významné
skutočnosti, ktoré odôvodňujú vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky,
b) na podnet inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby.

Podľa § 154 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov kontrola

posudzovania spôsobilosti na prácu zahŕňa kontrolu
a) odbornej úrovne posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom,
b) diagnostického a liečebného procesu vo vzťahu k dĺžke dočasnej pracovnej neschopnosti,c) potreby osobného a celodenného ošetrovania alebo potreby osobnej a celodennej starostlivosti na
poskytovanie ošetrovného v sporných prípadoch,
d) potreby preradenia na inú prácu na poskytovanie vyrovnávacej dávky v sporných prípadoch.

Podľa § 154 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov kontrolu
posudzovania spôsobilosti na prácu vykonáva posudkový lekár.

Podľa§154ods.3zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisovnavykonanie

kontroly posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúci lekár je povinný najmä
a) predložiť potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti,
b) predložiť zdravotnú dokumentáciu posudzovanej fyzickej osoby,
c) umožniť vykonanie kontroly v termíne určenom posudkovým lekárom,
d) predvolať posudzovanú fyzickú osobu na kontrolu, ak posudkový lekár neurčí inak,
e) doplniť vyšetrenia a zabezpečiť ústavné liečenie posudzovanej fyzickej osoby, ak o to písomne

požiada posudkový lekár a ak tomu nebránia závažné dôvody,
f) prerokovať trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti posudzovanej fyzickej osoby, ak
trvá dlhšie ako 21 dní,
g) prerokovať s pobočkou vývoj obnovy pracovnej schopnosti každého poistenca, ktorého dočasná
pracovná neschopnosť trvá dlhšie ako 26 týždňov,

h) prerokovať s pobočkou vývoj obnovy pracovnej schopnosti poistenca, ktorého dočasná pracovná
neschopnosť má trvať dlhšie ako 52 týždňov.

Podľa § 154 ods. 4 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
posudzovanou fyzickou osobou podľa odseku 3 je poistenec uznaný za dočasne

práceneschopného.

Podľa § 233 písm. d) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný potvrdzovať dočasnú pracovnú neschopnosť a dočasnú
nemožnosť výkonu zárobkovej činnosti z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti poistenca, potreby

ošetrovania chorého člena rodiny, tehotenstva a materstva na tlačive určenom Sociálnou
poisťovňou.

Podľa § 4 písm. b) zák. č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve v znení neskorších predpisov poskytovateľ

je fyzická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe (§ 10).

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve v znení neskorších predpisov samostatnú

zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná
asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ a masér. Na výkon samostatnej
zdravotníckejpraxesavyžadujelicencianavýkonsamostatnejzdravotníckejpraxe[§68ods.1písm.a)].

Podľa § 12a ods. 1 písm. a) zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov dočasnú pracovnú neschopnosť
osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár, ktorým je všeobecný lekár (§ 8 ods.
3) alebo lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore gynekológia a pôrodníctvo, s ktorým má
osoba uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 12, ak ide o posudzovanie a
rozhodovanie o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti.

Podľa § 12a ods. 2 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov ak príslušný ošetrujúci lekár rozhodol o dočasnej
pracovnej neschopnosti osoby, vystaví potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti na predpísanom
tlačive a určí osobe liečebný režim.

Podľa § 12a ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov dočasná pracovná neschopnosť sa začína dňom,
v ktorom príslušný ošetrujúci lekár zistil chorobu podľa prílohy č. 1, ktorá vyžaduje dočasnú pracovnúneschopnosť. Ak sa zdravotná starostlivosť poskytne zamestnancovi po odpracovaní jeho pracovnej
zmeny, dočasná pracovná neschopnosť sa začína nasledujúcim kalendárnym dňom.

Podľa § 12a ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov ak osoba počas dočasnej pracovnej neschopnosti
poberá nemocenské, príslušný ošetrujúci lekár jej vydá na predpísanom tlačive preukaz o trvaní
dočasnej pracovnej neschopnosti k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, ku ktorému dočasná
pracovná neschopnosť trvá.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 87 ods. 8 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov súd určil, že pohľadávky žalobcu v celkovej sume 8
882,51 €, uplatnené u žalovaného písomným podaním žalobcu zo dňa 11.03.2014 titulom neuhradeného
poistného na sociálne poistenie úpadcu za obdobie 08/2013 až 02/2014, sú podľa § 87 ods. 2 písm. j)
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, v konkurze vyhlásenom

uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28R/4/2012 zo dňa 03.01.2013 na majetok úpadcu Peter
Križan - MÄSKO v konkurze, IČO 34 480 773, pohľadávkami proti podstate,
nakoľko dôvod, pre ktoré ich žalovaný neuznal v konkurze, nebol v konaní preukázaný. Žalovaný
namietal vylúčenie úpadcu v období 08/2013 -02/2014 z povinnosti platiť poistné na sociálne poistenie
v zmysle § 140 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov z dôvodu dočasnej práceneschopnosti úpadcu v uvedenom období. Ako dôkaz predložil
žalovaný v konaní Potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti úpadcu č. K 678430, podľa ktorého
bol úpadca práceneschopný od 07.04.2011 do 17.03.2014, a ktoré mala vystaviť praktická lekárka
Z.. Z. E. ako ošetrujúca lekárka úpadcu. Na pojednávaní dňa 18.03.2015, i v
písomnom vyjadrení zo dňa 21.01.2015, však svedkyňa Z.. Z. E. trvala na tom, že potvrdenie o dočasnej

práceneschopnosti č. K 678430 nevystavila, ani úpadcu neuznala v období od 07.04.2011 do
17.03.2014 za dočasne práceneschopného, pričom potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti
zo dňa 07.04.2011 bolo úpadcovi vystavené bez jej vedomia, a to jej zdravotnou sestrou. Z výpovedí
svedkovavyjadreniažalobcujezrejmé,žežalobcovineboldoručenýoriginálII.dielu, príp.III.dielu
Potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti č. K 678430 zo dňa 07.04.2011. Žalobcovi bol predložený

až dňa 23.08.2013 Preukaz o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti. Podľa písomného stanoviska
Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany zo dňa 21.02.2014 pri preverovaní sériového čísla potvrdenia
bolo zistené, že predmetné potvrdenie mohlo byť vystavené dňa 07.04.2011, lebo v dňoch okolo tohto
dátumu boli ošetrujúcou lekárkou vypisované DPN s nižšími a následne s vyššími poradovými číslami,
ktoré do evidencie PN boli doručené. Zo zdravotnej dokumentácie, vyžiadanej od ošetrujúcej

lekárky, bolo zistené, že v 04/2011 bola vystavená Petrovi Križanovi DPN č. K678430, ale
v dekurze v zdravotnej dokumentácii chýba presný dátum a akýkoľvek záznam o príčine vystavenia
tejto dočasnej pracovnej neschopnosti. Vzhľadom k uvedenému súd vyhodnotil žalovaným predložené
potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č. K 678430 ako dôkaz nepostačujúci na preukázanie
skutočnosti, že úpadca bol v období 08/2013 - 02/2014 uznaný za dočasne práceneschopného, nakoľko

išlo iba o tzv. fiktívne potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré nebolo vystavené v súlade
s § 12a ods. 2, 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov na základe rozhodnutia príslušného ošetrujúceho
lekára úpadcu. Rozhodnutie lekárky Z.. Z. E., ktorá mala predmetné potvrdenie vystaviť, o dočasnej
práceneschopnosti úpadcu v danom období, v konaní preukázané nebolo, ona sama takéto svoje

rozhodnutie poprela. Dočasnú práceneschopnosť úpadcu v období 08/2013 - 02/2014 dostatočne
nepreukazujú ani preukazy o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti, nakoľko je zrejmé, že boli
vystavené na základe tzv. fiktívneho potvrdenia č. K 678430. Súd podotýka, že podľa
§ 12a ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov dočasná pracovná neschopnosť sa začína dňom,

v ktorom príslušný ošetrujúci lekár zistil chorobu podľa prílohy č. 1, ktorá vyžaduje dočasnú pracovnú
neschopnosť, pričom v konaní nebola preukázaná ani choroba úpadcu, ktorú by príslušný ošetrujúci
lekár zistil dňa 07.04.2011 a ktorá by zároveň vyžadovala dočasnú pracovnú neschopnosť. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že úpadca Peter Križan nebol v období 08/2013 - 02/2014
uznaný za dočasne práceneschopného, a teda bol povinný za uvedené obdobie platiť poistné na

sociálne poistenie, ktoré si žalobca v sume 8 882,51 € uplatnil v konkurze ako pohľadávku proti podstate.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd nato, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod
sp. zn. 36Cbi/27/2014 sa správca (žalovaný) proti Sociálnej poisťovni domáha určenia, že žalované

pohľadávky nie sú pohľadávkami proti podstate, súd v zmysle § 86 O.s.p. nezistil v konaní dôvod na
zastavenie konania pre prekážku listispendencie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
konania. Žalobca si toto právo v konaní riadne neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)