Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12Sp/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200519
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci

navrhovateľa O.. A. A., bytom S. XX, Z., zast.: Mgr. Branislavom Dufalom, advokátom, sídlo Palisády 36,
Bratislava, proti odporcovi 4. Disciplinárna komisia GP SR Bratislava, Štúrova 2, Bratislava, za účasti:
KrajskáprokuratúraBratislava,Vajnorská47,Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiaodporcu
číslo: XV/6 Spr 11/11/1000 - 94 zo dňa 06.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu číslo: XV/6 Spr 11/11/1000 - 94 zo dňa 06.02.2014 p o
t v r d z u j e .

Účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť 35,- eur titulom súdneho poplatku na účet Krajského súdu v Bratislave,
Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na Krajský súd v Bratislave bolo dňa 01.04.2014 odporcom doručené odvolanie navrhovateľa zo dňa
13.03.2014, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu číslo: XV/6 Spr 11/11/1000 - 94 vydaného
dňa 06.02.2014 a to podľa § 250j ods. 2 písm. b), c), d), e) O.s.p. a vrátenia veci na ďalšie konanie.

1.

Vyššie uvedeným rozhodnutím bolo navrhovateľovi uložené disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu
funkcie prokurátora a to za spáchanie nasledujúcich skutkov:

1/ dňa 30.07.2011 v čase o 14 42 hod. ako účastník cestnej premávky viedol osobné motorové
vozidlo na diaľnici D 1, pričom prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy obmedzenú na 110 km/
h o 49 km/h a najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy 90 km/h o 39 km/h a po zastavení a kontrolovaní
príslušníkmi Dopravného oddelenia Policajného zboru mu bola pri dychovej skúške elektronickým
meracím prístrojom nameraná hodnota 0,86 etanolu na 1 liter vydýchnutého vzduchu a ku kontrole
nepredložil platné doklady - vodičský preukaz.

2/ napriek tomu, že od 25.07.2011 do 01.08.2011 mal nariadenú služobnú pohotovosť okresnou
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Pezinok, v priebehu dňa 30.07.2011 konzumoval vo väčšom
množstve v byte v Seredi alkoholické nápoje, pričom pri kontrole príslušníkmi Dopravného oddeleniaPolicajného zboru v čase o 14 42 hod. mu bola pri dychovej skúške vykonanej elektronickým meracím
prístrojom nameraná hodnota 0,86 etanolu na 1 liter vydýchnutého vzduchu.

Týmto svojím konaním sa v bode 1/ dopustil konania, ktoré má znaky priestupku podľa zákona č.
372/1990 Zb. tým, že viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo,
ktorýsiprivodilpožitímalkoholuaprekročilrýchlosťustanovenúdopravnouznačkouaporušilvšeobecne
záväzný predpis o bezpečnosti a plynulosti premávky. V bode 2/ dopustil sa disciplinárneho previnenia
tým, že nesplnil povinnosť uloženú mu ustanovením § 26 ods. 1 písm. l) zákona č. 154/2001 Z. z., §

26 ods. 1 písm. m) a § 74 písm. a), b) zákona č. 154/2001 Z. z. Potom v bode 1/ podľa § 187 písm. b)
zákona o prokuratúrach a právnych čakateľoch prokuratúry ide o konanie, ktoré má znaky priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d),h), k) zákona č. 372/1990 Zb. a v
bode 2/ ide o disciplinárne previnenie podľa § 188 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. Za takéto konanie
mu bolo uložené podľa § 189 ods. 1 písm. f) v spojení s § 190 ods. 2 písm. d) zákona č. 154/2001 Z. z.
disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie prokurátora.

V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa uvádza, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp zn.
4Sp/6/2012 zo dňa 17.10.2012 potvrdil rozhodnutie 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry
SR zo dňa 24.11.2011, ktorým bolo navrhovateľovi uložené za spáchanie vyššie uvedených skutkov
disciplinárne opatrenie za použitia § 189 ods. 1 písm. f) a § 190 ods. 2 písm. b) zákona č. 154/2001 Z. z.

a to zbavenie výkonu funkcie prokurátora. Zároveň súd zrušil výrok predmetného rozhodnutia o uložení
disciplinárneho opatrenia a v tejto časti vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Predmetný rozsudok
Krajského súdu bol v dôsledku odvolania navrhovateľa potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Sžo /10/201 zo dňa 20.11.2013.

Na ústnom pojednávaní konanom dňa 06.02.2014 boli oba predmetné rozsudky oboznámené,
zároveňbolooboznámenéhodnotenienavrhovateľavypracovanékrajskouprokurátorkoupreBratislavu.
Odporca ďalej uviedol, že pri úvahe o druhu disciplinárneho opatrenia, ktorý by spravodlivo zohľadňoval
konanie navrhovateľa, jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu navrhovateľa a možnosti jeho nápravy
vychádzal zo všeobecnej zásady proporcionálnosti, podľa ktorej je disciplinárne opatrenie právnym

následkom disciplinárneho previnenia a musí byť mu úmerné. Disciplinárne opatrenie je jedným z
prostriedkov na dosiahnutie účelu zákona o prokuratúre a má funkciu pôsobiť preventívne a musí
vyjadrovať aj morálne odsúdenie prokurátora.

Pri rozhodovaní o disciplinárnom opatrení odporca uviedol, že bral do úvahy rozsah porušených

základných povinností uložených zákonom o prokurátoroch, keďže navrhovateľ viedol počas nariadenej
služobnej pohotovosti motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktoré
si privodil požitím alkoholu, čím porušil povinnosť ktorá mu ukladá zachovávať dôstojnosť pri výkone
funkcie prokurátora, chrániť vážnosť vykonávanej funkcie a vystríhať sa všetkého, čo by mohlo spôsobiť
ujmu na cti prokurátora. Zároveň zobral do úvahy aj stupeň opilosti navrhovateľa vyjadrení vo výške

minimálne 0,86 etanolu na 1 liter vydychovaného vzduchu, čo predstavuje 1,79 - 1,92 promile alkoholu,
čo treba považovať za stredný stupeň opilosti. Takéto množstvo alkoholu malo vplyv na rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti navrhovateľa a to pri plnení jeho služobných povinností ako aj pri vedení
motorového vozidla, v dôsledku čoho prekročil maximálne povolenú rýchlosť minimálne o 39 km/h
na veľmi frekventovanom úseku diaľnice, čím sa dopustil závažného ohrozujúceho deliktu na úseku

dopravy,priktorommoholohroziťživotazdravieúčastníkovcestnejpremávkyalebospôsobiťmateriálnu
škodu.

Týmporušilpovinnosťukladajúcudodržiavaťprivýkonefunkcieprokurátorapravidláprokurátorskejetiky
a dodržiavať všeobecné právne predpisy, služobné predpisy, pokyny a príkazy vedúcich prokurátorov

na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia.

Odporca tiež uviedol, že prihliadal najmä na nariadenú služobnú pohotovosť navrhovateľa, jeho stav
opilosti, ktorý mu zabraňoval pohotovosť vykonávať a zároveň to, že tento dôvod navrhovateľ neoznámil
nadriadenej prokurátorke. Zároveň prihliadal aj na jeho nekritický postoj k prejednávanej veci v konaní,

kde kategoricky popieral zavinenie a svoju ľútosť prejavil až po nadobudnutí právoplatnosti výroku o
uznaní viny, čo vyhodnotil ako navrhovateľove účelové a tendenčné konanie.Najprísnejšie disciplinárne opatrenie dané navrhovateľovi odporca aplikoval prihliadajúc na osobu
navrhovateľa a možnosť jeho nápravy. Poukázal na jeho služobné hodnotenie zo dňa 13.01.2014, podľa
ktorého sa od disciplinárneho rozhodnutia stal zdržanlivý, neistý a nerozhodný, vyžadujúc zvýšenú

kontrolnú činnosť. V júni 2012 bolo zistené, že sa v období rokov 2009 - 2012 zúčastňoval počas
opakovaných pracovných neschopností poľovačiek a návštev poľovného revíru a to bez vedomia
lekárov. Jeho počínanie bolo v rozpore s rešpektovaním základných morálnych hodnôt a mohlo pôsobiť
značne demoralizujúco a demotivujúco na pracovné výkony kolegov zastupujúcich navrhovateľa na
pracovisku.

Taktiež pri ukladaní trestu bolo prihliadnuté na skutočnosť, že daného disciplinárneho previnenia sa
dopustil v relatívne krátkej dobe po tom, ako mu bolo uložené písomné napomenutie zo dňa 03.06.2011
za neplnenie povinnosti prokurátora uložených v ustanovení § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001
Z. z.

2.

Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, pričom uviedol, že rozhodnutie odporcu považuje
za nezákonné, nerešpektujúce zásadu vyplývajúcu z § 2 ods. 19 Trestného poriadku - zásadu
bezprostrednosti zahŕňajúcu v sebe pravidlo nezameniteľnosti zloženia senátu a pravidlo rozhodovania

len na základe ústneho prejavu strán a ústne vykonaných dôkazov pri nezmenenom zložení senátu a
to s poukazom na § 261 zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, podľa ktorého sa
na disciplinárne konanie primerane vzťahuje Trestný poriadok.

Uviedol, že disciplinárneho konania sa do 11.12.2013 zúčastňoval ako predseda 4. disciplinárnej

komisie GP SR O.. K. J., ktorý bol z prejednávania a rozhodovania danej veci vylúčený rozhodnutím
generálneho prokurátora SR zo dňa 11.12.2013 a zároveň bola rozhodnutím generálneho prokurátora
SR za predsedníčku danej disciplinárnej komisie určená O.. K. E. ako prvá náhradníčka, ktorá
sa nezúčastnila od začiatku disciplinárneho konania (08.08.2011) až do 11.12.2013 žiadneho z
predchádzajúcich ústnych pojednávaní a dokazovaní a zúčastnila sa prejednávania, dokazovania a

rozhodovania v predmetnej veci prvýkrát až na ústnom pojednávaní konanom dňa 06.02.2014, na
ktorom aj bolo po ukončení dokazovania vyhlásené napadnuté rozhodnutie. Zo zápisnice o ústnom
pojednávaní zo dňa 06.02.2014 vyplýva, že na tomto pojednávaní bolo vykonané dokazovanie len
v rozsahu oboznámenia nových skutočností vzniknutých po rozhodnutí odporcu zo dňa 24.11.2011
- boli oboznámené rozsudky Krajského súdu v Bratislave, Najvyššieho súdu SR, oboznámené bolo

nové pracovné hodnotenie navrhovateľa a oboznámený bol spis Krajskej prokuratúry v Bratislave
1/1 Spr. 124/11. Nová predsedníčka disciplinárnej komisie sa nezúčastnila dokazovania na ústnych
pojednávaniachkonanýchpred06.02.2014azároveňzozápisnicezpojednávanianevyplýva,žebybolo
zopakované predchádzajúce dokazovanie, čo aj len v skrátenom rozsahu dokazovania zopakovaním
aspoň tej časti dôkazov, ktoré mali vplyv na rozhodovanie o ukladaní druhu a výmery disciplinárneho

opatrenie. Zo zápisnice taktiež nevyplýva, že by sa O.. K. E. aspoň dodatočne oboznámila s dôkazmi
vykonanými v predmetnom konaní pred 06.02.2014 majúcimi vplyv na rozhodovanie odporcu o ukladaní
druhu a výmery disciplinárneho opatrenie.

Ani z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by odporca po zmene svojho člena vykonal alebo

zopakoval akýkoľvek z dôkazov vykonaných ohľadom rozhodovania o uložení druhu a výmery
disciplinárneho opatrenie - nebol vypočutý navrhovateľ a svedkovia, neboli oboznámené doterajšie
posudky zamestnávateľa ako aj predchádzajúcich zamestnávateľov navrhovateľa, neboli oboznámené
prehľady o pracovných výkonoch navrhovateľa, pričom išlo o dôkazy preukazujúce poľahčujúce
okolnosti a znižujúce závažnosť konania navrhovateľa pri ukladaní druhu a výmery disciplinárneho

opatrenia. Celé predchádzajúce dokazovanie vykonané do 06.02.2014 bolo v napadnutom rozhodnutí
odignorované.

V správnom konaní odporcu došlo z jeho strany k porušeniu základnej zásady konania - zásady
bezprostrednosti a ústnosti, ktorej porušenie spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia bez

ohľadu na výrok rozhodnutia. Preto napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo zisteného skutkového stavu,
ktorý bol v rozpore s obsahom spisov, skutkový stav bol nedostačujúci na posúdenie veci a zároveň
rozhodnutie bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Napadnuté rozhodnutie bolo nezákonné,
nakoľko trpelo vadou - porušením základnej zásady konania spôsobujúcej bez ohľadu na výrokrozhodnutia a jeho odôvodnenia nezákonnosť rozhodnutia spôsobujúcej zásah do ústavného práva
občana na spravodlivý proces v zmysle článku 17 ods. 2 ústavy Slovenskej republiky.

Písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 05.11.2014 navrhovateľ zaujal stanovisko k vyjadreniu
odporcu k jeho podanému odvolaniu s tým, že právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR by bolo možné akceptovať v výpade, ak by od vyhlásenia tohto rozhodnutia nedošlo k zmene v
zložení disciplinárnej komisie, čo nemohlo byť v tomto rozhodnutí predvídané. Zároveň poukázal na
rozpornosť v tvrdení odporcu, ktorým sám z vlastnej iniciatívy vykonal a doplnil dokazovanie v časti

rozhodovania o treste a to oboznámením nového služobného hodnotenia navrhovateľa a oboznámením
listu Krajskej prokuratúry Bratislava ohľadom iného doposiaľ neprávoplatného disciplinárneho konania
vedeného voči navrhovateľovi. Taktiež záver odporcu o tom, že pracovné výkony prokurátora nemajú
vplyv na uloženie sankcie je v priamom rozpore s § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch a právnych
čakateľoch prokuratúry a preto ignorovanie a nehodnotenie poľahčujúcich okolností pri ukladaní
disciplinárneho opatrenia je samostatným dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia pre jeho

nezákonnosť a nepreskúmateľnosť.

Zároveň napadol aj tú skutočnosť, že O.. K. E. v predmetnej veci v čase disciplinárneho konania
vykonávala činnosť predsedu 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR nelegitímne, nakoľko
v administratívnom spise sa nachádza originál listu zo dňa 11.12.2013 opatrený originálnym podpisom

generálneho prokurátora SR, ktorým bola menovaná za predsedníčku 3. disciplinárnej komisie. Preto
sa možno domnievať, že doposiaľ nebola zákonne a platne menovaná za predsedníčku 4. disciplinárnej
komisie GP SR.

3.

K podanému odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca prostredníctvom svojej predsedníčky O.. K.
E. s tým, že pokladá uložené disciplinárne opatrenie za primerané. Poukázal na záväzný právny názor
Najvyššieho súdu SR vyslovený v jeho rozhodnutí v tom zmysle, že správny orgán (odporca) sa v novom
konaní nemusí zaoberať preukazovaním disciplinárneho previnenia, pokiaľ ho už raz zákonne preukázal

a v novom konaní rozhodne len o disciplinárnom opatrení.

V ďalšom konaní neprináležalo odporcovi vykonať vo veci ďalšie dokazovanie, nakoľko mu bolo
uložené, aby svoje rozhodnutie v časti uloženého disciplinárneho opatrenia za spáchaný priestupok
a disciplinárne previnenie zákonným a náležitým spôsobom odôvodnil tak, aby bolo zjavne akými

úvahami sa riadil pri jeho uložení. K požiadavke navrhovateľa o vypočutie svedkov ako aj k tomu, že
neboli oboznámené listinné dôkazy uviedol, že rozhodnutie v časti o vine navrhovateľa bolo právoplatne
skončené. Preto nebolo potrebné vo veci vypočuť navrhovateľa a ani svedkov, nebolo potrebné sa
oboznamovať z listinami - prehľadmi zaťaženosti a pracovných výkonov navrhovateľa, nakoľko tieto
skutočnosti nemali vplyv na uloženie sankcie a odporca pri ukladaní sankcie na ne neprihliadal (tieto

skutočnosti sa berú do úvahy v prípade disciplinárneho previnenia za prieťahy v konaní, prípadne pri
pochybení prokurátorov pri vybavovaní pridelenej agendy). Vo vyjadrení bolo uvedené, že predsedníčka
komisie podrobne oboznámila na ústnom pojednávaní rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ako aj
Najvyššieho súdu SR a zároveň sa podrobne oboznámila s kompletným písomným materiálom jej
predtým doručeným.

4.

Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec na nariadenom
pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v

rozsahu a dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, je vecne správne, riadne odôvodnené a podané odvolanie
voči nemu nie je dôvodné.
Súd sa pred rozhodnutím vo veci podrobne oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho
spisu odporcu ako aj obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Sp/6/2012, z ktorých vyplýva, že

dňa 08.08.2011 bol podaný Krajskou prokuratúrou v Bratislave voči navrhovateľovi návrh na začatie
disciplinárneho konania za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
§ 22 ods. 1 písm. d), h), k) zákona o priestupkoch a dňa 08.08.2011 bol podaný druhý návrh na
začatie disciplinárneho konania voči navrhovateľovi za neplnenie povinností uložených mu v ustanovení§ 26 ods. 1 písm. l), k), m) a § 74 písm. a), d) zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch
prokuratúry. Po vykonanom dokazovaní pred 4. disciplinárnou komisiou GP bolo dňa 24.11.2011
prijaté rozhodnutie, ktorým bol navrhovateľ uznaný vinným v oboch bodoch disciplinárneho návrhu

za čo mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie prokurátora. Voči tomuto
rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a to tak v časti výroku o uznaní viny ako
aj v časti výroku o uložení disciplinárneho opatrenia. V dôsledku tohto podaného odvolania o veci
rozhodoval Krajský súd Bratislave, ktorý dňa 17.10.2012 vyniesol rozsudok (sp. zn. 4Sp/6/2012), ktorým
potvrdil napadnuté rozhodnutie odporcu v časti vo výroku o uznaní viny navrhovateľa zo spáchania

priestupku a disciplinárneho previnenia a zároveň, zrušil napadnuté rozhodnutie v časti výroku o uložení
disciplinárneho opatrenia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.
Vo veci následne v dôsledku podaného odvolania navrhovateľom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republikyrozsudkomsp.zn.2Sžo/10/2013zodňa20.11.2013atotak,ženapadnutýrozsudokKrajského
súdu v Bratislave potvrdil v časti výroku o uznaní viny navrhovateľa zo spáchania priestupku a
disciplinárneho previnenia. Ako vyplýva z odôvodnenia vyššie uvedených rozsudkov (Krajského súdu

Bratislave, Najvyššieho súdu v Slovenskej republiky) navrhovateľ bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku a disciplinárneho previnenia, pričom napadnuté rozhodnutie odporcu bolo zrušené v časti
výroku o uložení disciplinárneho opatrenia navrhovateľovi a to z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti,
nakoľko uloženie disciplinárneho opatrenia odporca nijako neodôvodnil. V tejto časti bola vec zrušená a
vrátená odporcovi na ďalšie konanie s tým, že jeho úlohou bude vec opätovne prejednať v časti uloženia

disciplinárneho opatrenia a svoje rozhodnutie zákonným a náležitým spôsobom odôvodniť tak, ak by z
odôvodnenia uloženia disciplinárneho opatrenia bolo zjavné, akými úvahami sa pri jeho uložení odporca
riadil.

Po vrátení veci odporcovi došlo dňa 11.12.2013 k vylúčeniu predsedu 4. disciplinárnej komisie

Generálnej prokuratúry SR O.. K. J.Č. z prejednania a rozhodovania v danej veci vzhľadom na jeho
dlhodobú práceneschopnosť. Týmto istým dňom bola namiesto neho za predsedníčku disciplinárnej
komisie Generálnej prokuratúry SR ako prvá z počtu náhradníkov určená O.. K. E., pričom v spise
sú založené dve listiny podpísané generálnym prokurátorom Slovenskej republiky, pričom v prvopise
sa uvádza, že O.. K. E. je určená za predsedníčku 3. disciplinárnej komisie a kópia tejto listiny

je opravená - uvedenie predsedníčky 4. disciplinárnej komisie. Dňa 13.01.2014 bolo vypracované
Krajskou prokuratúrou v Bratislave hodnotenie navrhovateľa. Dňa 06.02.2014 sa uskutočnilo ústne
pojednávanie v danej veci za prítomnosti všetkých členov 4. disciplinárnej komisie, splnomocneného
zástupcu Krajskej prokuratúry v Bratislave, navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Z obsahu zápisnice
vyplýva, že predsedníčka komisie prítomných oboznámila s rozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky a Krajského súdu v Bratislave, hodnotenia navrhovateľa krajskou prokurátorkou Bratislave
vypracovanénazákladepodkladovokresnejprokurátorkyPezinok,ktorénavrhovateľzobralnavedomie,
oboznámil sa spis Krajskej prokuratúry v Bratislave 1/1Spr. 124/11 o prebiehajúcom disciplinárnom
konaní voči navrhovateľovi. Po vyjadrení zástupcu Krajskej prokuratúry v Bratislave, právneho zástupcu
navrhovateľa a navrhovateľa bolo vyhlásené napadnuté rozhodnutie.

Na súdnom pojednávaní prítomný právny zástupca navrhovateľa uviedol, že napadnuté rozhodnutie
pokladá za nezákonné z hľadiska porušenia procesného dokazovania, ako aj zloženia disciplinárneho
senátu a z toho vyplývajúcich následných vád a porušení zákona.

Zástupkyňa odporcu navrhla odvolanie navrhovateľa zamietnuť s poukazom na písomné vyjadrenie
odporcu k nemu.

Zástupkyňa účastníka konania sa s napadnutým rozhodnutím ako aj písomným vyjadrením odporcu
k odvolaniu navrhovateľa stotožnila. K písomnostiam ohľadom určenia novej predsedníčky 4.

disciplinárnej komisie uviedla, že išlo zrejme o pisársku chybu a táto vada nebola spôsobilá mať vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

5.

Podľa § 244 ods.1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako
aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických

osôb v oblasti verejnej správy.

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z
osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo

právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 22 ods. 1 písm. d), h), k) zákona č. 372/1990 Zb. Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky sa dopustí ten, kto

d) vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil
požitím alkoholu,

h) ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise3c) alebo prekročí
rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením v obci o 20 km.h-1 a viac alebo

mimo obce o 30 km.h-1 a viac ,

k) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Podľa § 26 ods. 1 písm. l), m) zákona o prokurátoroch, prokurátor je povinný

l) zachovávať dôstojnosť pri výkone funkcie prokurátora, chrániť vážnosť vykonávanej funkcie a vystrihať
sa všetkého, čo by mohlo spôsobiť ujmu na cti prokurátora alebo oslabiť dôveru v jeho nestrannosť,
m) dodržiavať pri výkone svojej funkcie pravidlá prokurátorskej etiky.

Podľa § 74 písm. a), b) zákona o prokurátoroch prokurátor je povinný

a) dodržiavať pri ich výkone svojich funkcie všeobecne záväzné právne predpisy, služobné predpisy,
pokyny a príkazy vedúcich prokurátorov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
b) nepoužívať alkoholické nápoje ani iné návykové látky pred začiatkom služobného dňa a počas
služobného dňa.
Podľa § 187 písm. a), b) zákona o prokurátoroch prokurátor je disciplinárne zodpovedný za

a) disciplinárne previnenie
b) konanie, ktoré má znaky priestupku podľa osobitného zákona, a konanie, ktoré môže byť postihnuté
sankciami podľa osobitného zákona.
Podľa § 188 písm. a) zákona o prokurátoroch disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo
porušenie povinností prokurátora.

Podľa § s 189 ods. 1 zákona o prokurátoroch za disciplinárne previnenie sa za podmienok ustanovených
týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení:
a) napomenutie,
b) písomné pokarhanie,

c) zníženie základného platu až po 15 % najviac na 3 mesiace, pri opätovnom disciplinárnom previnení,
ktorého sa prokurátor dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho opatrenia, najviac na 6 mesiacov,
d) odvolanie z funkcie vedúceho prokurátora vrátane generálneho prokurátora,
e) preloženie na inú prokuratúru toho istého stupňa alebo na prokuratúru nižšieho stupňa, ak ide o
prokuratúra Úradu špeciálnej prokuratúry, preloženie na iný organizačný útvar generálnej prokuratúry

alebo na prokuratúru nižšieho stupňa,
f) zbavenie výkonu funkcie prokurátora.
Podľa § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch pri ukladaní disciplinárnych opatrení sa prihliada na
závažnosť disciplinárneho previnenia alebo konania uvedeného v § 187 písm. b), spôsobené následky,mieru a formu zavinenia, na okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie služobných povinností
prokurátora.

Podľa § 216 zákona o prokurátoroch ak tento zákon ustanovuje inak, na disciplinárne konanie sa
primerane vzťahuje osobitný zákon (Trestný poriadok).

Podľa § 2 ods. 19 Trestného poriadku pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí
alebonaneverejnomzasadnutísasmieprihliadnuťlennatiedôkazy,ktorébolivtomtokonanívykonané,

ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov

a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

6.

Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj postupu
odporcu pri jeho prijímaní v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa zo dňa 13.03.2014.
Súd uvádza, že na námietky uvedené v písomnom podaní navrhovateľa došlom tunajšiemu súdu dňa
05.11.2014nemoholprihliadnuť,keďžebolivznesenépouplynutízákonnejlehotynapodanieopravného

prostriedku a to v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. Rozšíriť rozsah a dôvody preskúmavaného rozhodnutia
je totiž možné len do času, kedy je možné voči rozhodnutiu podať opravný prostriedok, čo v danom
prípade bolo do 14.03.2014. Súd však k námietke navrhovateľa o nelegitímnosť predsedníčky 4.
disciplinárnej komisie GP SR O.. K. E. uvádza, že z obsahu listín podpísaných generálnym prokurátorom
Slovenskej republiky zo dňa 11.12.2013 (nachádzajúcich sa v jeho spise) je nadovšetku pochybnosť

zrejmé, že došlo k vylúčeniu dovtedajšieho predsedu 4. disciplinárnej komisie O.. K. J. a namiesto neho
bola menovaná za predsedníčku tejto disciplinárnej komisie O.. K. E., pričom na prvopise tejto listiny
(menovaní O.. E.) došlo k zrejmej chybe v písaní, kde bolo mylne uvedené jej určenie za predsedníčku
3. disciplinárnej komisie. Táto skutočnosť predstavuje chybu v písaní, ktorá však nemôže mať žiaden
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj postupu odporcu.

K jednotlivým námietkam vznesených v odvolaní navrhovateľa zo dňa 13.03.2014 súd uvádza, že ich
nepovažuje za dôvodné a zaujíma nasledovné.

Námietka existencie vady majúcej vplyv na zákonnosť rozhodnutia spočívajúca v porušení zásady

bezprostrednosti a ústnosti (základnej zásady trestného konania) a následnej rozpornosti konania
odporcu v tom, že na ústnom pojednávaní zo dňa 06.02.2014 vykonal dokazovanie avšak len v
rozsahu oboznámenia nových skutočností súd uvádza, že Trestný poriadok sa na disciplinárne konanie
vzťahuje primerane. To znamená, že nie je potrebné všetky princípy zakotvené v Trestnom poriadku
na disciplinárne konanie aplikovať neobmedzene a striktne bez možnosti ich voľnej interpretácie.

Súd konštatuje, že ústne pojednávanie konané 06.02.2014 bolo uskutočnené plne v súlade s
trestným poriadkom (§ 204 a nasl.) a v potrebnom rozsahu. Zo zápisnice vyplýva zistenie prítomnosti
všetkých zúčastnených strán, oboznámenie prítomných z dôkazmi - obsahmi rozsudkov Krajského
súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, hodnotením navrhovateľa vypracovaného
Krajskou prokuratúrou v Bratislave dňa 13.01.2014, existenciou iného disciplinárneho konania voči

navrhovateľovi. Účastníci konania sa k veci mali možnosť riadne vyjadriť, čo aj využili. Z dovtedajšieho
konania vyplývalo, že po vrátení veci odporcovi bude tento povinný vec prejednať a to v časti uloženého
disciplinárneho opatrenia a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodniť. Podľa presvedčenia
súdu tým, že odporca na ústnom pojednávaní uskutočnil dokazovanie vo vyššie uvedenom rozsahu
nedošlo k porušeniu zásady bezprostrednosti a ústnosti a teda nedošlo v konaní a postupe odporcu k

vade majúcej vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Ohľadom námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu veci ako aj toho, že napadnuté
rozhodnutie vychádzalo zo skutkového stavu, ktorý bol v rozpore s obsahom spisov súd uvádza, že kvydaniu rozhodnutia predchádzalo zistenie skutkového stavu veci v potrebnom rozsahu a toto vyplynulo
z odôvodnenia rozsudkov (Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republike), z
obsahu ktorých jednoznačne vyplynula vina navrhovateľa zo spáchania priestupku a disciplinárneho

previnenia. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia odporca potom prichádzala vychádzal zo závažnosti
disciplinárneho previnenia a spáchaného priestupku ku okolností prípadu a zároveň prihliadol aj na
doterajšie správanie a plnenie služobných povinností navrhovateľom ktorej vyplynulo za pracovného
hodnotenia navrhovateľa zo dňa 13.01.2014. Podľa názoru súdu takto zistený skutkový stav bol jednak
v súlade s obsahom spisu a zároveň bol dostatočného rozsahu na podanie obrazu tak o disciplinárnom

previnení, priestupku ako aj o osobe navrhovateľa. Podľa súdu zisťovanie skutkového stavu výsluchom
navrhovateľa, ktorý bol na ústnom pojednávaní dňa 06.02.2014 prítomný a k veci sa vyjadril, uvádzaným
výsluchom svedkov (bližšie neuvedených) ako aj oboznámením doterajších posudkov zamestnávateľa
a predchádzajúcich zamestnávateľov navrhovateľa pri vydávanom napadnutom rozhodnutí nebolo
potrebné. Vzhľadom na skutky, za ktoré bolo navrhovateľovi disciplinárne opatrenie uložené uvádzanie
posudkov predchádzajúcich zamestnávateľov navrhovateľa nemohlo mať naň žiaden vplyv, nakoľko

nemali žiaden súvis s okolnosťami spáchaného disciplinárneho previnenia a priestupku navrhovateľom.
Predchádzajúce pracovné hodnotenie navrhovateľa zo dňa 12.09.2011 podané jeho nadriadeným
bolo negatívne tak, ako ohodnotenie zo dňa 13.01.2014 (v hodnotení sa uvádza priemerná až nižšia
úroveň kvality prokurátorského dozoru, na čo bol upozornený okresnou prokurátorkou v zázname z
previerky výkonu prokurátorského dozoru z 31.03.2010, okresná prokurátorka v Pezinku vydala dňa

25.03.2011 pokyn navrhovateľovi vypracovať prehľad o výkone jeho prokurátorskej činnosti v čase
plnenia služobných povinností mimo objekt Okresnej prokuratúry Pezinok, v priebehu roku 2011 boli voči
navrhovateľovi podané 4 návrhy na začatie disciplinárneho konania). Dôkazy o pracovných výkonoch
navrhovateľa sú obsiahnuté v podanom pracovnom hodnotení, ktoré bolo odporcom pri rozhodovaní
zohľadnené.

K námietke navrhovateľa o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je
potrebné uviesť, že z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporca pri ukladaní druhu a výmery
disciplinárneho opatrenia prihliadol na všetky zákonné okolností vyplývajúce z § 191 ods. 1 zákona o
prokuratúre a tieto aj náležitým spôsobom vyhodnotil. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že odporca

pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadol a náležite vyhodnotil závažnosť navrhovateľovho
disciplinárneho previnenia, spôsobené následky, mieru a formu zavinenia ako aj okolností prípadu.
Taktiež prihliadol na doterajšie správanie navrhovateľa ako aj plnenie jeho služobných povinností a
tieto skutočnosti náležitým spôsobom v napadnutom rozhodnutí uviedol. Odporca rozhodnutie o uložení
disciplinárneho opatrenia dostatočným spôsobom odôvodnil z hľadiska uvedenia skutočností, ktoré

považoval za dokázané, uviedol dôkazy, o ktoré svoje skutkové zistenia opieral a zároveň uviedol úvahy
akými sa spravoval pri hodnotení dôkazov. Napadnuté rozhodnutie zrozumiteľným spôsobom uvádza
prečo práve uložené disciplinárne opatrenie je voči navrhovateľovi adekvátne z hľadiska spáchania
dopravného priestupku a disciplinárneho previnenia, ktorých sa navrhovateľ dopustil.

Súd uvádza, že požívanie alkoholických nápojov v danom rozsahu počas pracovnej služby prokurátora
je bezpochyby závažným porušením povinností. V prípade ak sa k takémuto disciplinárnemu previneniu
pridruží spáchanie dopravného priestupku ako to bolo v danom prípade a vzhľadom na pracovné
hodnotenie navrhovateľa vypracované jeho nadriadeným ako aj existencia ďalšieho aj keď nie
právoplatne skončeného disciplinárneho konania je bezpochyby dôvodom na prijaté disciplinárne

opatrenie.

Súd záverom musí konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom
súdneho prieskumu považuje za vecne správne, náležite odôvodnené s uvedením úvah, ktorými bol
odporca vedený pri hodnotení dôkazov, obsahujúce úvahu pri použití právnych predpisov, na základe

ktorých vo veci rozhodol a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci
neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, odporcovi v správnom súdnictve právo na
náhradu trov konania zásadne neprináleží. Účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne

mu ani nevznikli.

Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný, stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992
Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnehoorgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia
súdneho poplatku (ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené) a preto súd mu uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák.

č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu.

Poučenie:

Na Krajský súd v Bratislave bolo dňa 01.04.2014 odporcom doručené odvolanie navrhovateľa zo dňa
13.03.2014, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu číslo: XV/6 Spr 11/11/1000 - 94 vydaného
dňa 06.02.2014 a to podľa § 250j ods. 2 písm. b), c), d), e) O.s.p. a vrátenia veci na ďalšie konanie.

1.

Vyššie uvedeným rozhodnutím bolo navrhovateľovi uložené disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu
funkcie prokurátora a to za spáchanie nasledujúcich skutkov:

1/ dňa 30.07.2011 v čase o 14 42 hod. ako účastník cestnej premávky viedol osobné motorové

vozidlo na diaľnici D 1, pričom prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy obmedzenú na 110 km/
h o 49 km/h a najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy 90 km/h o 39 km/h a po zastavení a kontrolovaní
príslušníkmi Dopravného oddelenia Policajného zboru mu bola pri dychovej skúške elektronickým
meracím prístrojom nameraná hodnota 0,86 etanolu na 1 liter vydýchnutého vzduchu a ku kontrole
nepredložil platné doklady - vodičský preukaz.

2/ napriek tomu, že od 25.07.2011 do 01.08.2011 mal nariadenú služobnú pohotovosť okresnou
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Pezinok, v priebehu dňa 30.07.2011 konzumoval vo väčšom
množstve v byte v Seredi alkoholické nápoje, pričom pri kontrole príslušníkmi Dopravného oddelenia
Policajného zboru v čase o 14 42 hod. mu bola pri dychovej skúške vykonanej elektronickým meracím

prístrojom nameraná hodnota 0,86 etanolu na 1 liter vydýchnutého vzduchu.

Týmto svojím konaním sa v bode 1/ dopustil konania, ktoré má znaky priestupku podľa zákona č.
372/1990 Zb. tým, že viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo,
ktorýsiprivodilpožitímalkoholuaprekročilrýchlosťustanovenúdopravnouznačkouaporušilvšeobecne

záväzný predpis o bezpečnosti a plynulosti premávky. V bode 2/ dopustil sa disciplinárneho previnenia
tým, že nesplnil povinnosť uloženú mu ustanovením § 26 ods. 1 písm. l) zákona č. 154/2001 Z. z., §
26 ods. 1 písm. m) a § 74 písm. a), b) zákona č. 154/2001 Z. z. Potom v bode 1/ podľa § 187 písm. b)
zákona o prokuratúrach a právnych čakateľoch prokuratúry ide o konanie, ktoré má znaky priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d),h), k) zákona č. 372/1990 Zb. a v

bode 2/ ide o disciplinárne previnenie podľa § 188 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. Za takéto konanie
mu bolo uložené podľa § 189 ods. 1 písm. f) v spojení s § 190 ods. 2 písm. d) zákona č. 154/2001 Z. z.
disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie prokurátora.

V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa uvádza, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp zn.

4Sp/6/2012 zo dňa 17.10.2012 potvrdil rozhodnutie 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry
SR zo dňa 24.11.2011, ktorým bolo navrhovateľovi uložené za spáchanie vyššie uvedených skutkov
disciplinárne opatrenie za použitia § 189 ods. 1 písm. f) a § 190 ods. 2 písm. b) zákona č. 154/2001 Z. z.
a to zbavenie výkonu funkcie prokurátora. Zároveň súd zrušil výrok predmetného rozhodnutia o uložení
disciplinárneho opatrenia a v tejto časti vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Predmetný rozsudok

Krajského súdu bol v dôsledku odvolania navrhovateľa potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Sžo /10/201 zo dňa 20.11.2013.

Na ústnom pojednávaní konanom dňa 06.02.2014 boli oba predmetné rozsudky oboznámené,
zároveňbolooboznámenéhodnotenienavrhovateľavypracovanékrajskouprokurátorkoupreBratislavu.

Odporca ďalej uviedol, že pri úvahe o druhu disciplinárneho opatrenia, ktorý by spravodlivo zohľadňovalkonanie navrhovateľa, jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu navrhovateľa a možnosti jeho nápravy
vychádzal zo všeobecnej zásady proporcionálnosti, podľa ktorej je disciplinárne opatrenie právnym
následkom disciplinárneho previnenia a musí byť mu úmerné. Disciplinárne opatrenie je jedným z

prostriedkov na dosiahnutie účelu zákona o prokuratúre a má funkciu pôsobiť preventívne a musí
vyjadrovať aj morálne odsúdenie prokurátora.

Pri rozhodovaní o disciplinárnom opatrení odporca uviedol, že bral do úvahy rozsah porušených
základných povinností uložených zákonom o prokurátoroch, keďže navrhovateľ viedol počas nariadenej

služobnej pohotovosti motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktoré
si privodil požitím alkoholu, čím porušil povinnosť ktorá mu ukladá zachovávať dôstojnosť pri výkone
funkcie prokurátora, chrániť vážnosť vykonávanej funkcie a vystríhať sa všetkého, čo by mohlo spôsobiť
ujmu na cti prokurátora. Zároveň zobral do úvahy aj stupeň opilosti navrhovateľa vyjadrení vo výške
minimálne 0,86 etanolu na 1 liter vydychovaného vzduchu, čo predstavuje 1,79 - 1,92 promile alkoholu,
čo treba považovať za stredný stupeň opilosti. Takéto množstvo alkoholu malo vplyv na rozpoznávacie

a ovládacie schopnosti navrhovateľa a to pri plnení jeho služobných povinností ako aj pri vedení
motorového vozidla, v dôsledku čoho prekročil maximálne povolenú rýchlosť minimálne o 39 km/h
na veľmi frekventovanom úseku diaľnice, čím sa dopustil závažného ohrozujúceho deliktu na úseku
dopravy,priktorommoholohroziťživotazdravieúčastníkovcestnejpremávkyalebospôsobiťmateriálnu
škodu.

Týmporušilpovinnosťukladajúcudodržiavaťprivýkonefunkcieprokurátorapravidláprokurátorskejetiky
a dodržiavať všeobecné právne predpisy, služobné predpisy, pokyny a príkazy vedúcich prokurátorov
na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia.

Odporca tiež uviedol, že prihliadal najmä na nariadenú služobnú pohotovosť navrhovateľa, jeho stav
opilosti, ktorý mu zabraňoval pohotovosť vykonávať a zároveň to, že tento dôvod navrhovateľ neoznámil
nadriadenej prokurátorke. Zároveň prihliadal aj na jeho nekritický postoj k prejednávanej veci v konaní,
kde kategoricky popieral zavinenie a svoju ľútosť prejavil až po nadobudnutí právoplatnosti výroku o
uznaní viny, čo vyhodnotil ako navrhovateľove účelové a tendenčné konanie.

Najprísnejšie disciplinárne opatrenie dané navrhovateľovi odporca aplikoval prihliadajúc na osobu
navrhovateľa a možnosť jeho nápravy. Poukázal na jeho služobné hodnotenie zo dňa 13.01.2014, podľa
ktorého sa od disciplinárneho rozhodnutia stal zdržanlivý, neistý a nerozhodný, vyžadujúc zvýšenú
kontrolnú činnosť. V júni 2012 bolo zistené, že sa v období rokov 2009 - 2012 zúčastňoval počas

opakovaných pracovných neschopností poľovačiek a návštev poľovného revíru a to bez vedomia
lekárov. Jeho počínanie bolo v rozpore s rešpektovaním základných morálnych hodnôt a mohlo pôsobiť
značne demoralizujúco a demotivujúco na pracovné výkony kolegov zastupujúcich navrhovateľa na
pracovisku.

Taktiež pri ukladaní trestu bolo prihliadnuté na skutočnosť, že daného disciplinárneho previnenia sa
dopustil v relatívne krátkej dobe po tom, ako mu bolo uložené písomné napomenutie zo dňa 03.06.2011
za neplnenie povinnosti prokurátora uložených v ustanovení § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001
Z. z.

2.

Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, pričom uviedol, že rozhodnutie odporcu považuje
za nezákonné, nerešpektujúce zásadu vyplývajúcu z § 2 ods. 19 Trestného poriadku - zásadu
bezprostrednosti zahŕňajúcu v sebe pravidlo nezameniteľnosti zloženia senátu a pravidlo rozhodovania

len na základe ústneho prejavu strán a ústne vykonaných dôkazov pri nezmenenom zložení senátu a
to s poukazom na § 261 zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, podľa ktorého sa
na disciplinárne konanie primerane vzťahuje Trestný poriadok.

Uviedol,žedisciplinárnehokonaniasado11.12.2013zúčastňovalakopredseda4.disciplinárnejkomisie

GP SR JUDr. Vladimír Tamaškovič, ktorý bol z prejednávania a rozhodovania danej veci vylúčený
rozhodnutím generálneho prokurátora SR zo dňa 11.12.2013 a zároveň bola rozhodnutím generálneho
prokurátora SR za predsedníčku danej disciplinárnej komisie určená JUDr. Viera Niňajová ako prvá
náhradníčka, ktorá sa nezúčastnila od začiatku disciplinárneho konania (08.08.2011) až do 11.12.2013žiadneho z predchádzajúcich ústnych pojednávaní a dokazovaní a zúčastnila sa prejednávania,
dokazovania a rozhodovania v predmetnej veci prvýkrát až na ústnom pojednávaní konanom dňa
06.02.2014,naktoromajbolopoukončenídokazovaniavyhlásenénapadnutérozhodnutie.Zozápisnice

o ústnom pojednávaní zo dňa 06.02.2014 vyplýva, že na tomto pojednávaní bolo vykonané dokazovanie
len v rozsahu oboznámenia nových skutočností vzniknutých po rozhodnutí odporcu zo dňa 24.11.2011
- boli oboznámené rozsudky Krajského súdu v Bratislave, Najvyššieho súdu SR, oboznámené bolo
nové pracovné hodnotenie navrhovateľa a oboznámený bol spis Krajskej prokuratúry v Bratislave
1/1 Spr. 124/11. Nová predsedníčka disciplinárnej komisie sa nezúčastnila dokazovania na ústnych

pojednávaniachkonanýchpred06.02.2014azároveňzozápisnicezpojednávanianevyplýva,žebybolo
zopakované predchádzajúce dokazovanie, čo aj len v skrátenom rozsahu dokazovania zopakovaním
aspoň tej časti dôkazov, ktoré mali vplyv na rozhodovanie o ukladaní druhu a výmery disciplinárneho
opatrenie. Zo zápisnice taktiež nevyplýva, že by sa JUDr. Viera Niňajová aspoň dodatočne oboznámila s
dôkazmi vykonanými v predmetnom konaní pred 06.02.2014 majúcimi vplyv na rozhodovanie odporcu
o ukladaní druhu a výmery disciplinárneho opatrenie.

Ani z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by odporca po zmene svojho člena vykonal alebo
zopakoval akýkoľvek z dôkazov vykonaných ohľadom rozhodovania o uložení druhu a výmery
disciplinárneho opatrenie - nebol vypočutý navrhovateľ a svedkovia, neboli oboznámené doterajšie
posudky zamestnávateľa ako aj predchádzajúcich zamestnávateľov navrhovateľa, neboli oboznámené

prehľady o pracovných výkonoch navrhovateľa, pričom išlo o dôkazy preukazujúce poľahčujúce
okolnosti a znižujúce závažnosť konania navrhovateľa pri ukladaní druhu a výmery disciplinárneho
opatrenia. Celé predchádzajúce dokazovanie vykonané do 06.02.2014 bolo v napadnutom rozhodnutí
odignorované.

V správnom konaní odporcu došlo z jeho strany k porušeniu základnej zásady konania - zásady
bezprostrednosti a ústnosti, ktorej porušenie spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia bez
ohľadu na výrok rozhodnutia. Preto napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo zisteného skutkového stavu,
ktorý bol v rozpore s obsahom spisov, skutkový stav bol nedostačujúci na posúdenie veci a zároveň
rozhodnutie bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Napadnuté rozhodnutie bolo nezákonné,

nakoľko trpelo vadou - porušením základnej zásady konania spôsobujúcej bez ohľadu na výrok
rozhodnutia a jeho odôvodnenia nezákonnosť rozhodnutia spôsobujúcej zásah do ústavného práva
občana na spravodlivý proces v zmysle článku 17 ods. 2 ústavy Slovenskej republiky.

Písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 05.11.2014 navrhovateľ zaujal stanovisko k vyjadreniu

odporcu k jeho podanému odvolaniu s tým, že právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR by bolo možné akceptovať v výpade, ak by od vyhlásenia tohto rozhodnutia nedošlo k zmene v
zložení disciplinárnej komisie, čo nemohlo byť v tomto rozhodnutí predvídané. Zároveň poukázal na
rozpornosť v tvrdení odporcu, ktorým sám z vlastnej iniciatívy vykonal a doplnil dokazovanie v časti
rozhodovania o treste a to oboznámením nového služobného hodnotenia navrhovateľa a oboznámením

listu Krajskej prokuratúry Bratislava ohľadom iného doposiaľ neprávoplatného disciplinárneho konania
vedeného voči navrhovateľovi. Taktiež záver odporcu o tom, že pracovné výkony prokurátora nemajú
vplyv na uloženie sankcie je v priamom rozpore s § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch a právnych
čakateľoch prokuratúry a preto ignorovanie a nehodnotenie poľahčujúcich okolností pri ukladaní
disciplinárneho opatrenia je samostatným dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia pre jeho

nezákonnosť a nepreskúmateľnosť.

Zároveň napadol aj tú skutočnosť, že JUDr. Viera Niňajová v predmetnej veci v čase disciplinárneho
konania vykonávala činnosť predsedu 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR nelegitímne,
nakoľko v administratívnom spise sa nachádza originál listu zo dňa 11.12.2013 opatrený originálnym

podpisom generálneho prokurátora SR, ktorým bola menovaná za predsedníčku 3. disciplinárnej
komisie. Preto sa možno domnievať, že doposiaľ nebola zákonne a platne menovaná za predsedníčku
4. disciplinárnej komisie GP SR.

3.

K podanému odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca prostredníctvom svojej predsedníčky JUDr.
Viery Niňajovej s tým, že pokladá uložené disciplinárne opatrenie za primerané. Poukázal na záväzný
právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v jeho rozhodnutí v tom zmysle, že správny orgán(odporca) sa v novom konaní nemusí zaoberať preukazovaním disciplinárneho previnenia, pokiaľ ho už
raz zákonne preukázal a v novom konaní rozhodne len o disciplinárnom opatrení.

V ďalšom konaní neprináležalo odporcovi vykonať vo veci ďalšie dokazovanie, nakoľko mu bolo
uložené, aby svoje rozhodnutie v časti uloženého disciplinárneho opatrenia za spáchaný priestupok
a disciplinárne previnenie zákonným a náležitým spôsobom odôvodnil tak, aby bolo zjavne akými
úvahami sa riadil pri jeho uložení. K požiadavke navrhovateľa o vypočutie svedkov ako aj k tomu, že
neboli oboznámené listinné dôkazy uviedol, že rozhodnutie v časti o vine navrhovateľa bolo právoplatne

skončené. Preto nebolo potrebné vo veci vypočuť navrhovateľa a ani svedkov, nebolo potrebné sa
oboznamovať z listinami - prehľadmi zaťaženosti a pracovných výkonov navrhovateľa, nakoľko tieto
skutočnosti nemali vplyv na uloženie sankcie a odporca pri ukladaní sankcie na ne neprihliadal (tieto
skutočnosti sa berú do úvahy v prípade disciplinárneho previnenia za prieťahy v konaní, prípadne pri
pochybení prokurátorov pri vybavovaní pridelenej agendy). Vo vyjadrení bolo uvedené, že predsedníčka
komisie podrobne oboznámila na ústnom pojednávaní rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ako aj

Najvyššieho súdu SR a zároveň sa podrobne oboznámila s kompletným písomným materiálom jej
predtým doručeným.

4.

Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec na nariadenom
pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v
rozsahu a dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, je vecne správne, riadne odôvodnené a podané odvolanie
voči nemu nie je dôvodné.

Súd sa pred rozhodnutím vo veci podrobne oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho
spisu odporcu ako aj obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Sp/6/2012, z ktorých vyplýva, že
dňa 08.08.2011 bol podaný Krajskou prokuratúrou v Bratislave voči navrhovateľovi návrh na začatie
disciplinárneho konania za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
§ 22 ods. 1 písm. d), h), k) zákona o priestupkoch a dňa 08.08.2011 bol podaný druhý návrh na

začatie disciplinárneho konania voči navrhovateľovi za neplnenie povinností uložených mu v ustanovení
§ 26 ods. 1 písm. l), k), m) a § 74 písm. a), d) zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch
prokuratúry. Po vykonanom dokazovaní pred 4. disciplinárnou komisiou GP bolo dňa 24.11.2011
prijaté rozhodnutie, ktorým bol navrhovateľ uznaný vinným v oboch bodoch disciplinárneho návrhu
za čo mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie prokurátora. Voči tomuto

rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a to tak v časti výroku o uznaní viny ako
aj v časti výroku o uložení disciplinárneho opatrenia. V dôsledku tohto podaného odvolania o veci
rozhodoval Krajský súd Bratislave, ktorý dňa 17.10.2012 vyniesol rozsudok (sp. zn. 4Sp/6/2012), ktorým
potvrdil napadnuté rozhodnutie odporcu v časti vo výroku o uznaní viny navrhovateľa zo spáchania
priestupku a disciplinárneho previnenia a zároveň, zrušil napadnuté rozhodnutie v časti výroku o uložení

disciplinárneho opatrenia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.
Vo veci následne v dôsledku podaného odvolania navrhovateľom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republikyrozsudkomsp.zn.2Sžo/10/2013zodňa20.11.2013atotak,ženapadnutýrozsudokKrajského
súdu v Bratislave potvrdil v časti výroku o uznaní viny navrhovateľa zo spáchania priestupku a
disciplinárneho previnenia. Ako vyplýva z odôvodnenia vyššie uvedených rozsudkov (Krajského súdu

Bratislave, Najvyššieho súdu v Slovenskej republiky) navrhovateľ bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku a disciplinárneho previnenia, pričom napadnuté rozhodnutie odporcu bolo zrušené v časti
výroku o uložení disciplinárneho opatrenia navrhovateľovi a to z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti,
nakoľko uloženie disciplinárneho opatrenia odporca nijako neodôvodnil. V tejto časti bola vec zrušená a
vrátená odporcovi na ďalšie konanie s tým, že jeho úlohou bude vec opätovne prejednať v časti uloženia

disciplinárneho opatrenia a svoje rozhodnutie zákonným a náležitým spôsobom odôvodniť tak, ak by z
odôvodnenia uloženia disciplinárneho opatrenia bolo zjavné, akými úvahami sa pri jeho uložení odporca
riadil.

Po vrátení veci odporcovi došlo dňa 11.12.2013 k vylúčeniu predsedu 4. disciplinárnej komisie

Generálnej prokuratúry SR JUDr. Vladimíra Tamaškoviča z prejednania a rozhodovania v danej veci
vzhľadom na jeho dlhodobú práceneschopnosť. Týmto istým dňom bola namiesto neho za predsedníčku
disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR ako prvá z počtu náhradníkov určená JUDr. Viera
Niňajová, pričom v spise sú založené dve listiny podpísané generálnym prokurátorom Slovenskejrepubliky, pričom v prvopise sa uvádza, že JUDr. Viera Niňajová je určená za predsedníčku 3.
disciplinárnej komisii a kópia tejto listine je opravená - uvedenie predsedníčky 4. disciplinárnej komisie.
Dňa 13.01.2014 bolo vypracované Krajskou prokuratúrou v Bratislave hodnotenie navrhovateľa.

Dňa 06.02.2014 sa uskutočnilo ústne pojednávanie v danej veci za prítomnosti všetkých členov 4.
disciplinárnej komisie, splnomocneného zástupcu Krajskej prokuratúry v Bratislave, navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu. Z obsahu zápisnice vyplýva, že predsedníčka komisie prítomných
oboznámila s rozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Krajského súdu v Bratislave,
hodnotenianavrhovateľakrajskouprokurátorkouBratislavevypracovanénazákladepodkladovokresnej

prokurátorky Pezinok, ktoré navrhovateľ zobral na vedomie, oboznámil sa spis Krajskej prokuratúry
v Bratislave 1/1Spr. 124/11 o prebiehajúcom disciplinárnom konaní voči navrhovateľovi. Po vyjadrení
zástupcu Krajskej prokuratúry v Bratislave, právneho zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa bolo
vyhlásené napadnuté rozhodnutie.

Na súdnom pojednávaní prítomný právny zástupca navrhovateľa uviedol, že napadnuté rozhodnutie

pokladá za nezákonné z hľadiska porušenia procesného dokazovania, ako aj zloženia disciplinárneho
senátu a z toho vyplývajúcich následných vád a porušení zákona.

Zástupkyňa odporcu navrhla odvolanie navrhovateľa zamietnuť s poukazom na písomné vyjadrenie
odporcu k nemu.

Zástupkyňa účastníka konania sa s napadnutým rozhodnutím ako aj písomným vyjadrením odporcu
k odvolaniu navrhovateľa stotožnila. K písomnostiam ohľadom určenia novej predsedníčky 4.
disciplinárnej komisie uviedla, že išlo zrejme o pisársku chybu a táto vada nebola spôsobilá mať vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

5.

Podľa § 244 ods.1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako
aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy.

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z
osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo
právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 22 ods. 1 písm. d), h), k) zákona č. 372/1990 Zb. Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky sa dopustí ten, kto

d) vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil
požitím alkoholu,

h) ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise3c) alebo prekročí
rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením v obci o 20 km.h-1 a viac alebo

mimo obce o 30 km.h-1 a viac ,

k) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.Podľa § 26 ods. 1 písm. l), m) zákona o prokurátoroch, prokurátor je povinný
l) zachovávať dôstojnosť pri výkone funkcie prokurátora, chrániť vážnosť vykonávanej funkcie a vystrihať
sa všetkého, čo by mohlo spôsobiť ujmu na cti prokurátora alebo oslabiť dôveru v jeho nestrannosť,

m) dodržiavať pri výkone svojej funkcie pravidlá prokurátorskej etiky.

Podľa § 74 písm. a), b) zákona o prokurátoroch prokurátor je povinný
a) dodržiavať pri ich výkone svojich funkcie všeobecne záväzné právne predpisy, služobné predpisy,
pokyny a príkazy vedúcich prokurátorov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia

b) nepoužívať alkoholické nápoje ani iné návykové látky pred začiatkom služobného dňa a počas
služobného dňa.
Podľa § 187 písm. a), b) zákona o prokurátoroch prokurátor je disciplinárne zodpovedný za
a) disciplinárne previnenie
b) konanie, ktoré má znaky priestupku podľa osobitného zákona, a konanie, ktoré môže byť postihnuté
sankciami podľa osobitného zákona.

Podľa § 188 písm. a) zákona o prokurátoroch disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo
porušenie povinností prokurátora.

Podľa § s 189 ods. 1 zákona o prokurátoroch za disciplinárne previnenie sa za podmienok ustanovených
týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení:

a) napomenutie,
b) písomné pokarhanie,
c) zníženie základného platu až po 15 % najviac na 3 mesiace, pri opätovnom disciplinárnom previnení,
ktorého sa prokurátor dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho opatrenia, najviac na 6 mesiacov,
d) odvolanie z funkcie vedúceho prokurátora vrátane generálneho prokurátora,

e) preloženie na inú prokuratúru toho istého stupňa alebo na prokuratúru nižšieho stupňa, ak ide o
prokuratúra Úradu špeciálnej prokuratúry, preloženie na iný organizačný útvar generálnej prokuratúry
alebo na prokuratúru nižšieho stupňa,
f) zbavenie výkonu funkcie prokurátora.
Podľa § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch pri ukladaní disciplinárnych opatrení sa prihliada na

závažnosť disciplinárneho previnenia alebo konania uvedeného v § 187 písm. b), spôsobené následky,
mieru a formu zavinenia, na okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie služobných povinností
prokurátora.

Podľa § 216 zákona o prokurátoroch ak tento zákon ustanovuje inak, na disciplinárne konanie sa

primerane vzťahuje osobitný zákon (Trestný poriadok).

Podľa § 2 ods. 19 Trestného poriadku pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí
alebonaneverejnomzasadnutísasmieprihliadnuťlennatiedôkazy,ktorébolivtomtokonanívykonané,
ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov

a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

6.

Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj postupu
odporcu pri jeho prijímaní v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa zo dňa 13.03.2014.
Súd uvádza, že na námietky uvedené v písomnom podaní navrhovateľa došlom tunajšiemu súdu dňa
05.11.2014nemoholprihliadnuť,keďžebolivznesenépouplynutízákonnejlehotynapodanieopravného

prostriedku a to v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. Rozšíriť rozsah a dôvody preskúmavaného rozhodnutia
je totiž možné len do času, kedy je možné voči rozhodnutiu podať opravný prostriedok, čo v danom
prípade bolo do 14.03.2014. Súd však k námietke navrhovateľa o nelegitímnosť predsedníčky 4.
disciplinárnej komisie GP SR JUDr. Viery Niňajovej uvádza, že z obsahu listín podpísaných generálnymprokurátorom Slovenskej republiky zo dňa 11.12.2013 (nachádzajúcich sa v jeho spise) je nadovšetku
pochybnosť zrejmé, že došlo k vylúčeniu dovtedajšieho predsedu 4. disciplinárnej komisie JUDr.
Vladimíra Tamaškoviča a namiesto neho bola menovaná za predsedníčku tejto disciplinárnej komisie

JUDr. Viera Niňajová, pričom na prvopise tejto listiny (menovaní JUDr. Niňajovej) došlo k zrejmej
chybe v písaní, kde bolo mylne uvedené jej určenie za predsedníčku 3. disciplinárnej komisie. Táto
skutočnosťpredstavujechybuv písaní,ktorávšaknemôžemaťžiadenvplyvnazákonnosťnapadnutého
rozhodnutia ako aj postupu odporcu.

K jednotlivým námietkam vznesených v odvolaní navrhovateľa zo dňa 13.03.2014 súd uvádza, že ich
nepovažuje za dôvodné a zaujíma nasledovné.

Námietka existencie vady majúcej vplyv na zákonnosť rozhodnutia spočívajúca v porušení zásady
bezprostrednosti a ústnosti (základnej zásady trestného konania) a následnej rozpornosti konania
odporcu v tom, že na ústnom pojednávaní zo dňa 06.02.2014 vykonal dokazovanie avšak len v

rozsahu oboznámenia nových skutočností súd uvádza, že Trestný poriadok sa na disciplinárne konanie
vzťahuje primerane. To znamená, že nie je potrebné všetky princípy zakotvené v Trestnom poriadku
na disciplinárne konanie aplikovať neobmedzene a striktne bez možnosti ich voľnej interpretácie.
Súd konštatuje, že ústne pojednávanie konané 06.02.2014 bolo uskutočnené plne v súlade s
trestným poriadkom (§ 204 a nasl.) a v potrebnom rozsahu. Zo zápisnice vyplýva zistenie prítomnosti

všetkých zúčastnených strán, oboznámenie prítomných z dôkazmi - obsahmi rozsudkov Krajského
súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, hodnotením navrhovateľa vypracovaného
Krajskou prokuratúrou v Bratislave dňa 13.01.2014, existenciou iného disciplinárneho konania voči
navrhovateľovi. Účastníci konania sa k veci mali možnosť riadne vyjadriť, čo aj využili. Z dovtedajšieho
konania vyplývalo, že po vrátení veci odporcovi bude tento povinný vec prejednať a to v časti uloženého

disciplinárneho opatrenia a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodniť. Podľa presvedčenia
súdu tým, že odporca na ústnom pojednávaní uskutočnil dokazovanie vo vyššie uvedenom rozsahu
nedošlo k porušeniu zásady bezprostrednosti a ústnosti a teda nedošlo v konaní a postupe odporcu k
vade majúcej vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Ohľadom námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu veci ako aj toho, že napadnuté
rozhodnutie vychádzalo zo skutkového stavu, ktorý bol v rozpore s obsahom spisov súd uvádza, že k
vydaniu rozhodnutia predchádzalo zistenie skutkového stavu veci v potrebnom rozsahu a toto vyplynulo
z odôvodnenia rozsudkov (Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republike), z
obsahu ktorých jednoznačne vyplynula vina navrhovateľa zo spáchania priestupku a disciplinárneho

previnenia. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia odporca potom prichádzala vychádzal zo závažnosti
disciplinárneho previnenia a spáchaného priestupku ku okolností prípadu a zároveň prihliadol aj na
doterajšie správanie a plnenie služobných povinností navrhovateľom ktorej vyplynulo za pracovného
hodnotenia navrhovateľa zo dňa 13.01.2014. Podľa názoru súdu takto zistený skutkový stav bol jednak
v súlade s obsahom spisu a zároveň bol dostatočného rozsahu na podanie obrazu tak o disciplinárnom

previnení, priestupku ako aj o osobe navrhovateľa. Podľa súdu zisťovanie skutkového stavu výsluchom
navrhovateľa, ktorý bol na ústnom pojednávaní dňa 06.02.2014 prítomný a k veci sa vyjadril, uvádzaným
výsluchom svedkov (bližšie neuvedených) ako aj oboznámením doterajších posudkov zamestnávateľa
a predchádzajúcich zamestnávateľov navrhovateľa pri vydávanom napadnutom rozhodnutí nebolo
potrebné. Vzhľadom na skutky, za ktoré bolo navrhovateľovi disciplinárne opatrenie uložené uvádzanie

posudkov predchádzajúcich zamestnávateľov navrhovateľa nemohlo mať naň žiaden vplyv, nakoľko
nemali žiaden súvis s okolnosťami spáchaného disciplinárneho previnenia a priestupku navrhovateľom.
Predchádzajúce pracovné hodnotenie navrhovateľa zo dňa 12.09.2011 podané jeho nadriadeným
bolo negatívne tak, ako ohodnotenie zo dňa 13.01.2014 (v hodnotení sa uvádza priemerná až nižšia
úroveň kvality prokurátorského dozoru, na čo bol upozornený okresnou prokurátorkou v zázname z

previerky výkonu prokurátorského dozoru z 31.03.2010, okresná prokurátorka v Pezinku vydala dňa
25.03.2011 pokyn navrhovateľovi vypracovať prehľad o výkone jeho prokurátorskej činnosti v čase
plnenia služobných povinností mimo objekt Okresnej prokuratúry Pezinok, v priebehu roku 2011 boli voči
navrhovateľovi podané 4 návrhy na začatie disciplinárneho konania). Dôkazy o pracovných výkonoch
navrhovateľa sú obsiahnuté v podanom pracovnom hodnotení, ktoré bolo odporcom pri rozhodovaní

zohľadnené.

K námietke navrhovateľa o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je
potrebné uviesť, že z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporca pri ukladaní druhu a výmerydisciplinárneho opatrenia prihliadol na všetky zákonné okolností vyplývajúce z § 191 ods. 1 zákona o
prokuratúre a tieto aj náležitým spôsobom vyhodnotil. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že odporca
pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadol a náležite vyhodnotil závažnosť navrhovateľovho

disciplinárneho previnenia, spôsobené následky, mieru a formu zavinenia ako aj okolností prípadu.
Taktiež prihliadol na doterajšie správanie navrhovateľa ako aj plnenie jeho služobných povinností a
tieto skutočnosti náležitým spôsobom v napadnutom rozhodnutí uviedol. Odporca rozhodnutie o uložení
disciplinárneho opatrenia dostatočným spôsobom odôvodnil z hľadiska uvedenia skutočností, ktoré
považoval za dokázané, uviedol dôkazy, o ktoré svoje skutkové zistenia opieral a zároveň uviedol úvahy

akými sa spravoval pri hodnotení dôkazov. Napadnuté rozhodnutie zrozumiteľným spôsobom uvádza
prečo práve uložené disciplinárne opatrenie je voči navrhovateľovi adekvátne z hľadiska spáchania
dopravného priestupku a disciplinárneho previnenia, ktorých sa navrhovateľ dopustil.

Súd uvádza, že požívanie alkoholických nápojov v danom rozsahu počas pracovnej služby prokurátora
je bezpochyby závažným porušením povinností. V prípade ak sa k takémuto disciplinárnemu previneniu

pridruží spáchanie dopravného priestupku ako to bolo v danom prípade a vzhľadom na pracovné
hodnotenie navrhovateľa vypracované jeho nadriadeným ako aj existencia ďalšieho aj keď nie
právoplatne skončeného disciplinárneho konania je bezpochyby dôvodom na prijaté disciplinárne
opatrenie.

Súd záverom musí konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom
súdneho prieskumu považuje za vecne správne, náležite odôvodnené s uvedením úvah, ktorými bol
odporca vedený pri hodnotení dôkazov, obsahujúce úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých vo veci rozhodol a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci
neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, odporcovi v správnom súdnictve právo na
náhradu trov konania zásadne neprináleží. Účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne
mu ani nevznikli.

Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný, stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992
Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia
súdneho poplatku (ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené) a preto súd mu uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák.

č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu.