Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214032
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214214032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

T. M., B..K.., K. K. Č. X, C., P.: XX XXX XXX, právne zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice proti žalovanému: N. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. E. L. XXXX, XXX XX
M. K. o zaplatenie istiny 149,37 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 149,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 149,37€ od 07.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 149,37
€ s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,79% z tejto sumy a náhrady trov
konania.
2. Súd nárok žalobcu z titulu náhrady škody za neoprávnený odber elektriny považoval za nesporný a
preto rozhodol vec platobný rozkazom 10Ro 268/2014-12 zo dňa 12.08.2014. Platobný rozkaz nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk nakoľko sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a preto
súd uznesením 10Ro 268/2014-24 právoplatným 05.07.2016 tento platobný rozkaz zrušil. Následne súd
formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu s poukazom na § 116 ods. 2 CSP oznámil
žalovanému podanie predmetnej žaloby , príloh ako aj poučení o procesných právach a povinnostiach a
po zvesení vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
3.Podľa§177ods.2písm.a)pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťakideibaootázkujednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,-€.
4. Sú vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi k žalobe, najmä
vyúčtovaním náhrady škody - faktúra č. XXXXXXX, výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny, protokol o zistení neoprávneného odberu zo dňa 18.10.2012 , fotografickou dokumentáciou a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 18.10.2012 bola vykonaná kontrola odberného miesta poverenými zamestnancami žalobcu, pri

ktorej bolo zistené, že sa jedná o odberné miesto bez platnej zmluvy. V čase kontroly bolo svojvoľne
pripojené elektromer zaznamenával spotrebu a následne bol odpojený pod krytom svorkovnice
elektromera. O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu
a zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia.5. V zmysle § 46 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny :
a) bez uzavretej zmluvy

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny
c) meraný určeným meradlom na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny alebo určeným meradlom ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považuje za neoprávnený odo dňa keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.
Pri neoprávnenom odbere elektriny v zmysle § 46 ods. 2 Zákona č. 251/2002 Z.z. o energetike je

ten, kto elektrinu odberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).
6. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobcovi z uvedeného neoprávneného

odberu bola spôsobená škoda. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti vznikla škoda v celkovej
výške 149,37 €. Žalobca vyfakturoval žalovanému vzniknutú škodu faktúrou č. 3207193 vystavenou dňa
21.11.2012 a splatnou 06.12.2012. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil a teda je jednoznačné, že k
dnešnému dňu dlhuje žalobcovi vyššie uvedenú istinu.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a v celom

rozsahu jej vyhovel.
8. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ keďže je nepochybné, že žalovaný so svojim plnením sa dostal do
omeškania, súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania ktorý je o 8%-jnych bodov vyšší než
základnú úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.

Žalobca v konaní mal úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal v celom rozsahu náhradu trov
konania.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.