Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711203180
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8711203180.6

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: K.L. L., X.. XX.X.XXXX, V. L. V.. Y. XXXX/XX, X. B., právne
zast. JUDr. Roman Mada, advokát, AK so sídlom Gagarinova 32, Nová Dubnica, proti žalovanému: MaC
BROKERS, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 36 467 375, právne zast. Mgr. Stanislav
Fekete, advokát, AK so sídlom Nám. sv. Egídia 43/97, Poprad, v konaní o zaplatenie 21.441,91 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 21.441,91 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Konanie o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 2.489,54 eur z a s t a v u j e.

IV. Žiadna zo sporových strán vo vzťahu k vzájomnej žalobe n e m á p r á v o na náhradu trov
konania.

V. Slovenská republika n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.6.2007, ktorá bola vedená na Okresnom súde Poprad pod

sp. zn. 16Cb/181/2007 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 25.010,46 Eur (753.465,-Sk) s
prísl., keď v žalobe uviedol, že dňa 8.9.2003 uzavrel so žalovaným zmluvu o obchodnom zastúpení č.
OZ 385, na základe ktorej vykonával činnosť v súlade s čl. 1 zmluvy pre žalovaného. Za túto činnosť
vystavil žalovanému faktúry a to faktúru č. 35/2004 zo dňa 25.10.2004 na sumu 148,64 Eur (4.478,-Sk)
splatnú dňom doručenia, faktúru č. 36/2004 zo dňa 25.10.2004 na sumu 3.419,90 Eur (103.028,-Sk)
splatnú dňom doručenia, faktúru č. 37/2004 zo dňa 31.12.2004 na sumu 10.838,11 Eur (326.509,-Sk)

splatnú 7.1.2005, faktúru č. 38/2004 zo dňa 31.12.2004 na sumu 10.603,80 Eur (319.450,-Sk) splatnú
dňa 7.1.2005. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil, v súlade s § 369 Obch. zák. si uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 13 % ročne, ako aj náhradu trov konania. Následne na pojednávaní dňa 4.5.2010
žiadal pripustiť zmenu žalobného petitu, kedy úrok z omeškania požadoval 14 % ročne, o tomto návrhu
súd rozhodol uznesením na pojednávaní v súlade s § 95 O.s.p.. Na pojednávaní dňa 25.9.2008 doručil
žalovaný vzájomný návrh na zaplatenie 2.489,54 Eur (75.000,-Sk) žalobcom v súvislosti s uplatnením

si zmluvnej pokuty na základe zmluvy o obchodnom zastúpení v súlade s čl. VII. ods. 2.

2. Súd vo veci sp. zn. 16Cb/181/2007 rozhodol rozsudkom zo dňa 4.5.2010 tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.568,54 eur so 14 % p. a. úrokom z omeškania od 1.11.2004 do zaplatenia
ako aj nahradiť mu trovy konania. Posledným výrokom rozsudku nárok žalobcu na zaplatenie sumy
21.441,91 eur s príslušenstvom ako aj nárok súvisiaci so vzájomným návrhom žalovaného vylúčil na

samostatnékonanie.Prvýatretívýrokrozsudkunadobudliprávoplatnosťdňa14.6.2010adruhývýrok-otrovách konania nadobudol právoplatnosť dňa 23.2.2011. Nové konanie o vylúčenom nároku z pôvodnej
veci sa viedlo pod sp. zn. 16Cb/64/2011.

3. Vo veci sp. zn. 16Cb/64/2011 súd vykonal rozsiahle dokazovanie. Na pojednávaní konanom dňa
26.4.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca berie žalobu o zaplatenie 21.441,91 eur s
príslušenstvom späť a nežiadal priznať náhradu trov konania, čo je výsledkom dohody so žalovaným.
Právny zástupca žalovaného súhlasil s predmetným späťvzatím ako aj s tým, aby náhrada trov konania
nebola priznaná žiadnej zo sporových strán a zároveň zobral vzájomnú žalobu o zaplatenie 2.489,54

eur späť a taktiež žiadal, aby súd v rámci konania o vzájomnej žalobe žiadnej zo sporových strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Právny zástupca žalobcu a žalobca so späťvzatím vzájomnej žaloby
súhlasili.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 ods. 1 CSP, konanie o nároku žalobcu, teda
o zaplatenie 21.441,91 eur s príslušenstvom zastavil a rovnako postupoval aj pri nároku žalovaného,
kedy konanie o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 2.489,54 eur zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1
CSP. V danom prípade došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, na základe ktorej
zobraližalobcažalobuažalovanývzájomnúžalobuvcelomrozsahuspäťazároveňsadohodli,žesivoči

protistrane nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania, preto nie je možné konštatovať procesné
zavinenie tej ktorej sporovej strany za zastavenie konania. S ohľadom na uvedené súd o trovách konania
rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania ani čo sa týka žaloby
žalobcu, ani čo sa týka vzájomnej žaloby žalovaného.

6. V súvislosti s vypočutím svedkyne Viery Mišiakovej do zápisnice dňa 22.7.2014 bol priznaný svedkyni
nárokvovýške3,78eur,ktorásumabolasvedkynivyplatenázrozpočtovýchprostriedkovsúdu.Štátutak
vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Súd však v rámci tohto konania rozhodol posledným
výrokom uznesenia tak, že štát nemá právo na náhradu trov konania, a to v súvislosti s výsledkom
daného súdneho sporu a neuložil žiadnej zo sporových strán nahradiť tieto trovy štátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.