Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/1696/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203556
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615203556.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnej D. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. M.
XX/XX, A. U., v konaní o vymoženie 1 223,17 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou JUDr.
Janou Virličovou, so sídlom Exekútorského úradu Vajnorská 100/A, Bratislava, pod č. EX 2325/15, o

žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

Oprávnenej sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banský Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorskou Mgr. Janou Virličovou sa dňa 31. 03. 2015 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 2325/15 na vymoženie pohľadávky vo výške 1 223,17 Eur s príslušenstvom. Oprávnený
svoj návrh podložil exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom sp. zn. WHA/0111/0224 zo dňa 30.
09. 2011 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý vydali rozhodcovia Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri obchodnej spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom
Sienkiewiczova 4, Bratislava, IČO: 35 862 882.

2. Dňa 28. 04. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Súdna
exekútorka žiadala v zmysle návrhu oprávneného zo dňa 30. 03. 2015 udeliť poverenie na vymoženie
pohľadávky vo výške 1 223,17 Eur, úrokov vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1 223,17 Eur od 15. 05. 2009

do zaplatenia, úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy 1 223,17 Eur od 15. 05. 2009 do zaplatenia,
sumy dlžných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 327,06 Eur, poplatku za rozhodcovské konanie
vo výške 62,01 Eur, trov právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní vo výške 122,32 Eur, náhrady
za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na vykonanie exekúcie 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní 9,99 Eur.

3. Uznesením č. k. 1Er/1696/2015 - 5 zo dňa 15. 02. 2016 vyššia súdna úradníčka žiadosť súdnej
exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietla z dôvodu zistenia prekážky res
iudicata. Proti predmetnému rozhodnutiu oprávnený podal včas odvolanie, o ktorom v súlade s
vtedy účinným ustanovením § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku rozhodla zákonná sudkyňa
uznesením č. k. 1Er/1696/2015 - 21 zo dňa 18. 05. 2016 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie zrušila.
Rozhodnutie odôvodnila tým, že pokiaľ súd v štádiu rozhodovania o žiadosti na udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie zistí neodstrániteľnú prekážku konania, nerozhoduje o zamietnutí žiadosti oudelenie poverenia, ale subsidiárne vychádzajúc z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, konanie
zastaví.

4. Za tejto situácie je potrebné opätovne vo veci rozhodnúť. S účinnosťou od 01. 07.
2016 vyšší súdny úradník nemá právomoc rozhodnúť uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie,
preto vo veci rozhodla zákonná sudkyňa.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 230 ods. 1 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať

znova.

9. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tej istej povinnej ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
7Er/2167/2011. Dňa 05. 12. 2011 sa pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom

začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 2533/11 pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 223,17 Eur s
príslušenstvom. V predmetnom exekučnom konaní bola uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 7Er/2167/2011 - 36 zo dňa 20. 03. 2012, právoplatným dňa 11. 02. 2013, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodu, že právomoc rozhodcovského súdu je založená
na neplatnom právnom úkone. Po právoplatnosti predmetného rozhodnutia súd následne dňa 07. 10.

2014 exekučné konanie zastavil.

10. Oprávnený sa aj napriek vyššie uvedenej skutočnosti opakovane domáha voči povinnej plnenia z
toho istého rozhodcovského rozsudku. Prekážka res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno
odstrániť a ktorá nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednávaná tá istá vec. Súd už právoplatne

rozhodol, že exekučné konanie vedené na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je
neprípustné, pretože na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nebolo možné konštituovať právomoc
rozhodcovského súdu a z toho dôvodu rozhodcovský rozsudok predstavuje nulitný právny akt. Toto
rozhodnutie exekučného súdu bezpochyby predstavuje prekážku rozhodnutej veci, lebo súd rozhodol o
nedôvodnom návrhu na vykonanie exekúcie na podklade nulitného rozhodcovského rozsudku. Pokiaľ

oprávnený nedisponuje iným exekučným titulom, je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie
exekúcie uplatnil akékoľvek nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.
Oprávnený v odvolaní zo dňa 31. 03. 2016 poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie nie je rozhodnutím o veci samej, a preto nezakladá námietku právoplatne rozhodnutie veci.

Z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 ECdo 40/2013 zo dňa 21.
08. 2013, vyplýva, že súd posudzoval dôvodnosť námietky oprávnenej, ktorá namietala tú skutočnosť,
že exekučný súd potom, ako udelil poverenie na vykonanie exekúcie, rozhodol ex offo o zastavení
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Ide teda o odlišný skutkový stav, aký je
v prejednávanej veci, v ktorej nebolo poverenie na vykonanie exekúcie vydané. Súd je nepochybne

povinný už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie skúmať, či sú splnené podmienky na jej vykonanie. Pokiaľ chýba spôsobilý exekučný titul,
nie je možné poverenie udeliť. V prípade, ak sa oprávnený opakovane domáha vymoženia pohľadávky
na základe toho istého nulitného rozhodcovského rozsudku, ide o vec, o ktorej už bolo právoplatne
rozhodnuté predchádzajúcim zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia. Toto rozhodnutie pritom nie je

individuálnym právno-aplikačným aktom, ktorý má právne účinky len voči osobe súdneho exekútora, ale
je to rozhodnutie súdu, ktoré je záväzné pre všetky strany.11. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na ustanovenie § 9a Exekučného poriadku súd zastavil
exekučné konanie pre neodstrániteľnú prekážku exekučného konania v podobe res iudicata.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie

odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1 , sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Podľa § 9a ods. 3 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy
veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie
a návrh na odklad exekúcie.

15. Oprávnený zaplatil súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške

16,50 Eur. Nakoľko bolo exekučné konanie zastavené a súd nerozhodoval o tom, či udelí poverenie na
vykonanie exekúcie alebo žiadosť súdnej exekútorky zamietne, v súlade s citovanými ustanoveniami
vznikol oprávnenému nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 Eur. Súdny poplatok
vo výške 9,80 Eur vráti oprávnenému prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia doručí predmetné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.