Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201263
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015201263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, ul. SNP 3, Nové Zámky, za účasti účastníka
správneho konania: P. D., Y. T. XXX/X, D. Q. M., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č.
V 4313/2015-11 zo dňa 06. 10. 2015, predsedníčkou senátu JUDr. Martou Molnárovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporcu zo dňa 06. 10. 2015 č. V 4313/2015-11 podľa § 250q ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán - odporca rozhodnutím č. V 4313/2015-11 zo dňa 06. 10. 2015 rozhodol podľa § 46

zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") o
návrhu na povolenie vkladu Zmluvy o zriadení záložného práva č. 204/2015-RAČ uzavretej dňa 08. 06.
2015, v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 03. 09. 2015, medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom
a P. D. ako záložcom, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení DSS Nestor o. z., Stred 449,
Zázrivá(predtýmProHelp-združenieobčianskejpomocisosídlomPovraznícka18,Bratislava,zapísané
v registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 42180139, v zastúpení Peter Mamojka -
predseda združenia, ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. D. Q. M., okres Nové Zámky,

evidované na LV č. XXX tak, že návrh podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Katastrálny zákon") zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 30. 07. 2015 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva

č. 204/2015-RAČ uzavretej dňa 08. 06. 2015 medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
ako záložný veriteľ a P. D. ako záložcom v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení DSS Nestor
o. z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskej pomoci so sídlom Povraznícka 18,
Bratislava, zapísané v registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 42180139, v zastúpení
Peter Mamojka - predseda združenia, overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o
zamýšľanom návrhu na vklad. Rozhodnutím zo dňa 27. 08. 2015 č. V 4313/2015-5 správny orgán
konanieprerušilzdôvodu,žejepotrebnéodstrániťnedostatkynávrhuresp.jehopríloh,ktoréšpecifikoval

v rozhodnutí. Dňa 30. 12. 2015 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu s
originálnymi vyhotoveniami záložnej zmluvy, ktorými boli čiastočne odstránené vytknuté nedostatky, plus
Dodatok č. 1 k záložnej zmluve, kde v preambule bol uvedený nesprávny uvedený článok, ktorý sa
opravoval (čl. IV), nejednoznačne špecifikovaná zmluva o úvere a nesprávny počet rovnopisov.V rozhodnutí poukázal na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, ust. § 31 ods. 1, 3 zák. č. 162/1995 Z.
z. a konštatoval, že predložené listiny nie sú schopné na vkladové konanie na vklad práva do katastra

nehnuteľností. Podľa plnomocenstva zo dňa 21. 02. 2014 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o
záložnom veriteľovi "POHOTOVOSŤ, s.r.o." a splnomocnenca záložcu "DSS Nestor o. z." - P. D., ktorý
uzavrel záložnú zmluvu dňa 08. 06. 2015 a návrh na vklad bol podaný dňa 30. 07. 2015.Odporca
poukázal na ust. § 5a ods. 4 zák. č. 102/2014 Z. z., ktorým bol novelizovaný zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch v zmysle ktorých vyplýva, že ustanovenia

spotrebiteľskej zmluvy ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie právnych úkonov
súvisiacich s plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej zmluvy sú neplatné, a právny
úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný. Skúmajúc podmienky
vkladového konanie dospel k záveru, že návrh na vklad je potrebné zamietnuť.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a
fyzickou osobou P. D. ako záložcom, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení DSS Nestor
o. z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskej pomoci, Bratislava) v zastúpení
Peter Mamojka - predseda združenia. Poukázal na to, že dňa 30. 07. 2015 bol odporcovi doručený

návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol
rozhodnutím odporcu zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení a uviedol, že záložca sa v riadne uzavretej dohode o splnomocnení
sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto
udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k

nehnuteľnostiam,ktorémalibyťvčaseuzatvoreniazáložnejzmluvyvovlastníctvealebospoluvlastníctve
záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na
základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu -
splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil
s tvrdeniami správneho orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená

za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade
ide o ničím nepodložené predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného
skutkového stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti
naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku),
pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo

spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené
z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani
skreslené či už vedome alebo nevedome. Záverom analýzy v časti odvolania zastáva názor, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu s poukazom na ust. § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31

ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, v nadväznosti na § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Správny poriadok
teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť zistenia
podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci
význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré
boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z

vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované, ani
skreslené či už vedome alebo nevedome. Odvolateľ sa ďalej vyjadril k dôvodom týkajúcim sa úrokom
z omeškania, ktoré správny orgán vyhodnotil nezákonne ako rozpor s dobrými mravmi pri poskytovaní
úveru. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že správa katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pretože:

- došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením DSS Nestor o. z.,
IČO: 24180139. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
- udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu
na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
- neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia DSS Nestor o. z.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobov omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Krajský súd, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa § 250l a nasl. OSP v rozsahu dôvodov daných
v opravnom prostriedku navrhovateľa, preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu na pojednávaní, v
neprítomnosti účastníkov konania (§ 101 ods. 2 OSP, navrhovateľ a odporca ospravedlnili svoju neúčasť
písomne pred pojednávaním, záložcovi bolo predvolanie riadne doručené 27. 04. 2016) a dospel k

záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť lebo rozhodnutie odporcu je zákonné.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že dňa 30. 07. 2015 mu
bol doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva
o zriadení záložného práva č. 204/2015-RAČ uzavretej dňa 08. 06. 2015 medzi POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako záložný veriteľ P. D. ako záložcom v zastúpení na základe Dohody
o splnomocnení DSS Nestor o. z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskej

pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, zapísané v registri občianskych združení MV SR reg.
č. 36011, IČO: 42180139, v zastúpení Peter Mamojka - predseda združenia, overená fotokópia
Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad. Rozhodnutím zo dňa 27. 08.
2015 č. V 4313/2015-5 správny orgán konanie prerušil z dôvodu, že je potrebné odstrániť nedostatky
návrhu resp. jeho príloh, ktoré špecifikoval v rozhodnutí. Dňa 30. 12. 2015 bolo správnemu orgánu

doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu s originálnymi vyhotoveniami záložnej zmluvy, ktorými boli
čiastočne odstránené vytknuté nedostatky, plus Dodatok č. 1 k záložnej zmluve, kde v preambule bol
uvedený nesprávny uvedený článok, ktorý sa opravoval (čl. IV), nejednoznačne špecifikovaná zmluva o
úvere a nesprávny počet rovnopisov. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného práva správny orgán a
zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej

pomoci DSS Nestor o. z., Stred 449, Zázrivá, zapísané v registri občianskych združení MV SR reg.
č. 36011, IČO: 42180139, v zastúpení Peter Mamojka - predseda združenia, ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. D. Q. M., evidované na LV č. XXX na základe dohody o splnomocnení
č. 401901493 zo dňa 21. 02. 2014, ktorú záložca podpísal a v ten istý deň túto dohodu podpísal
aj splnomocnenec v Bratislave. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva do katastra

nehnuteľností, bol po posúdení zákonných podmienok na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností odporcom rozhodnutím č. V 4313/2015-11 zo dňa 06. 10. 2015 zamietnutý, proti ktorému
podal navrhovateľ odvolanie - opravný prostriedok, čo je návrh na súd podľa § 250m OSP.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh
zamietne.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,(2) Predávajúci nesmie spotrebiteľovi vybrať ani inak určiť osobu, ktorá má v súvislosti s
uzavretím spotrebiteľskej zmluvy, plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo zabezpečením záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy konať v mene alebo v záujme spotrebiteľa. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,

ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie právnych úkonov súvisiacich plnením
spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej zmluvy, sú neplatné.

(3) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zaväzujú spotrebiteľa vo vlastnom mene alebo v zastúpení
treťou osobou uznať svoj dlh pre prípad neplnenia záväzkov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,

sú neplatné.

(4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení
splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach

a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon (nález Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 54/02). Z
Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní
kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Krajský súd v intenciách vyššie citovaných
ustanovení katastrálneho zákona, Občianskeho zákonníka a zákonu o ochrane spotrebiteľa preskúmal
napadnuté rozhodnutie odporkyne a dospel k záveru, že Okresný úrad, katastrálny odbor ako orgán

verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom.

Zákon o katastri nehnuteľností v ust. § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra
zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamov práv k nehnuteľnostiam do katastra a
poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný

úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či
zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.

Z vyššie citovaného ustanovenia katastrálneho zákona vyplýva povinnosť odporcu preskúmať platnosť
zmluvy o zriadení záložného práva, na základe ktorej dochádza k povoleniu vkladu záložného práva k
nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa podľa
úverovej zmluvy voči záložcovi do katastra nehnuteľností. Ide o tzv. titul nadobudnutia práva podľa
hmotného práva (Občiansky zákonník) a je to prvý úkon k nadobudnutiu vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnosti. Druhým úkonom je rozhodnutie správneho orgánu podľa katastrálneho zákona, ktorým
povoľuje vklad záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa. To znamená, že
vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán
na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti
(podmienky vkladu podľa ust. § 31 katastrálneho zákona), ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je príslušné rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na vklad.

PodľaSmerniceRadyč.93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách
(ďalej Smernica), a to konkrétne podľa čl. 3 ods. 1 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2
Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli

individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie
zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Krajský súd dospel k záveru, že odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a preto sa stotožnil s

právnym posúdením veci zo strany okresného úradu, čo sa týka posúdenia dohody o splnomocnení
ako absolútne neplatného právneho úkonu a na doplnenie správnosti jeho záverov dodáva, že Dohoda
o splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením DSS Nestor o. z.,
Stred 449, Zázrivá, v zastúpení Peter Mamojka - predseda združenia, je uzatvorená v rozpore s ust.
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a preto je ako celok
absolútne neplatná podľa § 39 OZ. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva a nie je sporné, že ide

o predtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru - navrhovateľom,
obsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu je predložená
súčasne s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred určený zástupca dlžníka bez možnosti jeho slobodného
výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Podľa názoru súdu, teda dlžník - záložca nemohol ovplyvniť

obsah takejto dohody. Jeho slobodná voľba, aby si ako splnomocniteľ - záložca zvolil splnomocnenca
- zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho záujmy bola v
danom prípade obmedzená, nakoľko splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred
určený (vpísaný), preto podľa názoru súdu, nie je možné považovať takúto dohodu o splnomocnení
za individuálne dohodnutú. Spotrebiteľ preto nemal možnosť ovplyvniť možnosť výberu iného zástupcu

(splnomocnenca)vpredmetnomprípade(§53ods.2Občianskehozákonníka),čovkonečnomdôsledku
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Taktiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet záložnej zmluvy, navodzuje
možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.

Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch bol novelizovaný
zák. č. 102/2014 Z. z. a z ust. § 5a ods. 4 cit. zákona jednoznačne vyplýva, že ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie právnych úkonov
súvisiacich s plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej zmluvy sú neplatné, a právny úkon,
ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku

spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný.

Podľa názoru súdu zo všetkých okolností uvedených v preskúmavanej veci je možné vyvodiť, že k
výberu splnomocnenca teda nedošlo z vôle spotrebiteľa, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa
a preto i súd, rovnako ako správny orgán, považuje túto dohodu o splnomocnení za neprijateľnú

podmienku, a teda za neplatnú, čo má za následok to, že splnomocnenec nemá hmotné právo, aby
v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu, ktorá bola prílohou navrhovateľa na návrh na
vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom

základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na
rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní
(napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok
rozhodnutia zakladá.

Záver odporcu, ktorý urobil vo svojom rozhodnutí, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho
uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o katastri nehnuteľností. Z týchto
dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozhodnutie odporcu
uvedené v záhlaví tohto rozsudku podľa § 250q ods. 3 OSP ako vecne správne potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 OSP za použitia § 250k ods. 1 OSP tak, že
navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného

súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).