Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204079
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľa E. K., W.. XX. XX. XXXX, F. R. XXXX/X, F. F., proti odporkyni Y. K., C.. U., W.. XX. XX.
XXXX, F. R. XXXX/X, F. F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07. 03. 2016 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.
V návrhu uviedol, že zo začiatku boli ich manželstvo pekné a plnilo svoje funkcie. P čase sa však začali
hádky, odporkyňa sa o neho ako manželka prestala zaujímať, prestala s ním komunikovať. Prestali žiť

spoločensky a intímne. Odporkyňa ho začala podceňovať, urážať a fyzicky ho napadla, pričom tento stav
pretrváva až doteraz. V súčasnosti žije každý z nich vo svojej miestnosti, odporkyňa si sama varí, perie,
žehlí. On sa stravuje v reštaurácii, využíva služby čistiarne a stará sa o seba sám. Zo strany odporkyne
dochádzalo k provokáciám, pre ktoré bol dvakrát riešený v priestupkovom konaní. Z uvedenej situácie je
vyčerpaný, chce v pokoji dožiť. Našiel si známosť, s ktorou by chcel začať žiť. Manželstvo už neplní svoj
účel, je rozvrátené. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je klamstvo, že by jej nedával peniaze. Všetko musel
predať a kúpiť dom na jej pokyn. Odporkyňa je prešpekulovaná žena, ktorá ho okradla. Je týraný muž,

odporkyňa ho chce psychicky zničiť. Je to klamárka, vydieračka, zlodejka, podvodníčka, špekulantka.
Nemá záujem žiť s odporkyňou v jednej domácnosti. Chce žiť s priateľkou, ktorá mu prejavuje lásku,
náklonnosť a stará sa o neho.
Navrhovateľ vo svojej výpovedi zotrval na písomnom návrhu a na svojich vyjadreniach. Zo spoločnej
domácnosti sa neodsťahoval, bývajú spolu v dome, každý v inej izbe. Odporkyňa mu nevarila to, čo
chcel. Všetko mu zobrala, okradla ho. Nič k nej necíti.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadal ho zamietnuť Uviedla, že s navrhovateľom žijú normálny
manželský život, sem tam sa pohádajú ako v každom manželstve. Je pravdou, že každý žije v
samostatnej izbe, ale len preto, že navrhovateľovi vadí, že chrápe a kvôli psovi, ktorý s ňou spáva v
posteli. Navrhovateľ sa radšej stravuje v reštaurácii. Bežne mu perie, obleky a vetrovky nosí do čistiarne.
Odporkyňa upratuje, umýva riad, vymieňa posteľnú bielizeň, kosí, strihá stromčeky a stará sa o všetko
okolo domu. Je pravdou, že na neho zavolala políciu, ale preto lebo na ňu na verejnosti kričal, nadával
jej. Tiež by chcela dožiť svoj život v pokoji. Navrhovateľ jej na domácnosť neprispieva. Pripisuje jej tie

najhoršie vlastnosti. Žiadnu priateľku nemá. Cíti sa ponížená a okradnutá o 23 rokov života. Napriek
tomu, že navrhovateľ má ako manžel pochybné kvality, s rozvodom nesúhlasí.Vo výpovedi odporkyňa zotrvala na svojom vyjadrení. Rada by sa o neho starala, ale navrhovateľ jej to
nedovolí. Na chode domácnosti sa podieľajú spoločne na polovicu tak, že ona uhrádza inkaso a peniaze
si vždy od navrhovateľa musí „ťahať“. Navrhovateľa má stále rada

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na zrušenie manželstva rozvodom nie je právny nárok. Súd skúma, či existuje objektívny, kvalifikovaný
rozvrat vzťahov medzi manželmi, ktorý je daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania, pričom súd
tiež skúma, či manželstvo už nemôže ďalej plniť svoj účel. Účel manželstva vyplýva z jeho základných
funkcií a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci a hospodárskej.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je síce do značnej

miery poznačené častými hádkami, ale naďalej plní svoje základné funkcie, najmä spoločenskú,
hospodársku a funkciu vzájomnej pomoci. Navrhovateľ má pocit, že mu odporkyňa nepreukazuje
dostatočnú úctu a že sa o neho nestará. Avšak podobné pocity má aj odporkyňa. Vzhľadom na vek
účastníkov je celkom prirodzené, že manželstvo už nie je celkom harmonické a viac si manželia na
sebe všímajú nedostatky, avšak to neznamená, že takéto manželstvo si neplní svoj účel. Navrhovateľ

netoleruje nedostatky odporkyne a zrejme jej ani neumožňuje, aby sa o neho postarala tak, ako si to
predstavuje. Na druhej strane aj odporkyňa by sa mala snažiť o to, aby sa táto situácia zmenila a mala
by sa snažiť, aby navrhovateľ pociťoval, že si ho ako manžela váži. Nezanedbateľnou skutočnosťou
je aj to, že odporkyňa má navrhovateľa stále rada, zatiaľ čo navrhovateľ sa k nej nespráva úctivo (čo
preukazoval aj na pojednávaní, kde odporkyňu často slovne urážal). Sporom medzi manželmi je najmä

majetok, pretože navrhovateľ má inú predstavu o jeho nakladaní. Napriek tomu však manželia spoločne
hospodária a odporkyňa sa snaží starať o domácnosť podľa jej schopností.

Príčiny krízy a dôvod rozvodu súd vidí v subjektívnom hodnotení vzájomného správania sa manželov.
Súd má za to, že nateraz nie sú splnené podmienky pre rozvod manželstva, pričom formalisticky

neuplatnil jednotlivé ustanovenia zákona o rodine. Súd vychádzal z morálnych hodnôt a neakceptoval
snahu navrhovateľa vykresliť ich vzťah za tak vážne rozvrátený. Z ustanovenia § 18 zákona o rodine
jednoznačne vyplýva, že manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravotné prostredie. Účastníci konania žijú v spoločnej domácnosti a spoločne hospodária.
Počas manželstva vytvorili rodinu a ani jeden z nich nemá predstavu o tom, že by sa mal z domu, kde

aj v súčasnosti žijú, odsťahovať.

Názor navrhovateľa, že odporkyňa je klamárka a on je týraný muž, považuje súd za predčasný,
ovplyvnenýajjehomomentálnousituáciou.Pokiaľbyjehovzťahkodporkyniboltakýzlý,akohopopisuje,
mohol spoločnú domácnosť opustiť, resp. požiadať o to odporkyňu. V konaní ani nebolo preukázané,

že by navrhovateľ (napriek jeho tvrdeniu) mal intímnu známosť. Navrhovateľ súdu preukázal len to, že
dostával listy od ženy.

Súd má za to, že v danom prípade intenzita rozvratu v manželstve účastníkov konania nie je tak
závažná, že by ich manželstvo bolo trvalo a vážne rozvrátené a že by neplnilo svoj účel. Od účastníkov

konania možno spravodlivo požadovať zotrvať v takomto manželskom vzťahu, pretože od účastníkov
konania možno očakávať obnovenie vzťahov. Súd nemal preukázané splnenie podmienok uvedených
v ustanovení § 23 ods. 1 zákona o rodine, a preto návrh navrhovateľa zamietol ako neodôvodnený.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 O. s. p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie pre odporkyňu nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 22. 06. 2016