Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209641
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3715209641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého E. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, dieťa rodičov: matky W. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. T., U. XXXX/X-X a otca E. B., nar.
X.X.XXXX, bytom M. republika, H. 5, H. XXXX/X o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolania
oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 7P/33/2016-7 zo dňa 04. januára
2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, že mení rozsudok Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 5.5.2009 č.k. 9P/17/2009-25 tak, že otcovi znižuje výživné na maloletého E. zo sumy
110,- eur mesačne na sumu rovnajúcu sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia súd uviedol, že otec sa podaným návrhom domáhal

zníženia výživného na maloletého E. s odôvodnením, že utrpel cievnu mozgovú príhodu, v dôsledku
čoho je práceneschopný, jeho jediným zdrojom príjmu sú len nemocenské dávky, ktoré sú mu vyplácané
mesačne vo výške 3500,- Kč a z uvedeného príjmu nie je v jeho možnostiach plniť si vyživovaciu
povinnosť v naposledy upravenej výške. Súd vykonal dokazovanie, z ktorého zistil, že Okresný súd
Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 5.5.2009 č.k. 9P/17/2009-25, ktorý nadobudol právoplatnosť
2.6.2009, zveril maloletého E. do osobnej starostlivosti matky a zároveň zmenil rozsudok Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 23.5.2001 č.k. P/123/2001-5 tak, že otcovi zvýšil výživné na maloletého

E. zo sumy 200,- Sk na sumu 110,- eur mesačne od 1.9.2009. Zameškané výživné za obdobie od
1.1.2009 do 30.4.2009 vo výške 413,44 eur súd povolil otcovi splácať v 12,- eurových mesačných
splátkach. V čase poslednej úpravy výživného rodičia maloletého E. nežili v spoločnej domácnosti,
maloletý E. bol žiakom 1. stupňa ZŠ. Matka okrem maloletého E. mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť
k maloletému E. S., ktorý sa jej narodil dňa 15.8.2004, pričom jej jediným zdrojom príjmu bol len
rodičovský príspevok, ktorý mesačne poberala vo výške 4780,- Sk. Otec maloletého E. v čase poslednej
úpravy výživného bol zamestnaný v spoločnosti ABAS IPS Management, s.r.o. Ostrava, pričom v konaní

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9P/17/2009 výška jeho mesačného príjmu nebola zistená. V
roku 2015 otec maloletého E. utrpel cievnú mozgovú príhodu, v dôsledku čoho bol v čase od 13.7.2015
do 10.7.2016 práceneschopný a podľa jeho vyjadrenia jediným zdrojom jeho príjmu boli len nemocenské
dávky, ktoré mu boli vyplácané mesačne vo výške 3500,- Kč. Z lekárskej správy neurológa MUDr.Evžena Nešpora, Poliklinika I. P. Pavlova, s.r.o. Praha 2 vyplýva, že otec maloletého E. je pacientom
po cievnej mozgovej príhode ľavej hemisféry s pravostrannou hemiparézou. Podľa uvedenej správy
bude nutné riešiť jeho sociálnu problematiku v tej súvislosti, že nebude schopný, vzhľadom na svoj

zhoršený zdravotný stav, nastúpiť do práce. Otcovi maloletého E. bol zo strany Českej správy sociálneho
zabezpečenia od 11.7.2016 priznaný invalidný dôchodok v celkovej výške 3210,- Kč, ktorý mu bol s
účinnosťou od 1.1.2017 zvýšený na sumu 3337,- Kč. Maloletý E. v školskom roku 2016/2017 začal
navštevovať 1. ročník Stredného odborného učilišťa strojárskeho v Považskej Bystrici. Matka okrem
maloletého E. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému E. Rušinovi, ktorý sa jej narodil dňa

XX.X.XXXX z jej mimomanželského vzťahu s D. S. s tým, že na výživu tohto syna jej otec mesačne
prispieva sumou 100,- eur. S dvoma maloletými deťmi matka býva sama v 3-izbovom prenajatom byte,
v súvislosti s užívaním ktorého mesačne uhrádza platby vo výške 280,- eur. Matka maloletého E.
do 1.8.2016 vykonávala na základe živnostenského oprávnenia podnikateľskú činnosť s priemerným
mesačným zárobkom v rozsahu 600,- až 700,- eur netto. Potom, ako ku dňu 1.8.2016 zrušila svoje
živnostenské oprávnenie, zaevidovala sa ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny Považská Bystrica s tým, že od 1.1.2017 sa zamestnala v spoločnosti Dongil Rubber
Belt Slovakia, s.r.o. Považská Bystrica, kde podľa vlastného vyjadrenia bude dosahovať predpokladaný
mesačný zárobok vo výške 630,- eur netto. Keďže otec si voči maloletému E. svoju vyživovaciu
povinnosťneplníodmesiacajúl2015,zostranyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPovažskáBystrica
jematkevyplácanénamaloletéhoE.náhradnévýživnémesačnevovýške108,-eur.Otecsasmaloletým

E. nestýka, z dôvodu čoho výchovu dieťaťa zabezpečuje výlučne matka. Uvedené skutočnosti súd
posúdil podľa § 62 ods. 1, 3 a 4, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine a uviedol, že z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že v porovnaní s dobou poslednej úpravy výživného, kedy bol otec
zamestnaný a mal zabezpečený pravidelný mesačný príjem formou mzdy, sa jeho súčasná finančná
situácia podstatne zhoršila, keďže v dôsledku cievnej mozgovej príhody, ktorú utrpel v roku 2015, bol v

období od 13.7.2015 do 10.7.2016 práceneschopný a jeho jediným zdrojom príjmu boli len nemocenské
dávky. Pre pretrvávajúci zhoršený zdravotný stav bol otcovi maloletého od 11.7.2016 priznaný invalidný
dôchodok mesačne vo výške 3210,- Kč, ktorý mu od 1.1.2017 bol zvýšený na sumu 3337,- Kč. Z
uvedeného vyplýva, že otec maloletého E. prestal byť schopný plniť si vyživovaciu povinnosť v takom
rozsahu ako v čase poslednej úpravy výživného, preto súd aj vzhľadom na nárast nákladov, ktoré

je matka nútená vynaložiť na zabezpečenie riadnej výživy dieťaťa , rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. otcovi výživné na maloletého E. znížil na minimálny rozsah stanovený
citovaným zákonným ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine od právoplatnosti rozsudku. Podľa § 52
CMP súd ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletého E.. Uviedol, že žiada o zrušenie
výživného na maloletého syna, pretože je po mozgovej porážke ťažko zdravotne postihnutý. Poberá
len invalidný dôchodok 3.337,- Kč, pričom jeho výdavky sú 4.000,- Kč na bývanie, 1.100,- Kč na diétnu
stravu, 1.000,- Kč na lieky a 3.000,- Kč na hygienické potreby. O maloletého E. prejavoval vždy vážny
záujem, kontaktoval ho telefonicky a maloletý k nemu chodieva na letné prázdniny. Tiež mu mimo

výživného niekoľkokrát daroval rôzne veci ako napríklad fotoaparát, či korčule. Aj matke maloletého dal
občas naviac oproti výživnému nejaké peniaze. Je nemajetný a žije veľmi skromne.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala včas odvolanie aj matka maloletého E.. Uviedla, že
naposledy bolo určené výživné otca na maloletého v sume 110,- eur mesačne v čase, keď maloletý

navštevovalprvýstupeňzákladnejškoly.Od01.09.2016užnavštevujestrednúškoluvpovažskejBystrici
a v súvislosti s tým jej stúpli výdavky na výživu maloletého. Musela mu zakúpiť pracovný odev a obuv,
rôzne pomôcky a podobne, v celkovej sume 160,-eur. Platí aj ZRPŠ 30,- eur na polrok, stravu 27 eur
na mesiac a cestovné 25 eur mesačne. Na tieto výdavky otec maloletého nijako neprispel a výživné
neplatí od júla 2015. Suma výživného určená napadnutým rozsudkom nepostačuje na výdavky, ktoré

má s maloletým. Žiada preto, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a výživné otca na maloletého
znížil na sumu 60 eur mesačne.

4. Otec maloletého E. k odvolaniu matky písomne uviedol, že mu nie je známe ako sa matka finančne
stará o syna. Nevie kde pracuje, kde býva a preto žiada, aby predložila zápočtový list, platobný výmer,

pracovnú zmluvu a podobne. On doklady o svojom zdravotnom stave predložil. Je po mozgovej príhode,
pohybuje sa s ťažkosťami, len s francúzskou palicou, má 8,5 dioptrií na oboch očiach, na dlhšie presuny
musí používať invalidný vozík. Ďalšie náklady by pre neho a jeho družku znamenali život na ulici. Trvá
preto na úplnom zrušení výživného na maloletého.5. Matka sa k odvolaniu otca maloletého rovnako písomne vyjadrila. Podľa nej bol maloletý E. za otcom
v Prahe naposledy cez celé letné prázdniny ako štvrták na základnej škole. V tom čase mu aj otec

poslal k Vianociam balík. Od tej doby už maloletý u otca nebol a otec mu len občas telefonoval. Od tej
doby už ona trikrát podávala trestné oznámenie pre neplnenie vyživovacej povinnosti zo strany otca.
Toto leto chcel ísť maloletý otca navštíviť, už bol s ním aj dohodnutý ale potom zavolala družka otca
maloletého, aby nechodil, že nemajú peniaze. Ona trvá na svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvej
inštancie. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.
6. Kolízny opatrovník k odvolaniam rodičov uviedol, že výživné na maloletého E. nejde zrušiť úplne,
ale len na sumu minimálneho výživného stanoveného zákonom. Keďže otec maloletého prestal
výživné platiť, bolo matke rozhodnutím jeho úradu priznané náhradné výživné 108,50 eur mesačne od
01.05.2016. Kolízny opatrovník so znížením výživného otca na minimálne výživné nesúhlasí, pretože

otec nepreukázal, že jeho zdravotný stav je tak trvalo nepriaznivý, že nie je predpoklad, aby popri
invalidnom dôchodku aj pracoval a plnil si potom vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Okrem toho
zníženie vyživovacej povinnosti otca bude mať vplyv na výšku vyplácaného náhradného výživného.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

8. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul

rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v

celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam oboch rodičov
dodáva nasledovné:
9. Súd prvej inštancie posúdením dokazovaním zistených skutočností správne dospel k záveru, že
v danej veci nastala taká zmena pomerov na strane otca maloletého E., ktorá odôvodňuje zníženie
vyživovacej povinnosti otca na maloletého až na sumu minimálneho výživného stanoveného zákonom.

V čase ostatnej úpravy výživného otca na maloletého E. v roku 2009, kedy bolo otcovi zvýšené výživné
na maloletého na sumu 110,- eur mesačne, bol otec maloletého zamestnaný v spoločnosti ABAS IPS
Management, s.r.o. Ostrava a mal tak pravidelný príjem zo zamestnania. V roku 2015 otec maloletého
E. utrpel cievnú mozgovú príhodu, v dôsledku čoho bol v čase od 13.7.2015 do 10.7.2016. Z lekárskej
správy neurológa MUDr. Evžena Nešpora vyplýva, že otec maloletého vzhľadom na svoje zdravotné

postihnutie po cievnej mozgovej príhode nebude schopný nastúpiť do práce. Otcovi maloletého E. bol
zo strany Českej správy sociálneho zabezpečenia od 11.7.2016 priznaný invalidný dôchodok v celkovej
výške 3.210,- Kč, ktorý mu bol s účinnosťou od 1.1.2017 zvýšený na sumu 3.337,- Kč, čo podľa kurzu
českej koruny k euru predstavuje cca 120,- eur.
10. Uvedené skutočnosti aj podľa odvolacieho súdu predstavujú takú významnú zmenu pomerov v

zmysle § 78 ods., 1 Zákona o rodine, že je dôvodné znížiť vyživovaciu povinnosť otca na maloleté E..
Jediným príjmom otca je invalidný dôchodok vo výške cca 120,- eur mesačne. Z takéhoto príjmu otec
nie je schopný uspokojovať svoje základné životné potreby ako je bývanie, strava, nákup hygienických
pomôcok a podobne. Nemá tak dostatočný príjem ani na uspokojovania doposiaľ určeného výživného
110,- eur mesačne na maloletého E..

11. Je nepochybné, že podľa výsledkov dokazovania, ktoré vo veci vykonal súd prvej inštancie, nastala
zmenapomerovoprotipredchádzajúcemustavu,ajumaloletéhoE..Tenjestaršío8rokov,navštevujeuž
strednú školu a je tak nepochybné, že náklady na jeho výživu narástli. Ani toto zvýšenie odôvodnených
potrieb maloletého E. však nemôže byť dôvodom pre to, aby nebolo výživné otca na maloletého znížené.
Zmena pomerov na strane otca je objektívneho charakteru, otcom nezavinená a je natoľko výrazná, že

sa na výške vyživovacej povinnosti na maloletého E. musí prejaviť.
12. Súd prvej inštancie preto správne znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého E. až na sumu
minimálneho výživného stanoveného podľa § 62 Zákona o rodine. Podľa tohto zákonného ustanovenia
každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svojuvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktorým je zákona č. 601/2003
Z.z. o životnom minime. Úplné zrušenie výživného otca na maloletého, ako to otec požadoval vo svojom

odvolaní, možné nie. Zákon za účelom ochrany práv maloletého dieťaťa určil, že bez ohľady na pomery
povinného rodiča, musí takýto rodič plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu aspoň v takejto
nevyhnutnejmiere.Tútopovinnosťmárodičajvprípadochsociálnejodkázanostizobjektívnychdôvodov
(napríklad zdravotné dôvody, reálna nemožnosť pracovného uplatnenia pre nedostatok pracovných
miest a podobne), teda aj v tomto prípade otec maloletého Miroslava.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne
správny potvrdil.
14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len „CMP“).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa CMP.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných

majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa CMP a

to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa
rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený
čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.