Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219296
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213219296.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9,
811 07 Bratislava proti žalovanému: Q. F., nar. X.X.XXXX, S. 7, XXX XX Z. X v konaní o zaplatenie
1.376,89 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania v zmysle čiastočného späťvzatia
návrhu z dňa 04.12.2014 na č. l. 34-35 súdneho spisu, a to za obdobie od 25.05.2011 do 27.08.2013
v sume 33,51 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 707,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške
0,025 % denne od 28.08.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.376,89 EUR s prísl.“ z dňa 27.8.2013, ktoré doručil súdu dňa 2.9.2013, sa domáhal zaplatenia sumy
1.376,89 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Na pojednávanie sa dostavil splnomoc. práv. zást. žalobcu, Mgr. Mirek Karásek, advokát, so sídlom
AK Justičná 9, Bratislava, žalovaný sa nedostavil, hoci na termín pojednávania bol riadne predvolaný,
ako je zrejmé z č. l. 45 súdneho spisu, predvolanie na pojednávanie prevzal dňom 24.12.2016.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie
sumy podľa ÚZ z č. l. 6 a nasl. uzatvorenej dňa 14.10.2010 o poskytnutí úveru v sume 2.700,- EUR,

na tom základe, že poskytnutý úver sa mal splatiť v 84 mesačných splátkach po 69,62 EUR mesačne,
pri RPMN 25 až 25,9 %, a pri dojednaných úrokoch v sume 21,28 %, pôvodne uplatnenej v rozsahu
1.376,89 EUR s prísl., avšak po čiastočnom späťvzatí, na základe písomného podania žalobcu z dňa
04.12.2014 na č. l. 34-35 súdneho spisu žalobca trvá už len na nároku čo do istiny v rovnakom rozsahu,
kapitalizovaný denný úrok vo výške 408,07 EUR, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne, ročne
9,125 % s tým, že vzhľadom k platobnej nedisciplinovanosti žalovaného došlo k odstúpeniu od zmluvy,
t. j. k zosplatneniu úveru, a to podľa č. l. 11 súdneho spisu písomným podaním žalobcu, ktoré bolo dané

na prepravu dňa 11.05.2011 prostredníctvom pošty v sume 3.156,13 EUR, ktorú sumu žalovaný mal
uhradiť v lehote 15 dní. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ju neuhradil, preto žalobca pristúpil k uplatneniu
tejto sumy prostredníctvom súdu. Na základe uvedených splatnosť prvej splátky bola dojednaná dňom22.11.2010, a splatnosť ďalších splátok k 15. dňu v mesiaci. Žalovaný uhradil 1. až 6. splátku, takto
celkom žalovaný z poskytnutého úveru v sume 2.700,- EUR uhradil sumu 1.992,10 EUR.

4. Na otázku súdu, či v dohodnutých splátkach sa nejakým spôsobom riešila otázka úhrady istiny na
úkor ostatných dojednaných poplatok v citovanej zmluve, resp. v zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s., splnomoc. práv. zást. žalobcu a k veci uviedol, že to nebolo riešené v tých
podmienkach v r. 2010, pamätá len v § 7 na možnosť úhrady na najstaršiu splatnú splátku v čiastočnom
späťvzatí na č. l. 34-35 súdneho spisu v našom písomnom podaní z dňa 04.12.2014, s tým, že žalobca

naďalej trvá na úhrade istiny v sume 1.367,89 EUR a čo sa týka kapitalizovaného úroku, nie vo výške
441,58 EUR, ale len v rozsahu 408,07 EUR a vo zvyšku návrh zostáva v pôvodnom rozsahu.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a

to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, vzor PR na č. l. 3, splátkový kalendár na č. l. 4-5, Úverová zmluva
z dňa 14.10.2010 na č. l. 6-10, výzva k splateniu celého dlhu na č. l. 11, podací hárok na č. l. 12, rast
sadzieb ECB na č. l. 13, plnomocenstvo na č. l. 14, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 15, písomné
podanie súdu na č. l. 16, výzva na zaplatenie SÚP na č. l. 17, príkaz na úhradu na č. l. 18, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 19, plnomocenstvo na č. l. 20, písomné podanie splnomoc.

práv. zást. žalobcu na č. l. 21, uznesenie o zastavení konania na č. l. 22-23, odvolanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu na č. l. 24-28, plnomocenstvo na č. l. 29, záznam o zložení SÚP na č. l. 30, uznesenie o
zrušení uznesenia na č. l. 31-32, uznesenie-výzva na č. l. 33, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu-čiastočnéspäťvzatienač.l.34-35,plnomocenstvonač.l.36,uznesenienač.l.37-38,písomné
podanie súdu na č. l. 39, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 40, uznesenie-výzva na č. l. 41-42, písomné

podanie súdu na č. l. 43, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 44, plnomocenstvo
na č. l. 45, písomné podanie súdu na č. l. 46-48, poučenie na č. l. 49-51, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. na č. l. 52, písomné podanie MsP Z. na č. l. 53-54, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu na č. l. 55, prehľad úrokov na č. l. 56, výpočet RPMN na č. l. 57, plnomocenstvo na č. l. 58.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

9. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

17. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len

čiastočne dôvodne podaná, a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.19. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 18.05.2016 ako je zrejmé z č. l. 40 súdneho spisu
s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

20. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

21. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

22. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný

si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

23. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so

zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

24. Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Úverová zmluva“ ako je zrejmé z č. l. 6 a nasl.
súdneho spisu, svojim charakterom spadá do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý

sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. Z., preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové
náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali
popri ostatných podstatných náležitostiach zmluvy podľa § 9 z. č. 129/2010 Z. z. aj ročnú úrokovú sadzbu
vo výške 21,28 % p. a. a ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo výške od 25 do 25,9
%. V tomto konaní mal súd jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci konania

uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred pripravenej typizovanej zmluvy z dňa
14.10.2010 „Úverová zmluva“ ako je zrejmé z č. l. 6 a nasl. súdneho spisu na sumu 2.700,- EUR a
uvedená suma bola vyčerpaná bankovým prevodom na účet klienta. Zmluvou sa žalovaný zaviazal
uhradiť úver v 84 mesačných splátkach po 69,62 EUR, teda spolu 5.848,08 EUR.

25. Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu
poskytnutého úveru v plnej sume, ako je zrejmé z č. l. 6 v spojení s č. l. 4-5 súdneho spisu, z ktorého
je zrejmé, že žalovaný uhradil 1.992,10 EUR, nakoľko úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa 14.10.2010 neobsahuje rozpis podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť
istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke a preto podľa súdu uvedený

úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. Z. Uvedené zákonné
predpoklady poskytujú zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi pred rozhodnutím sa:
- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného
úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§ 9

ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo
vzťahu ku každej splátke) je to dôležité aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať,
preveriť, či dochádza pri pravidelnej úhrade, ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu
istiny, aby nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednanýchúrokov na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny ( a to či už rozpísaním konkrétnej sumy
istiny v každej splátke osobitne alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v
akej sume sa celková istina touto úhradou bude postupne znižovať )

- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového
vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale

aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho
je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie
je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.
- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny
so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej

sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

26. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov podľa § 3 ods. 1 Obč. zák.

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrýmimravmi anapokonpodľacitovanéhoustanoveniazákona,aleods.2platí,žefyzickéaprávnické
osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a
porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili
predovšetkým ich dohodou.

27. Súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom na verejne dostupnú informáciu uverejnenú na
web-stránke NBS k úrokovým mieram vo vzťahu či už k novým resp. existujúcim obchodom, ktoré
boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB:
priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny, a za základ si súd

zobral najvyššiu priemernú úrokovú sadzbu za október 2010, pri spotrebných úveroch nad 5 rokov (v
prejednávanom prípade išlo o obdobie 84 mesiacov) to bola úroková sadzba v rozpätí od 3,3 % p. a. do
13,66 % p. a. ako je zrejmé z č. l. 56 súdneho spisu, a nie tak ako to bolo dohodnuté vo výške 21,28
% p. a. a preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú
úrokovú sadzbu nad najvyššiu úrokovú sadzbu.

28. Ďalej, ako je zrejmé z prepočtu tzv. RPMN z č. l. 57 súdneho spisu, súd vykonal prepočet RPMN v
zmysle metodiky MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že
zo sumy úveru poskytnutého v sume 2.700,- EUR pri 84 rovnomerných splátkach bolo RPMN dohodnuté
v zmysle zmluvy z č. l. 6 a nasl. v rozpore a na škodu spotrebiteľa, kedy RPMN predstavovalo 29,45 %,

a nie 25,9 % ako to bolo prezentované v uzatvorenej zmluve.

29. Preto súd napriek zákonom uloženej tzv. prevenčnej povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 Obč. zák.
žalobca porušil svoju povinnosť a konal v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. v
spojení s § 53 a súvis. ustanov. Obč. zák. a dojednal úrokovú sadzbu, ktorá predstavuje navýšenie nad

najvyššiu úrokovú sadzbu (13,66 % p. a.) zo spotrebných úverov poskytovaných za október 2010, ako aj
s poukazom na prepočet RPMN, ktoré predstavovalo 29,45 %, a nie 25,9 % ako to bolo prezentované v
uzatvorenej zmluve, preto súd podanú žalobu v sume prevyšujúcej úhradu istiny 707,90 EUR zamietol.

30. Uvedenému konaniu však súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k

zák. č. 129/2010 v spojení s § 502 Obch. zák. tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 707,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne od
28.08.2013 do zaplatenia, a to odo dňa márneho uplynutia lehoty na zaplatenie sumy po odstúpení od
zmluvy v zmysle písomného podania žalobcu.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.376,89 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní priznal sumu 707,90 EUR. Úspech procesne úspešnej strany
sporu a to žalobcu predstavuje len 51 % a neúspech 49 %, a tzv. čistý úspech je takto 51 % - 49 % =
2 %, a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania nepriznal stranám sporu nárok na
náhradu trov konania v zmysle ustanovenia 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.