Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204727
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej
veci navrhovateľky: F. Z., H.. XX.X.XXXX, C. E. XXX, občianka SR, proti odporkyni: A. Z., Q.. U., H..
XX.XX.XXXX, R. C. E. XXX, R..Č.. XXX XX S. X, N. C. XXX, ČR, občianka SR, v konaní o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa A. Z., H.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky F. Z., H..

XX.XX.XXXX výživným vo výške 70,- Eur mesačne počnúc dňom 18.04.2016 vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky na účet vedený vo VÚB č. účtu: P. K. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Zameškané výživné za obdobie od 18.04.2016 do 06.03.2017 vo výške 800,42 Eur je odporkyňa A.
Z., H.. XX.XX.XXXX p o v i n n á uhradiť v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur mesačne spolu
s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej z nich.
V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 18.04.2016 domáhala určenia výživného od svojej matky
A.F. Z., a to vo výške 100,- Eur/mesačne počnúc dňom 01.01.2016. Návrh odôvodnila tým, že je
študentkou 4. ročníka Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu Zvolen, odbor hotelová
akadémia,kdeštudujevdennomodbore. Odporkyňajejejmatkou,ktorávroku2010odišlazospoločnej
domácnosti a odvtedy sa o navrhovateľku a jej staršiu sestru Z. stará výlučne ich otec Z. Z., ktorý je

čiastočný invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške 200,- Eur a pracuje tiež ako strážnik
na Q. M. E., kde je jeho čistý mesačný príjem vo výške cca 350,- Eur. Uviedla, že matka jej po odchode
zo spoločnej domácnosti neprispieva žiadnou sumou, ani nebolo určené výživné prostredníctvom súdu.
Ďalej uviedla, že ako študentka na strednej škole má výdavky na MHD 12 Eur /mesačne, hradí si stravu,
čo je 1,33 Eur/denne, kredit na telefón 7,- Eur/ mesačne, výdavky na oblečenie má v sume 20,- až
30,- Eur /mesačne, na kozmetiku a hygienické potreby cca 10,- Eur; nakoľko štúdium bude ukončené
stužkovou slávnosťou, na túto príležitosť sa skladajú po 10,- Eur /mesačne. Uviedla, že má vedomosť

o tom, že jej matka je zamestnaná v Českej republike, v Prahe a teda má možnosť jej prispieť aspoň
nejakou sumou na výživu. Otec zo svojho príjmu cca 550,- Eur/ mesačne uhrádza pravidelne úver vo
výške 70,- Eur /mesačne, elektriku vo výške 87,- Eur a tiež si uhrádza lieky, prispieva na vreckové, cca
40,- Eur / mesačne. Ročne uhrádza smeti a dane vo výške 60,- Eur, nakoľko nemajú plyn a kúria výlučne
drevom, ktoré si musia kúpiť; toto ich stojí cca 300,- Eur za 10 metrov dreva, ktoré spália za zimu.
Otec sa tiež stará aj o staršiu sestru Z., ktorá je študentkou na vysokej škole v Žiline, ktorej prispieva

vreckovým vo výške 50,- Eur /mesačne a hradí jej internát vo výške 46,- Eur/ mesačne. Ďalej uviedla,
že matka jej ničím neprispieva ani pri príležitosti sviatkov, Vianoc a vôbec sa o ňu nezaujíma.2. Súd vytýčil pojednávanie na deň 06.03.2017, na ktoré sa nedostavila navrhovateľka, ktorá mala
riadne vykázané doručenie, svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nežiadala z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorá mala vykázané doručenie

predvolania na pojednávanie podľa § 111 ods.3 C.s.p., táto neospravedlnila svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd teda v
zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, ako aj odporkyne
- osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k spisu, ako aj podstatným obsahom

pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 11C/95/2016 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.
4. Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľka bola v školskom roku 2015/2016 žiačkou
4. triedy SOŠ hotelových služieb a obchodu Zvolen.
5. Z výpisu z účtu vo VÚB banke súd zistil, že otec navrhovateľky poberá invalidný dôchodok vo výške
201,10 Eur /mesačne a prídavky na deti vo výške 47,04 Eur / mesačne.

6. Z výplatnej pásky otca navrhovateľky súd zistil, že tento za február 2016 dosiahol príjem 497,41 Eur
a z potvrdenia Q. M. E. za obdobie od 01.04.2015 do 31.12.2015 dosiahol priemerný mesačný príjem
vo výške 444,99 Eur.
7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 11C/95/2016 súd zistil, že odporkyňa od januára
2016 spláca úver od firmy PROVIDENT vo výške 1.500,- Kč mesačne. Dňa 26.09.2011 uzavrela

pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Kaufland Česká republika, v.o.s, so sídlom Pod Višňovkou 25,
140 00 Praha 4.
8. Podľa Dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 16.03.2015 zmluvná mzda odporkyne pri odpracovaní 100
% týždenného pracovného času predstavuje v hrubom od 01.04.2015 sumu 20.000,- Kč /mesačne s
účinnosťouod01.04.201621.000,-Kč/mesačneapodľaDodatkukpracovnejzmluvezodňa31.05.2016

od 01.06.2016 sumu 22.000,- Kč/mesačne v hrubom.
9. Podľa Zmluvy o podnájme zo dňa 17.09.2015 odporkyňa platí za podnájom mesačne sumu 9.000,-
Kč z čoho za podnájom je to 8.000,- Kč a za zúčtovateľné zálohy na elektrinu 1.000,- Kč.
10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
12. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
13. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 77 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

16. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka bola v školskom roku 2015/2016 študentkou

Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu Zvolen v dennom odbore. Odporkyňa je
zamestnaná, dosahuje mesačný zárobok 22.000,- Kč /brutto, má celkove dve vyživovacie povinnosti.
Otec navrhovateľky poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 201,10 Eur a je tiež zamestnaný ako
strážnik v Q.H. M. E. a v roku 2015 dosiahol priemerný mesačný príjem 444,90 Eur.

17. Súd s prihliadnutím na preukázané skutočnosti, odôvodnené potreby navrhovateľky, zárobok
odporkyne, príjem otca navrhovateľky, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa, ako aj otec
navrhovateľky majú vyživovaciu povinnosť nielen k navrhovateľke, ale aj k ďalšej dcére Z. Z.H., H..
XX.XX.XXXX, súd považoval za primeranú výšku výživného pre jej navrhovateľku vo výške 70,- Eur
mesačne. Navrhovateľka podala návrh na určenie výživného dňa 18.04.2016. S prihliadnutím nato, že

navrhovateľka je už plnoletá, súd nemohol určiť výživné spätne, ale len od podania návrhu na určenie
výživného. Za obdobie od 18.04.2016 do 06.03.2017 vzniklo odporkyni zameškané výživné vo výške
800,42 Eur, ktoré povolil súd odporkyni uhradiť v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur / mesačne
spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok pri nezaplateníčo i len jednej z nich. Súd v prevyšujúcej časti, keď táto sa domáhala určenia výživného od 01.01.2016
a domáhala sa určenia výživného vo výške 100,- Eur mesačne, v tejto časti súd návrh navrhovateľky
zamietol.

18. O trovách konania rozhodol podľa § 50 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.