Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201541
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201541.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa F.
H., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. XXXX/X, XXX XX N., osoby, ktorá je povinná platiť výživné proti F. H.Y.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXX/XX, H., XXX XX X., osobe, ktorá je oprávnená na výživné, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť F. H., A.. XX.XX.XXXX Q. F. H., A.. XX.XX.XXXX, ktorá

bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 14P/4/2015-125 zo dňa 16.04.2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 14CoP/50/2015-178 zo dňa 29.09.2015 počnúc dňom
01.02.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 08.02.2017, ktorý bol doručený súdu dňa
08.02.2017 domáhal voči synovi zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 14P/4/2015-125 zo dňa 16.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Banská Bystrica č.k. 14CoP/50/2015-178 zo dňa 29.09.2015, ktorý v tejto veci rozhodoval ako súd
odvolací. Súdnymi rozhodnutiami mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu syna výživným v
sume 150,- Eur mesačne. Syn dňom 31.01.2017 ukončil štúdium na fakulte Elektrotechnickej Žilinskej

univerzity v Žiline. Nakoľko syn ukončil štúdium na vysokej škole, bol názoru, že tento je schopný sa sám
živiť a jeho vyživovacia povinnosť voči nemu zanikla. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od 01.02.2017.

2. Účastník konania, syn navrhovateľa, ktorý návrh nepodal, k návrhu uviedol, že vzhľadom na pomer
svojich príjmov a výdavkov nie je schopný sa finančne sám o seba postarať. Vo vyjadrení zo dňa
04.03.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 08.03.2017 ďalej uviedol, že s otcom, teda s navrhovateľom,

dňa 08.02.2017 uzavreli písomnú dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti. Túto dohodu on podpísal
s tým, že od 15.02.2017 mal nastúpiť do zamestnania u firmy METRONET Banská Bystrica. Uvedené
mu však nevyšlo a od 01.02.2017 je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene
ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnosti pracuje brigádnicky vo firme SnailNET Sliač. Výška jeho
zárobku činí 138,- Eur. Zárobok mu však nepostačuje na pokrytie výdavkov. Býva v byte spolu s matkou
abratomP..Zárobokmatkyjeod450-470,-Eurmesačne.MatkapoberávýživnénabrataMarekavsume

100,- Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že nemal dostatočný príjem a strava je dosť drahá, chcel pomôcť
matke a za týmto účelom dva týždne stráviť u otca, čo mu bolo otcom odmietnuté. Otec sa vyjadril, aby
sa postaral o seba sám. Nestretávajú sa, pretože tento sa nechce s ním stretávať. Nepomáha mu ani
finančne. Je zdravotne ťažko postihnutý a vzhľadom na to má problém si nájsť prácu. Nezamestnajú
ho nikde vo výrobe, pri stroji, ani pri výškových prácach. Výdavky, resp. náklady vyčíslil na mesiac na
sumu 343,05 Eur.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.03.2017, ktorého sa navrhovateľ zúčastnil. Účastník
konania,synnavrhovateľa,ktorýnávrhnepodal,satohtopojednávanianezúčastnil.Napojednávaniebol
predvolaný riadne a včas dňa 02.03.2017. Tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo

žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Nakoľko tento nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie
pojednávaniaanakoľkobolpredvolanýnapojednávanieriadneavčas,súdvovecinariadilpojednávanie
a vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti syna navrhovateľa, v prítomnosti navrhovateľa.

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 14P/4/2015 súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté o rozsahu

vyživovacej povinnosti otca voči synovi rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. 14P/4/2015-125 zo dňa
16.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 14CoP/50/2015-178 zo dňa
29.09.2015. Týmito súdnymi rozhodnutiami bola uložená povinnosť navrhovateľovi prispievať na výživu
syna F. H., A.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume 150,- Eur mesačne počnúc dňom 16.02.2015
so splatnosťou vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k jeho rukám. Počas súdneho konania syn navrhovateľa
nadobudol plnoletosť. Súdne konanie o zvýšenie výživného začalo v čase keď syn navrhovateľa bol

maloletý, počas súdneho konania tento nadobudol plnoletosť. Súčasne bolo rozhodnuté aj o zvýšení
výživného na druhého syna navrhovateľa P. H.Č., A.. XX.XX.XXXX, keď navrhovateľovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu tohto zvýšeným výživným v sume 100,- Eur mesačne počnúc dňom
16.02.2015 so splatnosťou vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky B. H., A.. XX.XX.XXXX, O.B.
P. H. bol maloletý. Súčasne bolo rozhodnuté o zročnom výživnom pre obidve deti. Súdne rozhodnutia

nadobudli právoplatnosť dňa 20.10.2015. Z tohto spisu ďalej vyplýva, že manželstvo rodičov F. H.,
A.. XX.XX.XXXX zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 11P/31/2013-66
zo dňa 23.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.02.2014 pričom tento nakoľko bol maloletý
bol zverený po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Bolo rozhodnuté i o výživnom pre F. H., A..
XX.XX.XXXX, ktorého výška bola zmenená spomínanými súdnymi rozhodnutiami.

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 18Pc/10/2016 súd zistil, že v tomto konaní navrhovateľ podal návrh
voči synovi F. H., A.. XX.XX.XXXX na zníženie výživného. O tomto návrhu bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 18Pc/10/2016-67 zo dňa 31.01.2017, ktorým bol návrh zamietnutý.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.02.2017.

6. Z potvrdenia Elektrotechnickej fakulty Žilinskej univerzity v Žiline, Univerzitná 1, 010 26 Žilina zo
dňa 31.01.2017 súd zistil, že syn navrhovateľa študoval na tejto fakulte od 01.09.2016 do 31.01.2017.
Štúdium absolvoval ako denné bakalárske. Štúdium zanechal dňa 31.01.2017. Zanechal ho v prvom
ročníku.

7. Navrhovateľ predložil súdu i písomnú Dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti uzavretú medzi
účastníkmi konania dňa 08.02.2017, z ktorej vyplýva, že účastníci konania sa dohodli, že „výživné bude
ukončené k 01.02.2017, pričom posledná platba bola uskutočnená 15.01.2017“.

8. Z výsluchu navrhovateľa ako účastníka konania súd zistil, že posledné výživné uhradil synovi za
mesiacjanuár2017vsume150,-Eurmesačne.Ksvojimosobným,zárobkovýmamajetkovýmpomerom
uviedol, že sa pridržiava toho, čo k nim uviedol v súdnom konaní sp.zn. 18Pc/10/2016, keď od tohto
času sa tieto nezmenili. Vypovedal k nim v mesiaci január 2017. Pracuje ako vedúci posunu na ŽSR,
momentálne s pracoviskom Banská Bystrica. Okrem príjmu zo zamestnania, iný príjem nemá. Býva v 3-

izbovom byte s priateľkou a jej dcérou, ktorá študuje. Priateľka je zamestnaná. Byt je v jej vlastníctve. Na
zakúpenie bytu si priateľka vzala hypotéku, ktorú spláca. Sám nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností.
Vlastní osobné motorové vozidlo značky Xsara Picasso rok výroby 2005. Pravidelné mesačné výdavky
vyčíslil spolu na čiastku 332,- Eur. Okrem toho platí polročne poistku na motorové vozidlo 40,- Eur a
poistenie škody spôsobenej zamestnávateľovi 30,- Eur ročne. Vyživovaciu povinnosť má voči synovi

Marekovi v rozsahu 100,- Eur mesačne.

9. Zo správy zamestnávateľa navrhovateľa Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, účelové stredisko
Účtovné centrum Zvolen zo dňa 25.10.2016 zo spisu 18Pc/10/2016 súd zistil, že tento dosiahol
priemerný čistý mesačný príjem za rok 2016 646,60 Eur.

10. Obidvaja účastníci konania výdavky dokladovali listinnými dôkazmi.11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Navrhovateľ a účastník konania, ktorý návrh nepodal, sú otec a syn. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči synovi bola naposledy určená súdnym rozhodnutím, a to rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č.k. 14P/4/2015-125 zo dňa 16.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská

Bystrica č.k. 14CoP/50/2015-178 zo dňa 29.09.2015, ktoré rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa
20.10.2015. Na základe týchto súdnych rozhodnutí navrhovateľovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu syna sumou 150,- Eur mesačne počnúc dňom 16.02.2015. V tomto súdnom konaní bolo
rozhodované o zvýšení výživného zo strany navrhovateľa pre syna. Syn navrhovateľa v čase začatia
tohto súdneho konania bol maloletý, medzičasom nadobudol plnoletosť. Od tejto poslednej súdnej

úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane syna navrhovateľa, ktorý tak ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania ukončil štúdium na vysokej škole. Dňom 31.01.2017 zanechal štúdium na
Elektrotechnickej fakulte Žilinskej univerzity v Žiline, ako vyplýva z potvrdenia o návšteve tejto školy
za celé jeho štúdium zo dňa 31.01.2017. Tento bol študentom tejto vysokej školy od 01.09.2016 do
31.01.2017, keď navštevoval dennú formu bakalárskeho štúdia. Študoval v 1. ročníku, keď štúdium

zanechal ako súd už dôvodí dňa 31.01.2017. Syn navrhovateľa v konaní potvrdil, že od tohto času sa už
štúdiom nepripravuje na budúce povolanie. Nakoľko sa mu nepodarilo nájsť si zamestnanie, zaevidoval
sa ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, keď v súčasnom
období pracuje brigádnicky so zárobkom 138,- Eur mesačne netto. Na základe týchto nesporných
skutočností, súd inak nemohol uzavrieť, len že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože dňom ukončenia

štúdia syna navrhovateľa na vysokej škole zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči synovi. Syn
navrhovateľa je tak schopný od 01.02.2017 sa sám živiť, nie je nezaopatreným dieťaťom, ktoré by sa
pripravovalo na budúce povolanie. Od ukončenia štúdia je syn navrhovateľa schopný sa sám živiť,
keď na tejto skutočnosti nič nemení to, že tento pracuje len brigádnicky s nízkym príjmom. Rozsah
zdravotného postihnutia súdu nepreukázal a nepreukázal ani svoje tvrdenie, že si nemôže nájsť prácu

zo zdravotných dôvodov. V tomto ohľade súdu nepredložil žiadne dôkazy. Zo spisu 14P/4/2015 síce
vyplýva, že tento trpí diabetes meritus 1. typu a tiež trpí silnou skoliózou, avšak tento súdu nepreukázal,
že práve v súvislosti s týmito ochoreniami nie je schopný nájsť si prácu, ktorou by zabezpečil svoju výživu
v potrebnom rozsahu. Neprodukoval dôkazy o tom, akú prácu si hľadal od ukončenia štúdia na vysokej
škole a z akých dôvodov neuspel pri jej hľadaní. Súd podotýka, že z potvrdenia vysokej školy vyplýva,

že syn navrhovateľa štúdium zanechal sám dňa 31.01.2017. Z týchto skutkových a právnych dôvodov
súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi zrušil počnúc dňom 01.02.2017, tak ako žiadal
navrhovateľ. V konaní nevzhliadol tak žiadne dôvody pre ktoré by bolo dôvodné nevyhovieť návrhu.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).