Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233431
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114233431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu: SATRO s.r.o. IČO: 31 335

161, so sídlom Bratislava - Polianky 9, zast. STANO a partneri s.r.o., so sídlom Bratislava - Nám. 1.
mája 16, proti žalovanému: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. - T. 6, o zaplatenie sumy XX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2014 domáhal zaplatenia sumy 11,87 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od 1.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z

dôvodu, že dňa 24.9.2007 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby prístupu do sietí Internet
a SATROnet č. 211004647, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb internet. Okrem toho bola
žalovanému poskytnuté do výpožičky zariadenie modem Motorola SB5101E. dňa 4.9.2013 žalobca
pristúpil k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaný uhradil svoj dlh s preplatkom 28,13 eur, ale naďalej evidujú
pohľadávku v sume 40 eur za náhradu hodnoty zaraidenia káblový modem Motorola. Preto vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy 11,87 eur ( 40 eur modem Motorola - 28,13 eur ako
preplatok ).

2/ Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15RO/495/2014-22 zo dňa 12.3.2015, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 6.12.2016 bol platobný
rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3/ Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4/ Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami a zistil, že žalobca dňa 24.9.2007 uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby prístupu do sietí Internet a SATROnet č. 211004647,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb internet. V zmluve bolo uvedené, že sa uzatvára s časovou
viazanosťou 12 mesiacov a súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a aktuálny cenník spoločnosti.
Dňa 8.10.2007 strany podpísali inštalačný a preberací protokol, podľa ktorého bol žalovanému

poskytnutý káblový modem. Žalobca listom zo dňa 4.9.2013 odstúpil od zmluvy o poskytovaní služby
a vyzval žalovaného, aby vyrovnal svoje záväzky vo výške 88,27 eur za obdobie od 1.11.2012 do
30.7.2013 a tiež aby vrátil zapožičané zariadenie modem Motorola s príslušenstvom.
Žalobca súdu predložil Cenník zmluvných pokút platných od 9.1.2014, v ktorom sú uvedené zmluvné
pokuty za zariadenia a príslušenstvo prenechané do užívania formou výpožičky, nájmu a zábezpeky. V
cenníku je vyznačená zmluvná pokuta za káblový modem Motorola Hitron vo výške 40 eur.

6/ Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

7/ Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8/ Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9/ Zmluvu, ktorú strany sporu uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobcov nárok nie je dôvodný. Nárok
žalobcu v podstate spočíval len v zaplatení zostatku náhrady hodnoty zariadenia za káblový modem
Motorola v sume 11,87 eur namiesto celkovej sumy 40 eur, keďže žalovanému zostal preplatok na

úhrade za poskytnuté služby v sume 11,87 eur. Je nesporné, že žalovaný nemal uhradené faktúry
za poskytnuté služby a preto došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaný napokon za
poskytnuté služby zaplatil, avšak nedošlo k vráteniu poskytnutého modemu, ktorý mu bol zapožičaný,
čo vyplýva z inštalačného a preberacieho protokolu zo dňa 8.10.2007. Žalobca svoj nárok odvodzoval
z Cenníka zmluvných pokút platných od 9.1.2014, v ktorom sú uvedené zmluvné pokuty za zariadenia

a príslušenstvo prenechané do užívania formou výpožičky, nájmu a zábezpeky. V cenníku je uvedená
zmluvná pokuta za káblový modem Motorola Hitron vo výške 40 eur. Súd má za to, že žalobca
nepreukázal jednak hodnotu zariadenia, ktoré poskytol žalovanému ešte dňa 8.10.2007, pričom ani nie
je zrejmé o aký typ zariadenia presne ide, keďže v preberacom protokole je iba uvedené - káblový
modem a výrobné číslo. Žalobca nepreukázal ani to, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
nakoľko keď žalobca vychádza z predloženého cenníka, v tomto je uvedená zmluvná pokuta a nie

hodnota zariadenia. V cenníku je pritom zmluvná pokuta za káblový modem Motorola Hitron ( modem
je špecifikovaný) , pričom vôbec nie je preukázané, či ide o to isté zariadenie, aké bolo poskytnuté
žalovanému, ale podstatné je to, že žalobcom bol predložený Cenník platný od 1.9.2014 a strany sporu
zmluvu uzavreli 24.9.2007. Nakoniec ak by si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
nebolo ani preukázané, že strany uzavreli písomné dojednanie o zmluvnej pokute. S poukazom na to,

že nárok žalobcu vôbec nebol preukázaný, súd žalobu zamietol.

10/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému súd náhradu

trov konania nepriznáva. Žalovaný mal síce plný úspech v danej veci, avšak v konaní mu žiadne trovy
nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.