Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209413
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209413.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
O., O. XX/XX, o zaplatenie 2.134,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.426,42 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 85,22 eur od 29.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, zo
sumy 85,22 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s 8,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 85,22 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur

od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od
21.2.2014dozaplatenia,zosumy85,22eurod21.3.2014dozaplatenia,zosumy85,22eurod21.4.2014
do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 85,22 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo
sumy 85,22 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 85,22 eur
od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,72 eur od
21.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á vnárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,68%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2134,90
eurspríslušenstvom.Žalobuzdôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelzmluvuopôžičkeč.XXXXXXXdňa
22.10.2012, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 2981,52 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 36 pravidelných mesačných splátkach po 85,22 eur. Žalovaný do podania žaloby

uhradil sumu 273 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 20.7.2013 ho vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný po doručení žaloby zostal nečinný, k žalobe sa nevyjadril, ani na pojednávanie sa nedostavil,
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 22.10.2012, Všeobecných obchodných
podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 20.7.2013, prehľadu splátok
a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa18.10.2016 vrátane časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 21.11.2016, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku
a žalovaný uzavreli dňa 12.10.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bolo
žalovanému poskytnuté finančné plnenie vo výške 2000,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať
v 36 mesačných splátkach po 85,22 eur vrátane poistenia. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená
vo výške 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN vo výške 21,3%. Celková suma pôžičky

je v zmluve uvedená v sume 2981,52 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 981,52 eur, termín
konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 10/2015. Sadzba poistenia je uvedená vo výške 2,9% a
mesačná výška poistenia 2,40 eur. V bode 6.2 Všeobecných podmienok splátky úveru boli splatné k
20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z
prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi celkovo uhradil sumu 273 eur. Poslednú
platbu vo výške 273 eur poukázal dňa 20.2.2013, ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto listom zo

dňa 20.7.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu
jednorazovo. Žalovaný v lehote uvedenej žalobcom dlžnú sumu neuhradil. V konaní si žalobca voči
žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 2134,90 eur, ktorá predstavuje neuhradenú časť
úveru.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
ako postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Navrhol, aby súd pripustil zmenu
žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Uvedená
spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer

Finance holding a.s. Uznesením zo dňa 21.11.2016 č.k. 6Csp/9/2016-32 súd pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že

právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne
splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných
podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaný ako dlžník je riadne s
nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase
dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia

o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným, takmer nečitateľným
písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške
pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj
riadneprijal.Zvýpovedežalovanéhovkonaníbolozistené,žesobsahomVšeobecnýchpodmienokpred

uzatvorením zmluvy nebol oboznámený a vôbec nevedel, že súčasťou zmluvy je vyhlásenie o tom, že sa
so Všeobecnými podmienkami oboznámil a súhlasí s nimi. Pri uzatváraní zmluvy mu bolo predložených
na podpis viac nejakých papierov. Vzhľadom k uvedenému preto podľa názoru súdu ide o neplatné
zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať

súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa
a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za

bezúročný a bez poplatkov.

17. Pokiaľ teda žalovaný obdržal finančné prostriedky v sume 2000 eur, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu
273 eur, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 1727 eur.

18. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa

posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

19. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 2000 eur pri výške
dojednanej splátky 82,82 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 24 celých splátkach a 25. splátka

predstavovala sumu 12,32 eur bez poistenia. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 25. splátky a 26. až
36. splátka) by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na
úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1.
splátkamalabyťsplatná20.11.2012.Odtohtodátumutedazačínaplynúťvšeobecná3-ročnápremlčacia
lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba

aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 13.7.2016, teda po uplynutí
premlčacej doby prvých 8 splátok (splatnosť 8. splátky mala byť dňa 20.6.2013). Nepremlčanou je až
v poradí 9. splátka (splatná dňa 20.7.2013) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu je teda
premlčaný v časti prvých 8 splátkach, v časti týkajúcich sa splátok č. 9 až 25 premlčaný nie je.

20. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom

žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 13.7.2016, z čoho

vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky č. 9 až 24 po 85,22
eur a splátky č. 25 v sume 14,72 eur (vrátane poistenia). Celkom ide o sumu 1426,42 eur (16 splátok po
85,22 eur + jedna splátka v sume 14,72 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených
splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto

časti považoval súd nárok žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1426,42 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako
je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátky č. 9 súd žalobcovi priznal až od
29.7.2013, hoci jej splatnosť nastala už skôr (20.7.2013) a to z dôvodu, že žalobca si nárok na úrok z
omeškania v žalobe uplatnil až od 29.7.2013.

21. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 1426,42 eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 29.7.2013 do zaplatenia Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok
na zaplatenie sumy 1426,42 eur s príslušenstvom a preto žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako
nedôvodnú zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2134,9 eur, priznaná mu bola suma 1426,42
eur. Žalobca mal v konaní čistý úspech vo výške 33,68%, /66,84- 33,16/, preto súd rozhodol tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).