Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205891
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205891.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárieso sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795 proti žalovanému: L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. Y. XXX, o zaplatenie 1.422,37 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 1.122,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.422,37 eur
od 21. 07. 2016 do 29. 07. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.372,37 eur od
30. 07. 2016 do 19. 10. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.322,37 eur od 20.

10. 2016 do 21. 11. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.272,37 eur od 22. 11.
2016 do 20. 12. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.222,37 eur od 20. 12. 2016
do 23. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.122,37 eur od 21. 02. 2017 do
zaplatenia z a m i e t a.
Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 19. 08. 2016 sa pôvodný žalobca spoločnosť L. Ú. P.,
a.s., Bratislava, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.422,37 eur s úrokom z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 1.422,37 eur od 21. 07. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 12. 12.
2006 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty L., a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému
bol poskytnú úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.050 eur a bol povinný žalobcovi vyplatiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 35 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a

jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08. 07. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30. 06. 2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom vo výške
1.422,37 eur.

2.OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.4Csp/30/2016-24zodňa22.09.2016konaniezastavil

pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré uznesenie bolo zrušené rozhodnutím č. k. 4Csp/30/2016-28
zo dňa 05. 10. 2016.3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/30/2016-29 zo dňa 05. 10. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 19. 08. 2016 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie

bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 13. 10. 2016 (č.l. 33 spisu). Žalovaný sa napriek výzve
k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/30/2016-78 zo dňa 27. 02. 2017 pripustil, aby
do konania namiesto doterajšieho žalobcu L.F. Ú. P., a.s., Bratislava, ako žalobca vstúpila spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

6. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27. 03. 2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu 1.122,37 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.422,37
eur od 21. 07. 2016 do 29. 07. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.372,37 eur
od 30. 07. 2016 do 19. 10. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.322,37 eur od
20. 10. 2016 do 21. 11. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.272,37 eur od 22.
11. 2016 do 20. 12. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.222,37 eur od 20. 12.

2016 do 23. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.122,37 eur od 21. 02. 2017
do zaplatenia, vo zvyšnej časti zobral žalobu späť, nakoľko žalovaný počas súdneho konania zaplatil
dňa 29. 07. 2016 sumu 50 eur, dňa 19. 10. 2016 sumu 50 eur, dňa 21. 11. 2016 sumu 50 eur, dňa 20.
12. 2016 sumu 50 eur, dňa 23. 01. 2017 sumu 50 eur a dňa 20. 02. 2017 sumu 50 eur.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v roku 2006 mal uzavretú Zmluvu o aktivácii prvej bonusovej
karty.Tútopriebežnečerpalajsplácal,výškunímvykonanýchúhradačerpanínerozporuje,sčiastočným
späťvzatím žaloby súhlasí.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Žiadosťou

o aktiváciu prvej bonusovej karty zo dňa 12. 12. 2006 (č. l. 5 spisu), s Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných L. Ú. P., a.s., v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., (č. l. 6 spisu), s výpisom z účtu žalovaného (č. l. 7 a
nasl., č. l. 73 a nasl.) spisu.

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Bratislava a žalovaným bola dňa 12. 12. 2006 uzatvorená Zmluva o aktivácii prvej

bonusovej karty č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec bez
uvedenia jeho výšky. Z výpisu z účtu žalovaného mal ďalej súd preukázané, že žalovaný celkovo
vyčerpal 1.256,37 eur a uhradil 3.217,22 eur. Následne dňa 29. 07. 2016, t.j. pred podaním žaloby na
súd ďalších 50 eur a po podaní žaloby na súd 5 x 50 eur v dňoch 19. 10. 2016, 21. 11. 2016, 20. 12.
2016, 23. 01. 2017 a 20. 02. 2017.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

13. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
12. 2008 zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na

bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 3 ods. 6.14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

16. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

17. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu v zmysle jej čiastočného späťvzatia
zamietol, nakoľko nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom bola dňa12. 12. 2006 uzavretá Zmluva o aktivácii prvej bonusovej karty, uvedená zmluva
bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. s spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 1 ods. 3
citovaného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sa na zmluvu uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, nakoľko sa jednalo o
kreditnú kartu. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Na rozdiel od bežného
úveru zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 1, 2 ustanovuje ďalšie obsahové a formálne
náležitosti, ktorých absenciu zákon spája s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.
V zmysle § 4 ods. 5 zákona ďalej od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V zmluve uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným absentuje údaj o výške úverového rámca, výške splátky, o výške ročnej úrokovej
sadzby a výške RPMN, čím sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok
len na vrátenie skutočne čerpaných peňažných prostriedkov. Nakoľko žalovaný čerpal 1.256,37 eur a
uhradil 3.217,22 eur, súd žalobu v časti čo do zaplatenia sumy 1.122,37 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8 % ročne zo sumy 1.422,37 eur od 21. 07. 2016 do 29. 07. 2016, s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 1.372,37 eur od 30. 07. 2016 do 19. 10. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1.322,37 eur od 20. 10. 2016 do 21. 11. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.272,37 eur od 22. 11. 2016 do 20. 12. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.222,37 eur od 20. 12. 2016 do 23. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo

sumy 1.122,37 eur od 21. 02. 2017 do zaplatenia zamietol. V zostávajúcej časti súd konanie podľa §
144 CSP so súhlasom žalovaného zastavil.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý
mal plný úspech vo veci (čiastočné zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca) náhradu

trov konania nepriznal, keď žalovaný si trovy konania neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne trovy konania
nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.