Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202987
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713202987.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

I. C. C., a. s., so sídlom E., E. XX, IČO: XX XXX XXX, proti odporcom: 1/ Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
C., R.. Y. XXX, 2/ G. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C., R.. Y. XXX, o zaplatenie 2 826,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmdňa7.3.2013sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudeodporcom
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 826,60 eur spolu s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že v zmysle zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X

XX bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
30.5.2006, na základe ktorej navrhovateľ odporcom poskytol mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39
eur, ktorý sa odporcovia zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať splátkami vo výške 20,75 eur,
vrátane úroku mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 % ročne a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa
odporcovia zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 16,60 eur.
Po pridelení cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný
úver, vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne, a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04

eur. Nakoľko odporcovia si svoju povinnosť neplnili, dňa 10.12.2012 navrhovateľ od uzavretej zmluvy
odstúpil a žiadal vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov.

V skrátenom konaní súd dňa 15.5.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Proti uvedenému platobnému rozkazu podali odporcovia odpor, v ktorom uznali porušenie zmluvy, avšak
požiadali opätovne o plnenie dlhu v splátkach. Súčasne namietali priznané príslušenstvo vo forme úroku
z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.5.2006 uzavreli účastníci zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej
navrhovateľ odporcom poskytol mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur, ktorý sa odporcovia
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať splátkami vo výške 20,75 eur, vrátane úroku mimoriadneho

medziúveru vo výške 7,49 % ročne a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa odporcovia zaviazali vkladať
na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zo zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške
4,70 % ročne, a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Nakoľko odporcovia sisvoju povinnosť neplnili, dňa 10.12.2012 navrhovateľ od uzavretej zmluvy odstúpil a žiadal vrátenie
poskytnutýchúverovýchprostriedkov.Zošpecifikáciežalovanejsumyvyplýva,žeodporcoviavprospech
navrhovateľa vykonali úhradu v celkovej výške 2 455,12 eur, pričom s uvedenej sumy navrhovateľ na

istinu započítal minimum a z jednotlivých vkladov si účtoval úroky za úver. Odporcovia s podaným
návrhom nesúhlasili žiadali žalobu zamietnuť. V prípade priznania nároku žiadali o poskytnutie možnosti
plnenia dlhu v splátkach.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej lehote po tom, čo ho na to

veriteľ písomne vyzval.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že nárok
navrhovateľa nie je ani čiastočne oprávnený, odôvodnený a nie je možné mu vyhovieť.
Je nepochybné, že odporcovia v prospech navrhovateľa, podľa ním dodaného výpisu z účtu, uhradili

sumu 2 455,12 eur, z ktorých väčšina bola navrhovateľom započítaná na úroky (zo splátky 20,75 eur
navrhovateľ sumu 20,72 eur započítal na úroky za úver a len 0,03 eur započítal na úhradu istiny). Podľa
názoru súdu nie je takýto postup správny a zákonný a je evidentne v rozpore zo zásadami ochrany práv
spotrebiteľa a dobrými mravmi, nakoľko neumožňuje dlžníkovi zastaviť úročenie nároku splatením istiny,
ale naopak umožňuje navrhovateľovi nekonečne nakladať s vkladmi dlžníka bez toho aby mal dlžník

reálnu šancu sa záväzku zbaviť. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko odporcom žiadne trovy konania
nevznikli, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.