Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206255
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712206255.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. HMG & Partners, s.r.o.,
Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcovi T. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale
bytom Č. XX/XX, L., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy H. Ť., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 2.552,97 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 349,73 Eur na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.04.2012 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 3.422,24 Eur s
18,4 %-ným úrokom ročne zo sumy 2.026,98 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s 9,25 %-ným úrokom z

omeškania ročne zo sumy 2.026,98 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia titulom Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2006 uzatvorenú s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou
sporiteľňou, a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653. Odporca sa zaviazal splácať úver 1.493,73 Eur mesačnou
splátkou, vždy k 20-temu dňu príslušného mesiaca, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá k 20.01.2007
a konečná splatnosť úveru 20.11.2011. Navrhovateľ v podaní zo dňa 14.08.2012 uviedol, že súhlasí
s vydaním platobného rozkazu v znení, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.552,97 Eur s
18,4 %-nými úrokmi ročne zo sumy 1.434,89 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a s 9 %-nými úrokmi z

omeškania ročne zo sumy 2.026,98 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz XXRo XX/XXXX-XX dňa 16.08.2012 v zmysle upraveného petitu
navrhovateľa zo dňa 14.08.2012 na č.l. 88.

Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz odporcovi. Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu,
nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné zásielku doručiť, preto uznesením č.k. XXRo XX/XXXX-XXX

zo dňa 06.09.2013, právoplatný 03.10.2013 zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen dňa
16.08.2012 pod č. XXRo XX/XXXX-XX v plnom rozsahu.

Navrhovateľ v písomných podaniach zotrval na návrhu v zmysle upraveného petitu na č.l. 88.Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné zásielky
doručiť, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy, súdnu tajomníčku Okresného

súdu Brezno. Opatrovníčke odporcu doručil návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v troch
vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania. Opatrovníčka odporcu sa
pojednávania nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila, písomne sa nevyjadrila, súd pojednával vec v jej
neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu žiadal návrh zamietnuť, vzniesol námietku
premlčania.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Na č.l. 26 sa nachádza Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2006 uzatvorená

medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom, kde výška úveru
bola 45.000,- Sk, výška splátky 1.237,- Sk, splatnosť prvej splátky 20.01.2007, počet splátok 59,
periodicita, splatnosť splátok mesačne k 20-temu dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.11.2011.
Všeobecné obchodné podmienky sa nachádzajú na č.l. 28 - 68. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CM zo dňa 21.10.2010 bola postúpená pohľadávka odporcu postupcom

Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653 postupníkovi GENERAL FACTORING, a.s.,
Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825. Výpisy z účtu sa nachádzajú na č.l. 129 - 138. Sadzobník
Slovenskej sporiteľne sa nachádza na č.l. 139. Výzva na zaplatenie s doručenkou sa nachádza na
č.l.140 - 141. Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z ustanovenia citovaného § 23a zákona č. 634/1992 Zb. vyplýva, že charakteristickým znakom typovej
zmluvy je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Zmluva uzavretá účastníkmi spĺňa všetky znaky typovej zmluvy ako zmluvy
spotrebiteľskej podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v čase jej uzatvorenia.
Osobitne je potrebné zdôrazniť, že jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprimeranú podmienku, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku je potrebné
považovať aj podmienku o uplatnení Obchodného zákonníka (aj vo vzťahu k premlčaniu), keďže
spotrebiteľ ju nemá možnosť ovplyvniť a spôsobuje jeho menej priaznivé postavenie. V tejto súvislosti

súd poukazuje na to, že s uplatnením Obchodného zákonníka je spojená dlhšia (štvorročná) premlčacia
doba v porovnaní s Občianskym zákonníkom (trojročná premlčacia doba).

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania práva uplatneného v tomto konaní, preto súd skúmal
začiatok plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby v zmysle Občianskeho zákonníka. Súd ustálil,

že pre daný vzťah prichádza do úvahy v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, a to z dôvodu, že hoci bolo plnenie dohodnuté v splátkach, z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že z dôvodu neplnenia svojich povinností (splácania
úveru) zo strany odporcu došlo k zosplatneniu jeho záväzku voči pôvodnému veriteľovi (na čo bol
pôvodný veriteľ oprávnený v zmysle VOP) a následne Zmluvou o postúpení zo dňa 21.12.2010 pôvodný
veriteľ postúpil túto zosplatnenú pohľadávku na navrhovateľa. Vychádzajúc z uvedeného potom súd za

smerodajné pri určení začiatku plynutia premlčacej doby zobral do úvahy prílohu k Zmluve o postúpení
pohľadávok (č.l. 22 spisu), ktorá obsahuje identifikáciu postúpenej pohľadávky voči odporcovi a kde je
uvedená splatnosť úveru dňa 12.09.2008. Súd potom má za to, že navrhovateľ (resp. pôvodný veriteľ)
mohol svoje právo po prvý raz z objektívneho hľadiska vykonať dňa 13.09.2008, t.j. nasledujúci deň po
vyhlásení splatnosti úveru. Na základe vykonaného dokazovania potom súd dospel k jednoznačnému

záveru, že nárok žalobcu je premlčaný, keď od uvedeného dátumu (13.09.2008) už uplynula trojročná
všeobecná premlčacia lehota, keď navrhovateľ návrh na začatie konania súdu doručil dňa 19.04.2012.

Pokiaľ navrhovateľ k námietke premlčania argumentoval tým, že zosplatnenie úveru je nutné viazať na
výzvu na zaplatenie zo dňa 17.02.2011, ktorou bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, súd

sa s uvedeným argumentom nestotožnil, keď z predloženej výzvy (č.l. 140 spisu) žiadnym spôsobom
nevyplýva ako následok nezaplatenia tu uvedenej dlžnej sumy zosplatnenie úveru. Naopak výzva
obsahuje len údaj o aktuálnej výške záväzku odporcu, ktorú je tento povinný zaplatiť; neobsahuje ani
údaj čase, do ktorého má dlžník svoj záväzok uhradiť. Vo výzve uvedenú sumu však možno vyčítať už
z vyššie uvedenej prílohy Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom

po pričítaní riadneho úroku a úroku z omeškania ku dňu 18.02.2011.

Vzhľadom na uvedené potom súd návrh navrhovateľa z dôvodu vznesenej námietky premlčania
zamietol. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, ktorú súd vyhodnotil ako dôvodnú, sa už v rámci
zásady hospodárnosti konania nezaoberal ďalšou argumentáciou účastníkov vo vzťahu k predmetu

žaloby.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Žiadne trovy mu
nevznikli, preto súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Vedľajší účastník na strane odporcu bol úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy

konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia, dve
vyjadrenia vo veci samej zo dňa 08.04.2014 a zo dňa 18.06.2014 3x á 101,25 Eur + 3x režijný paušál á
8,04 Eur, navýšené o 20 %-nú DPH. Celkové trovy konania 349,73 Eur je navrhovateľ povinný nahradiť
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Andrejovi Cifrovi, advokátovi, do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).