Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205242
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5816205242.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v konaní navrhovateľa: H. E., J.. XX.XX.XXXX,
G. G. X/XX, XXX XX S., proti osobe, ktorej je navrhovateľ povinný platiť výživné (synovi navrhovateľa):
O. E., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXX, XXX XX V., zastúpený opatrovníkom V. E., J.. XX.XX.XXXX, G. G.
XXX, XXX XX V., o zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Navrhovateľ je povinný platiť znížené výživné na plnoletú osobu vo výške 100 mesačne s účinnosťou

od 1.2.2017, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám opatrovníčky plnoletej osoby.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/6/2015-71 zo dňa 15.6.2015 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/60/2015-109.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2016 sa navrhovateľ domáhal zníženia výživného k
plnoletému synovi. Vyživovacia povinnosť k synovi bola navrhovateľovi uložená rozsudkom Okresného
súdu Námestovo č.k. 1P/6/2015-71 zo dňa 15.06.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
č.k. 7CoP/60/2015-109 vo výške 160,00 eur mesačne. Predmetným rozsudkom súd zároveň uložil
navrhovateľovi povinnosť platiť zameškané výživné za obdobie od 22.01.2015 do 31.05.2015 v sume

172,90 eur, a to vo výške 10,00 eur mesačne. Dôvodom podania návrhu na zníženie výživného je,
že osoba, voči ktorej má navrhovateľ uloženú povinnosť platiť výživné je plnoletá a poberá invalidný
dôchodok zo Sociálnej poisťovne presahujúci sumu 326,00 eur. Navrhovateľ žiadal, aby súd znížil
výživné na syna O. E., J.. XX.XX.XXXX zo sumy 160,00 eur mesačne na sumu 100,00 eur mesačne s
účinnosťou od podania návrhu, vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca vopred.

2. Podaním doručeným súdu dňa 31.01.2017 sa k žalobe vyjadrila opatrovníčka osoby, voči ktorej je
navrhovateľ povinný platiť výživné, matka V. E., J.. XX.XX.XXXX a súdu oznámila, že podľa rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. 6Ps/14/2016-67 zo dňa 07.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 13.12.2016 má táto osoba, syn O. obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, a to aj v konaní pred
súdmi. Ďalej súdu oznámila, že syn O. Z.e študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy, je poberateľom
invalidného dôchodku, ktorý je od 01.01.2017 vyplácaný Sociálnou poisťovňou vo výške 333,10 eur,

prídavok na dieťa v sume 23,52 eur jej bol z dôvodu priznania invalidného dôchodku dňa 07.12.2016
odňatý. O. je ťažko zdravotne postihnutý, preto sa o neho stará a z tohto dôvodu sa nemôže zamestnať,
je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie vo výške 220,52 eur. V spoločnej domácnosti
žije aj maloletá dcéra. So znížením výživného na syna O. na sumu 100,00 eur mesačne súhlasila,
nakoľko priznaním invalidného dôchodku došlo k zmene pomerov na jeho strane. Nesúhlasila však
s tým, aby súd priznal zníženie výživného od podania návrhu, tak ako to žiadal navrhovateľ, ale od

právoplatnosti rozhodnutia súdu, nakoľko Dominik svojím správaním nezavinil, že doposiaľ o znížení
výživného nebolo rozhodnuté a otcom poskytnuté výživné už bolo spotrebované, preto túto požiadavkupovažuje za neprimeranú a neetickú. Prílohou podania bol rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k.
6Ps/14/2016-67, potvrdenie o návšteve školy, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného
dôchodku a rozhodnutie ÚPSVR Námestovo o peňažnom príspevku.

3. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 15.02.2017 za účasti navrhovateľa, bez účasti plnoletého
syna ako osoby, voči ktorej má povinnosť navrhovateľ platiť výživné a bez účasti jeho opatrovníčky.
Navrhovateľovi bolo vyjadrenie opatrovníčky plnoletej osoby k žalobe doručované spolu s listinnými
dôkazmi dňa 07.02.2017, navrhovateľ uviedol, že ku dňu pojednávania nemal informáciu o tom, že má

takúto zásielku zo súdu. V rámci dokazovania súd oboznámil navrhovateľa so skutkovými tvrdeniami
opatrovníčky plnoletej osoby uvedenými vo vyjadrení k podanej žalobe a poukázala na to, že O.
je študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy, je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý je od
01.01.2017 vyplácaný Sociálnou poisťovňou vo výške 333,10 eur a bol odňatý z dôvodu priznania
invalidného dôchodku rodinný prídavok v sume 23,52 eur. Ďalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi
predloženými do konania opatrovníčkou plnoletej osoby, a to rozsudkom Okresného súdu Námestovo

č.k. 6Ps/14/2016-67 zo dňa 07.11.2016, z ktorého súd zistil, že súd O. E., J.. XX.XX.XXXX ako
osobu, voči ktorej má navrhovateľ platiť výživné obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v konaní
pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy a za opatrovníka súd ustanovil tejto osobe V. E., J..
XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2016. Z potvrdenia o návšteve školy zo
dňa 06.09.2016 súd zistil, že O. je v školskom roku 2016-2017 žiakom Strednej odbornej školy, Hattalova

968/33 v Námestove. Ďalej súd z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo
č. NO1/OPPNKaPČ/SOC/2016/78-0025 zo dňa 07.09.2016 zistil, že s účinnosťou od 01.09.2016
bol opatrovníčke V. E., J.. XX.XX.XXXX znížený príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorou je O. E., J.. XX.XX.XXXX na sumu 220,52 eur mesačne. Z rozhodnutia
Sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2016 súd zistil, že O. E. G. Q. XX.XX.XXXX zvýšený invalidný

dôchodok na sumu 333,10 eur mesačne. S obsahom listinných dôkazov súd oboznámil aj navrhovateľa.
Čo sa týka vyjadrenia k žalobe, sudkyňa oboznámila navrhovateľa s ďalšími skutočnosťami uvedenými
vo vyjadrení, a to, že priznaním invalidného dôchodku došlo na strane O. k zmene pomerov a preto
opatrovníčka súhlasí so znížením výživného na 100,00 eur mesačne, ale žiada, aby zníženie výživného
nebolo od podania návrhu, ale od právoplatnosti rozhodnutia, pričom opatrovníčka poukázala na to,

že O. svojim správaním nezavinil, že vo veci nebolo doteraz rozhodnuté a otcom poskytnuté výživné
plnoletému dieťaťu už bolo spotrebované a z uvedeného dôvodu je neprimeraná a neetická požiadavka
otca na zníženie výživného pre invalidné dieťa od podania návrhu, a teda vrátenia rozdielu 60,00 eur za
minimálne päť mesiacov, čo spolu predstavuje 300,00 eur. Vzhľadom na skromné pomery je uvedená
čiastka mimoriadne vysoká a jej vyplatenie by musel zrejme schváliť opatrovnícky súd. Navrhovateľ k

veci uviedol, že na návrhu na zníženie výživného na sumu 100 eur mesačne trvá s tým, že po zvážení
všetkých okolností žiadal znížiť výživné na syna s účinnosťou od 01.02.2017.

4. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh.

5. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

9. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.11. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

12. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zníženie výživného
je dôvodný. Naposledy bolo výživné upravované rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.
1P/6/2015-71 zo dňa 15.06.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/60/2015-109,

kedy bola stanovená vyživovacia povinnost v sume 160,00 eur mesačne. Osoba voči ktorej je
navrhovateľ povinný platiť výživné, syn navrhovateľa, navštevuje strednú odbornú školu a vzhľadom na
skutočnosť, že ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, poberá aj invalidný dôchodok. Súd po
zhodnotení všetkých okolností s prihliadnutím na skutočnosť, že opatrovníčka tejto osoby so znížením
výživného na sumu 100,00 eur mesačne súhlasila, návrhu navrhovateľa vyhovel a navrhovateľovi uložil

povinnost platiť znížené výživné vo výške 100,00 eur mesačne tak jako to uviedol vo výroku I. tohto
rozhodnutia. Týmto súd zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/6/2015-71 zo dňa
15.06.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/60/2015-109.

15. Podľa § § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak,
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.