Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226311
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115226311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: M. S.,
D.. XX. XX. XXXX, N. W. XXXX/XX, A., o zaplatenie 978,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 271,43 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
62,77 Eur od 10. 01. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 70,06 Eur od 10. 02. 2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 97,49 Eur od 10. 03. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 41,11 Eur od 10.
04. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania, žalovanému náhradu trov konania n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28. 09. 2015, doručenou tunajšiemu súdu 22. 10. 2015, sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 978,51 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,77 Eur od 10. 01. 2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 75,05 Eur od 10. 02. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 142,08 Eur od 10. 03. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 80,71 Eur od 10. 04. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 617,90 Eur od 10. 01. 2014 do zaplatenia,
a na náhradu trov konania. Nárok si žalobca uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté
služby, poplatky, ako aj z titulu zmluvných pokút, dohodnutej v zmluvách o pripojení a ich dodatkom
uzatvorených medzi jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanému titulom Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako
postupca postúpil na neho pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 26.
01. 2002 so žalovaným zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Podnik poskytol žalovanému telekomunikačné
služby v zmluve špecifikované a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami a vystavil mu faktúry v celkovej výške 978,51 Eur, ktoré žalovaný
neuhradil.3. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii

konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

5. Podľa § 106 ods. 1 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na

doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

6. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

7. Podľa § 111 ods. 2 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,

a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

8. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a) .

12.Žalovanémusanepodarilodoručiťžalobuspolusprílohaminaadresuevidovanúvregistriobyvateľov

Slovenskej republiky, pričom inú adresu jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu táto bola
doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p.

13. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

14. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.15. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v
súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Všeobecných podmienok
spoločnosti Slovenské telekomunikácie, a. s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Tarify ST, a.s.,
na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretú medzi žalobcom
a spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., dňa 20. 11. 2014, Príloh k tejto Zmluve o postúpení pohľadávok,

Pokusu o zmier z 19. 08. 2015, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX a tiež všetkých predložených zmlúv a ich dodatkov uzavretých medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., ktorá je nástupníckou
spoločnosťou po zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. (pred zmenou obchodného mena
EuroTel Bratislava a.s.), ktoré sú špecifikované nižšie, a zistil tento skutkový stav:

17. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolo uzatvorených niekoľko zmlúv o pripojení
a taktiež dodatkov k nim, konkrétne to sú:
- Zmluva o pripojení z 26. 01. 2002 na účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorou bola
žalovanému aktivovaná SIM karta na uvedené telefónne číslo s programom služieb „Tempo 20“ a taktiež
mu bol poskytnutý mobilný telefón Siemens A35, k tejto zmluve bol uzavretý Dodatok „Tempo“ - nový

užívateľ zo dňa 26. 01. 2002, ktorý určuje výšku zľavnenej ceny mobilného telefónu na 20-, Sk a
stanovuje povinnosť žalovanému po dobu 24 mesiacov zotrvať v predmetnom zmluvnom vzťahu, resp.
plniť zmluvné povinnosti, pričom porušením týchto povinností a po následnom vypojení SIM karty je
žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk
- Dodatok „20+20Viac“ k Zmluve o pripojení s účastníckym číslom XXXX XXX XXX zo dňa 12. 01. 2004,

ktorou bol pôvodný program služieb zmenený na „20+20Viac“ a žalovanému bol poskytnutý mobilný
telefón Alcatel OT320 za zvýhodnenú cenu vo výške 290,- Sk, pričom bola nanovo dohodnutá viazanosť
na dobu 24 mesiacov, za porušenie ktorej bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 10 000,- Sk
- Dodatok „Partner“ k Zmluve o pripojení s účastníckym číslom XXXX XXX XXX zo dňa 12. 01. 2004,
ktorou bola aktivovaná dcérska SIM karta s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX

- Dodatok k Zmluve o pripojení s účastníckym číslom XXXX XXX XXX zo dňa 21. 04. 2006, ktorou bol
pôvodný program služieb zmenený na „55Viac“ a žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón LG C3300
za zvýhodnenú cenu a taktiež bola znova dohodnutá viazanosť na dobu 24 mesiacov, za porušenie
ktorej bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 7 500,- Sk
- Zmluva o pripojení z 23. 11. 2007 na účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorou bola

žalovanému aktivovaná SIM karta na uvedené telefónne číslo s programom služieb „55Viac“ a taktiež
mu bol poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson K550i, k tejto zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa
23. 11. 2007, ktorý určuje výšku zľavnenej ceny mobilného telefónu na 1,- Sk a stanovuje viazanosť
žalovanému po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu, resp. plniť zmluvné povinnosti, pričom
porušením týchto povinností a po následnom vypojení SIM karty je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú

pokutu vo výške 10 000,- Sk
- Dodatok k Zmluve o pripojení s účastníckym číslom 0911 279 530 zo dňa 28. 09. 2009, ktorou bo
pôvodný program služieb zmenený na „100Viac“ a žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón Samsung
C3050 za zvýhodnenú cenu vo výške 1,- €, pričom bola nanovo dohodnutá viazanosť na dobu 25
mesiacov, za porušenie ktorej bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 248,95 €

- Zmluva o pripojení z 24. 03. 2010 na účastnícke číslo XXXX XXX XXX, ktorou bola žalovanému
aktivovaná SIM karta na uvedené telefónne číslo s programom služieb „PODĽA SEBA 1(3000)“ a taktiež
mu bol poskytnutý mobilný telefón Samsung S5230, k tejto zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa 24. 03.
2010, ktorý určuje výšku zvýhodnenej ceny mobilného telefónu na sumu 1,- € a stanovuje viazanosť
žalovanému po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu, resp. plniť zmluvné povinnosti, pričom

porušením týchto povinností a po následnom vypojení SIM karty je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 €
- Dodatok k Zmluve o pripojení s účastníckym číslom XXXX XXX XXX zo dňa 09. 05. 2011, ktorou bol
dohodnutý program služieb „100Viac“ a žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón Nokia X3 Touch
and Type za zvýhodnenú cenu vo výške 1,- €, pričom bola nanovo dohodnutá viazanosť na dobu 28

mesiacov, za porušenie ktorej bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 248,95 €. Týmto dodatkom bolo
taktiež dohodnuté poskytnutie služby „Neobmedzený Web ´n´ walk“ žalovanému, kde bola taktiež pre
prípad porušenia zmluvných povinností dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 120,- €.- Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb s účastníckym číslom XXXX XXX XXX zo dňa 10.
08. 2012, ktorou bo pôvodný program služieb zmenený na „PODĽA SEBA 1 NAJ N“ a žalovanému bol
poskytnutý mobilný telefón Samsung C3750 za zvýhodnenú cenu vo výške 1,- €, pričom bola nanovo

dohodnutá viazanosť na dobu 24 mesiacov, za porušenie ktorej bola stanovená zmluvná pokuta vo
výške 248,95 €

18. Z uvedeného je zrejmé, že právnym predchodcom žalobcu boli žalovanému poskytované
telekomunikačné služby prostredníctvom týchto telefónnych účastníckych čísel: XXXX XXX XXX, XXXX

XXX XXX a XXXX XXX XXX, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať ceny podľa Cenníka služieb, pričom
zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sa ohľadne týchto služieb menil tak,
ako to vyplýva z vyššie uvedených zmlúv. Z predložených faktúr, na základe ktorých si žalobca uplatňuje
jednotlivé sumy vyplýva, že tieto sa netýkajú účastníckeho čísla XXXX XXX XXX, súd sa preto ďalej
bude zaoberať právnym a skutkovým stavom týkajúcim sa účastníckych čísel XXXX XXX XXX a XXXX
XXX XXX. Pre účastnícke číslo XXXX XXX XXX platí, že vzťah medzi zmluvnými stranami bol založený

Zmluvou o pripojení z 23. 11. 2007, pričom naposledy bol upravený dodatkom z 09. 05. 2011, kde boli
dohodnuté dve samostatné zmluvné pokuty vo výške 248,95 € a 120,- €. Pre účastnícke číslo XXXX
XXX XXX platí, že vzťah medzi zmluvnými stranami bol založený Zmluvou o pripojení z 24. 03. 2010,
pričom naposledy bol upravený dodatkom z 10. 08. 2012, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
248,95 €.

19.OhľadnezmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovanýmvzniknutéhonazákladeZmluvyopripojení
zo z 23. 11. 2007 na účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX možno ustáliť, že žalovanému bolo
na základe Dodatku z 09. 05. 2011 poskytnuté koncové zariadenie - Nokia X3 Touch and Type,
pričom podnik odpredal účastníkovi koncové dátové zariadenie za cenu 1,- Eur s dobou viazanosti

28 mesiacov. K dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur v prípade, ak účastník
poruší záväzok uvedený v bode 1 písm. b), v bode 2 alebo 3 Dodatku, alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
obchodných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok a následne bude
deaktivovaná služba. Taktiež bola k dodatku dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 120,- Eur v prípade,
ak účastník poruší povinnosti uvedené v bode 1 písm. e) Dodatku a následne bude deaktivovaná služba.

Zmluva o pripojení z 23. 11. 2007 obsahuje aj vyhlásenie žalovaného, že sa zoznámil so Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím
podpisom zároveň potvrdil aj prevzatie Všeobecných podmienok, Cenníka, že si záväzne objednal
špecifikované služby a že sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy,
jej dodatkov, Všeobecných podmienok a Cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a

poskytovanie Služieb.

20.OhľadnezmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovanýmvzniknutéhonazákladeZmluvyopripojení
zo z 24. 03. 2010 na účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX možno ustáliť, že žalovanému bolo
na základe Dodatku z 10. 08. 2012 poskytnuté koncové zariadenie - Samsung C3750, pričom podnik

odpredal účastníkovi koncové dátové zariadenie za cenu 1,- Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov. K
dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur v prípade, ak účastník poruší záväzok
uvedený v bode 1 písm. b), v bode 2 alebo 3 Dodatku a následne bude deaktivovaná služba. Zmluva
o pripojení z 24. 03. 2010 obsahuje aj vyhlásenie žalovaného, že sa zoznámil so Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím

podpisom zároveň potvrdil aj prevzatie Všeobecných podmienok, Cenníka, že si záväzne objednala
špecifikované služby a že sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy,
jej dodatkov, Všeobecných podmienok a Cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie Služieb.

21. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom, a.s, na základe
spomínanej zmluvy nasledovné sumy, a to:
- suma 62,77 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 01. 2013
- suma 75,05 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 02. 2013
- suma 142,08 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 03. 2013

- suma 80,71 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 04. 2013 a
- suma 617,90 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 01. 201422. Žalobca predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
so sídlom v Bratislave a EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave preukazujúcu aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v spore.

23. Žalobca tiež predložil súdu pokus o zmier zasielaný žalovanému listom z 19. 08. 2015, ktorým ho
vyzýval na úhradu dlžnej sumy 1 138,49 Eur.

24. Podľa § 42 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv o pripojení
(1) Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal

s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

(2) Účastník má právo na
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak

o to účastník požiada,
e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

(4) Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

25. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách
v znení účinnom v čase uzatvorenia oboch zmlúv o pripojení
(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa
(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

(3) Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
(5) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

26. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný

zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

27. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia oboch zmlúv o pripojení ako aj následných dodatkov k týmto zmluvám (ďalej len „OZ“)
1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

29. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. Podľa § 52 OZ,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

32. Podľa Zmluvy o pripojení zo dňa 23. 11. 2007 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným sa mal predmetný právny vzťah riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka
okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom o elektronických komunikáciách. Súd však
napriek tomuto ustanoveniu zmluvy vyhodnotil tento zmluvný vzťah medzi stranami ako spotrebiteľskú
zmluv v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvy uzavreté medzi prácnym

predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluvách je
uvedené, že žalovaný ju uzatváral ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy,
Všeobecných podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol daný
žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré je potrebné na daný

vzťah aplikovať. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi účastníkmi sú teda spotrebiteľskými zmluvami v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka, pričom tento výklad je v súlade aj s
komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

33. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným Zmluvy o pripojení zo dňa 23. 11. 2007 a 24. 03. 2010, v zmysle ktorých aktivoval
žalovanému jednotlivé programy služieb a potrebný prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti a
poskytol mu koncové zariadenia za zvýhodnenú cenu. Povinnosťou žalovaného bolo riadne a včas platiť
cenu poskytovaných služieb s viazanosťou 24 mesiacov (resp. 25 alebo 28 mesiacov) pre jednotlivé

koncové zariadenia, pričom naposledy bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón Nokia X3 Touch and
Type Dodatkom z 09. 05. 2011 a mobilný telefón Samsung C3750 Dodatkom z 10. 08. 2012.

34. Súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú a vyhovel jej vo vzťahu k jednotlivým faktúram
nasledovne:

- faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 62,77 Eur bolo dôvodné vyhovieť v plnom rozsahu, pretože
žalobca si uplatnil len mesačné poplatky a nehlasové služby, teda služby poskytnuté žalovanému bez
neprijateľných zmluvných dojednaní.
- z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 75,05 Eur súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie za mesačné

poplatky a nehlasové služby, spolu vo výške 70,06 Eur. Z uvedenej faktúry súd odpočítal sumu
upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur
- z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 142,08 Eur súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti
mesačných poplatkov a nehlasových služieb spolu vo výške 97,49 Eur. Z predmetnej faktúry súdnepriznal sumu upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur a iné poplatky a služby za bmedzenie služby -
neplatenie 33,- € bez DPH, t. j. 39,60 € s DPH
- z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 80,71 Eur súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti

mesačných poplatkov a nehlasových služieb spolu vo výške 41,11 Eur. Z predmetnej faktúry súd
nepriznal iné poplatky a služby za prerušenie služby - neplatenie 33,- € bez DPH, t. j. 39,60 € s DPH

35. Zmluvné pokuty, t. j. 2 x zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur a 1 x zmluvná pokuta vo výške 120,-
Eur, účtované žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 617,90 Eur súd nepriznal vôbec.

36. Vo vzťahu k poplatkom za prerušenie a obmedzenie služby 2 x 33,- Eur bez DPH (t. j. 2 x 39,60
Eur s DPH) súd uvádza, že opodstatnenosť právneho nároku, ako aj výšky žalobca súdu nepreukázal.
Žalobca predovšetkým nepreukázal, že žalovaný sa Zmluvami o pripojení a ich Dodatkami zaviazal
v prospech žalobcu vykonávať úhradu poplatku za prerušenie služieb a poplatku za obmedzenie
služieb, pričom s poukázaním na charakter zmluvného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského je potrebné,

aby zmluvné podmienky medzi dodávateľom a spotrebiteľom boli výsledkom vzájomného konsenzu
a individuálneho vyjednávania. Žalobca taktiež nepreukázal opodstatnenosť fakturovanej upomienky
a tiež ani to, že túto reálne žalovanej odoslal a náklad, ktorý na ňu vynaložil, bol 4,99 Eur. Pokiaľ si
žalobca upomienku oneskorenej platby, ako aj poplatky za obmedzenie, či prerušenie služby účtuje
podľa cenníka, súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nich sú neprijateľnými zmluvnými

podmienkami,pretožeumožňujúžalobcoviúčtovaťsináklady,ktorémureálnenevznikli,atýmneúmerne
zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými mechanizmami.

37. Súd rovnako nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie 2 zmluvných pokút vo 248,95 € a zmluvnej
pokuty vo výške 120, Eur, teda spolu 617,90 €, s poukázaním na to, že zmluvné pokuty neboli medzi

zmluvnými stranami individuálne dojednané a právny predchodca žalobcu ponúkol služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných typových formulárových zmlúv, ktoré boli vopred pripravené a ktorých
obsah spotrebitelia reálne neovplyvnia, čo sa týka aj predmetných zmluvných pokút. Dodávateľ si
uplatňuje nárok na úhradu zmluvných pokút v nezmenenej výške, a to bez ohľadu na intenzitu porušenia
zmluvných povinností a času, ktorý ostáva do konca doby viazanosti. Môže tak nastať situácia, že

spotrebiteľ zaplatí pri dobe viazanosti 24 mesiacov napr. 23 paušálnych mesačných poplatkov a pre
nezaplatenie posledného poplatku žalobcu zaplatí rovnakú zmluvnú pokutu ako spotrebiteľ, ktorý sa
dostal do omeškania hneď pri prvej platbe. Systém ochrany spotrebiteľa upravený Smernicou rady
93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z princípu, že spotrebiteľ sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, a to pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj

úroveň informovanosti a táto situácia vedie k tomu, že je nútený pristúpiť na všetky podmienky vopred
naformulované dodávateľom bez toho, aby ich obsah mohol reálne ovplyvniť. Okrem neprijateľnosti
takéhoto zmluvného dojednania žalobca predovšetkým neuniesol dôkaznú povinnosť, keď súdu
nepreukázal porušenie zmluvných povinností žalovaným a opodstatnenosť uplatnených zmluvných
pokút, ktoré sú v zmluvách upravené veľmi neurčitým spôsobom bez špecifikácie toho, ako sa jednotlivé

zmluvné pokuty budú uplatňovať pri tom-ktorom porušení zmluvných povinností.

38. Po zhodnotení vyššie uvedeného súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku a žalobcovi
priznal náhradu za poskytnuté služby v sume 271,43 Eur po odpočítaní nepreukázaných nárokov, resp.
nárokov, ktoré vyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok.

39. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

41. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

42. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil ani cenu poskytnutých
služieb, dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania..
Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania.
Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1,
ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 a §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako
si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

43. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žalobca nemá nárok na

náhradu trov konania a žalovanému túto náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v konaní prevažne
neúspešný (úspech dosiahol iba v 27,74 % uplatnenej istiny), preto nemá nárok na náhradu trov konania.
Prevažne úspešný žalovaný (72,26 % úspechu) si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu nevyplýva,
aby mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.